Решение от 17 февраля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9528/2025
18 февраля 2026 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026 года.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой С.В., рассмотрев дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 371 086,52 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) 07.10.2025 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» (далее – ответчик) о взыскании 7 371 086,52 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, а также 246 133 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.10.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн. Суд, удовлетворил ходатайство. С 09 часов 15 минут до 09 часов 32 минут представитель истца старался подключиться к онлайн-заседанию. Между тем, в связи с отсутствием звука, по технической причине подключение не состоялось.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил в материалы дела: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; ходатайство о привлечении третьего лица на стороне ответчика – Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей осуществляющих строительство», с приложением Выписки из ЕГРЮЛ; дополнение к заявлению о снижении неустойки.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация «Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», НОСТРОЙ (ОГРН:<***>, ИНН:<***>);

Разъяснил порядок обжалования определения.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По договору 2-702/А/ФС/2021 от 07.07.2021подрядчик выполнял капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 36, корпус 4, литера А.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, ООО «Торговые ряды 49» имеет неисполненные денежные обязательства перед Фондом в общем размере 7 371 086 рублей 52 копейки, задолженность образовалась при следующих обстоятельствах:

Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» (далее – подрядчик) по результатам проведения процедуры торгов заключен договор № 2-702/А/ФС/2021 от 07.07.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам (далее - объект) согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору представлена банковская гарантия от 29.06.2021 № 10187679 в размере 8 678 420,88 руб.

Общая стоимость работ по договору составляет 27 481 666,12 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны установили следующие сроки выполнения работ:

начало выполнения работ по договору - с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. Подписание сторонами акта передачи объекта для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте; окончание работ по договору - через 23 недели (161 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению № 4 к договору.

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее - акт о приемке в эксплуатацию) по форме Приложения № 5 к договору.

28.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сторонами внесены изменения в пункт 2.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ по договору - с момента подписания акта передачи объекта(-ов) выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. Подписание сторонами акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте(-ах). Окончание работ по договору - через 42 недели 2 дня (296 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

14.07.2021 сторонами подписан акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества, подрядчик принял объект по адресу: <...> литера А.

22.11.2022 стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 27 481 666,12 руб. Сторонами 22.11.2022 подписана справка формы КС-3 сумму 27 481 666,12 руб.

22.11.2022 рабочей комиссией составлен акт, согласно которому предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту фасада по адресу Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 36, корпус 4, литера А в Васильевском районе Санкт-Петербурга в объеме 7977,00 кв. м. принять в эксплуатацию.

22.11.2022 сторонами подписан акт на дополнительные работы, согласно которому в ходе проведения ремонта фасада по адресу: <...>, литера А, осуществляемого по договору, необходимо выполнить дополнительные работы за счет резерва (непредвиденные расходы), предусмотренные сметной документацией.

Согласно пункту 11.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.09.2023 по делу № А37-2051-6/2023 требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признаны обоснованными. С 21.09.2023 в отношении должника- ООО «Торговые ряды 49» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника, утверждена ФИО1.

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2024 по делу № А37-2051-6/2023 требования истца в размере 5 496 333,22 руб.(пени по пункту 11.5 договора), признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Торговые ряды 49».

Согласно пункту 1.4 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 29.06.2021 № 10187679 сроком действия до 31.07.2022.

Работы, предусмотренные договором, подрядчиком на дату истечения срока действия банковской гарантии, не завершены, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту сторонами не подписан, в отсутствие урегулирования вопроса в досудебном порядке, некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-122112/2022 требования истца удовлетворены, подрядчика обязали предоставить заказчику новое обеспечение исполнения обязательств по договору, а также с общества с ограниченной ответственность «Торговые ряды 49» (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) взыскано 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2024 по делу № А37-2051-11/2023 требования истца в размере 6 000 руб. государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Торговые ряды 49».

Письмом № 2-14821/23 от 02.05.2023 истец уведомил подрядчика о необходимости явиться на объект 01.06.2023 в 14:00 в целях комиссионного обследования объекта на предмет устранения/неустранения недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком по договору работах.

01.06.2023 комиссией в составе представителей заказчика и управляющей объектом организации проведен осмотр объекта, о чем составлен акт от 01.06.2023, подрядчик на осмотр объекта не явился.

Согласно акту, при комиссионном обследовании установлено, что подрядчик выявленные ранее в выполненных по договору работах недостатки (дефекты) не устранил, кроме того, установлены иные недостатки (дефекты).

Истец 04.07.2023 направил ООО «Торговые ряды 49» требование № 2-24708/23 об устранении недостатков в рамках гарантийного обязательства по договору.

В связи тем, что подрядчик не устранил недостатки, истец 26.09.2023 направил в его адрес претензию о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств по договору.

В силу пункта 11.3 договора за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных пунктами 8.2, 8.3 и 10.2 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по каждому виду в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 20.09.2023, подрядчик нарушил срок устранения недостатков (дефектов) на объекте на 68 календарных дня (за период с 15.07.2023 по 20.09.2023 включительно).

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2024 по делу № А37-2051-9/2023 установлено, что у ООО «Торговые ряды 49» имеются неисполненные обязательства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 07.07.2021 № 2- 702/А/ФС/2021 в размере 1 868 753,30 руб., требования истца в размере 1 868 753,30 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Торговые ряды 49».

Поскольку денежные средства истцом с подрядчика не получены, истец в порядке субсидиарной ответственности обратился к ответчику с претензией № 2-34736/25 от 25.08.2025.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2024 г. по делу №А37-2051/2023 подрядчик ООО «Торговые ряды 49» несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ООО «Торговые ряды 49» зарегистрировано в реестре членов Ассоциации саморегулируемая организация саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» с 10.11.2020 по 10.08.2023.

Ответчик с иском не согласен, 12.11.2025 представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. В отзыве ответчик указал о необходимости применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Судебные расходы (уплаченная государственная пошлина), возникшие при рассмотрении спора между истцом и третьим лицом, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат взысканию в субсидиарном порядке с компенсационного фонда Ассоциации СРО «Союз строителей Якутии». 3) Считает, что отсутствуют условия и основания возникновения субсидиарной ответственности Ассоциации СРО «Союз строителей Якутии» в рамках ненадлежащего исполнения третьим лицом гарантийных обязательств по заключенному договору строительного подряда. Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц организация Третьего лица – ООО «Торговые ряды 49» на момент подачи иска и в настоящее время в установленном порядке не ликвидировано и является действующим юридическим лицом, условие о ликвидации члена саморегулируемой организации, которое бы позволило истцу предъявить требования в рамках исполнения гарантийных обязательств Ответчика в настоящее время отсутствует, что указывает на неправомерность предъявленных исковых требований.

12.11.2025 ответчик представил ходатайство о снижении неустойки.

Истец с доводами ответчика не согласился, 07.12.2025 направил в материалы дела возражения. В возражениях истец указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер начисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеет место необоснованная выгода истца. Довод ответчика об отсутствии условий и оснований возникновения субсидиарной ответственности СРО в рамках ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» гарантийных обязательств по заключенному договору, также считает необоснованным в соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

На основании части 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте ответчика, создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого согласно опубликованным сведениям, по состоянию на 30.06.2025 составляет 747 083 504 руб. 75 коп.

Следовательно, сумма заявленных требований в размере 7 371 086 руб. 52 коп. не превышает размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда).

В соответствии с частью 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке. В случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями (часть 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, предусматривая субсидиарную ответственность саморегулируемой организации за ее членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в том числе в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

Требование о взыскании с ответчика - саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности убытков в виде неустойки за некачественно выполненные работы, нарушение сроков выполнения работ, государственной пошлины истец связывает с ненадлежащим исполнением последним обязательств подрядчика в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и отсутствием у подрядчика достаточных средств для удовлетворения соответствующего требования о взыскании убытков по причине нахождения в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

При этом положения приведенной статьи не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника.

Более того, возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

Само по себе возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

Истцом в адрес основного должника направлено требование об устранении недостатков в выполненных работах на объекте, которое не было исполнено в разумный срок.

Между тем, по заявлениям истца Арбитражным судом Магаданской области вынесены судебные акты о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Факт отсутствия денежных средств у ООО «Торговые ряды 49» подтвержден материалами дела о банкротстве № А37-2051/2023, что исключает возможность реализации истцом иных способов удовлетворения его требования за его счет

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2024 по делу №А37-2051/2023 ООО «Торговые ряды 49» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производство.

При этом в действующем гражданском законодательстве в любом случае отсутствует нормативное требование о необходимости завершения процедуры банкротства основного должника до момента обращения за исполнением к субсидиарному должнику.

По смыслу вышеприведенных специальных положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации наступление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации также не связывается с реализацией кредитором всех возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника и возникает в силу прямого указания закона при соблюдении нормативно установленных условий.

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, с учетом того, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, суд пришел к выводу об удовлетворении требования к ассоциации в части.

В отношении требования в размере 6 000 руб. государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-122112/2022, суд соглашается с доводами ответчика, что данная задолженность не подпадает под диспозицию статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что субсидиарная ответственность саморегулируемой организации не распространяется на взыскание в пользу истца судебных расходов, которые не относятся к задолженности по договору строительного подряда.

Статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены различные случаи привлечения к ответственности саморегулируемой организации в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, в том числе гарантийных.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом такой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда.

Часть 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагает на саморегулируемую организацию исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется саморегулируемой организацией, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом этой организации, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ответчика, подлежит частичному удовлетворению.

Ходатайство истца о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ ниже двукратной учетной ставки Банка России в данном случае не имеется.

Заявленный истцом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Платежным поручением № 5637 от 25.09.2025 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 246133 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 7 371 086,52 размер государственной пошлины составляет 246133 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части на ответчика следует отнести государственную пошлину в размере 245 932 руб. 65 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 365 086 руб. 52 коп.. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, а также 245 932 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Немытышева Н. Д.