Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А82-5556/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5556/2017
г. Киров
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу

№ А82-5556/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое партнерство «Строительные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 11 629 717 рублей 69 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – истец, ООО «Радострой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое партнерство «Строительные системы» (далее – истец, ООО КП «Строительные системы») о взыскании 11 629 717,69 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Радострой» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В обосновании жалобы указывает, что ООО «Радострой» в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, при этом ни одного документа, подтверждающего основание получения ответчиком данной денежной суммы, материалы дела не содержат. Полагает, что из формулировки назначения платежа в платежных поручениях невозможно сделать вывод, что договор был заключен и исполнен. Указывает, что отсутствие встречного предоставления, как и отсутствие договорных отношений, является отрицательным фактом, который объективно невозможно доказать. Возложение бремени доказывания отсутствия договорных отношений и отсутствия встречного предоставления на конкурсного управляющего повлекло за собой невозможность взыскания денежных средств в конкурсную массу ООО «Радострой», чем в свою очередь нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований. При этом, суд не принял во внимание, что при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения в пользу организации-банкрота необходимо учитывать ограниченность возможностей по доказыванию у конкурсного управляющего, так как он не обладает в полном объеме информацией и документами по обстоятельствам настоящего дела. Обращает внимание, что ответчик не оспорил фактические обстоятельства иска. Приводит судебную практику в подтверждение того обстоятельства, что бывший руководитель ООО «Радострой» в период осуществления своих полномочий, в 2013 и 2014 годах, воспользовался своим положением единоличного исполнительного органа в целях вывода имущества (денежных средств) из Общества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2016г. по делу № А82-16927/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В ходе реализации конкурсным управляющим своих полномочий им было установлено, что платежными в период с 28.11.2013 по 19.06.2014 ООО «Радострой» в адрес ответчика перечислены денежные средства:

платежным поручением от 28.11.2013 № 968 в сумме 200 000 руб.;

платежным поручением от 19.12.2013 № 6129 в сумме 500 000 руб.;

платежным поручением от 30.12.2013 № 968 в сумме 500 000 руб.;

платежным поручением от 30.01.2014 № 48 в сумме 500 000 руб.;

платежным поручением от 04.02.2014 № 4863 в сумме 500 000 руб.;

платежным поручением от 19.02.2014 № 4873 в сумме 300 000 руб.;

платежным поручением от 05.03.2014 № 4929 в сумме 1 000 000 руб.;

платежным поручением от 19.06.2014 № 722 в сумме 8 129 717 руб. 69 коп.

в общей сумме 11 629 717 руб. 69 коп., при этом, в качестве назначения платежа указано - аванс по договору субподряда от 16.09.2013г.

Истец направил ответчику запрос от 18.01.2017 № 30 с просьбой о предоставлении документов, обосновывающих произведение платежей либо о возврате денежных средств (почтовая квитанции о направлении запроса от 18.01.2017). Ответчик на запрос не ответил, требования истца не исполнил.

Полагая, что платежи произведены безосновательно, поскольку доказательства договорных обязательств и их исполнения отсутствуют, документации в отношении ответчика, в том числе, свидетельствующей о наличии встречного предоставления по платежам, не имеется, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленных ООО «Радострой» выписок по операциям на счете усматривается неоднократное перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, при этом, в качестве оснований платежа указано: «аванс по договору субподряда на выполнение работ № 60/с13 от 16.09.2013», а также «оплата по договору субподряда № 60/с13 от 16.09.2013 за выполненные работы».

Перечисление указанных денежных средств производилось истцом в течение длительного периода (с 28.11.2013 по 19.06.2014), со счетов, открытых в филиале АКБ «Фора-Банк», а также Северном банке ПАО Сбербанк, в связи с чем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.

Суд первой инстанции установил, что доказательства ошибочности платежей, равно как и наличия претензий истца к ответчику до введения процедуры банкротства, отсутствуют. Каких-либо сведений о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежей не имеется.

В отношении довода истца о непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком указанных требований закона не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца, основанную на правильном применении норм материального права, и вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела. Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт непредставления последним возражений относительно заявленного истцом требования не может расцениваться как признание данного требования и служить основанием для удовлетворения иска.

Довод о том, что при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения в пользу организации-банкрота необходимо учитывать ограниченность возможностей по доказыванию у конкурсного управляющего, также несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит положений освобождающих его от бремени доказывания.

Поскольку в назначении платежей указаны конкретные правоотношения, ошибочность перечислений истцом не подтверждена, то спорные денежные средства не представляется возможным квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика. Приходя к указанным выводам, вопреки позиции истца, суд первой инстанции не допустил, нарушений основополагающих принципов арбитражного процесса, норм о распределении бремени доказывания и оценке доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не подтверждают правомерность позиции ООО «Радострой» по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу №А82-5556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Радострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1