Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А60-24388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24388/2017
13 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24388/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "АЛНЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными,

третьи лица: ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" ООО «Башкирская медь», ООО «Конкорд», ООО «УГМК-Холдинг», ООО «Управляющая компания «Терра», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 18.05.2016, ФИО3 – доверенность от 01.09.2016, ФИО4 (до перерыва) – доверенность от 17.03.2017.

от ответчика (ООО «Алнед»): ФИО5 – доверенность от 10.12.2018, от второго ответчика явка не обеспечена;

от третьего лица ФИО1: ФИО6 – доверенность 66АА5182829 от 30.11.2018, ФИО7 – доверенность №66АА3503389 от 22.04.2016, ФИО8 (до перерыва) – доверенность №66АА5182831 от 30.11.2018,

иные лица: явку не обеспечили, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены судом. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок ООО «ФОРЭС-Химия», ЗАО «Тегорус» и ООО «Алнед», в результате которых из собственности ООО «ФОРЭС-Химия» отчуждено имущество – объекты недвижимости и связанные с ними сооружения, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 № 17АП-12889/2017-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2018 15:00.

От ответчика ООО «Алнед» 03.12.2018 поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен по изложенным основаниям.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, у банков и у Пенсионных Фондов РФ по конкретным районам, перечня заявленных документов указанных в ходатайстве. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его частично, о чем вынесены отдельные определения от 04.12.2018.

От ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права и обязанности указанного лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (определение от 03.12.2018).

К судебному заседанию, которое состоялось 14.01.2019, не все испрашиваемые судом документы поступили – не поступили документы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, ПАО «Совкомбанк», отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирске (поступил CD- диск без пароля доступа), в связи с чем истцом повторно заявлены ходатайства об истребовании доказательств, которые рассмотрены судом и удовлетворены, о чем вынесены отдельные определения.

Кроме того от истца в судебном заседании 14.01.2019 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в том числе у ПАО «СКБ-банк» (620026, <...>) следующих документов (сведений):

- сведения о платежах, осуществленных плательщиком - обществом с ограниченной ответственностью «АЛНЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу получателя - ФИО9 (по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «СКБ-Банк» (БИК: 046577756, к/с: 30101810800000000756), за период с 25.08.2014 г. по настоящее время с информацией обо всех совершенных в указанный период операциях владельца счета, в том числе с указанием времени их совершения, суммы и назначения платежа по каждой из операций);

- сведения о платежах, осуществленных плательщиком обществом с ограниченной ответственностью и «ФОРЭС-ХИМИЯ» (ИНН <***>), в пользу получателя общества с ограниченной ответственностью «АЛНЕД» (ИНН <***>) (по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «СКБ-Банк» (БИК: 046577756, к/с: 30101810800000000756), за период с 25.08.2014 г. по настоящее время с информацией обо всех совершенных в указанный период операциях владельца счета, в том числе с указанием времени их совершения, суммы и назначения платежа по каждой из операций);

- сведения об IP-адресах устройств, с которых клиентом осуществлялось управление банковским счетом № <***> за период с 25.08.2014 г. по настоящее время.

Суд, рассмотрел заявленное ходатайство и счел возможным запросит указанные документы у ответчика ООО «АЛНЕД».

Кроме того от ответчика ООО «ФОРЭС-Химия» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 14.01.2019 судебное разбирательство отложено на 11.02.2019 16:20, на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Уралсиб» 28.01.2019 через канцелярию суда поступили запрашиваемые документы.

От уполномоченного органа Пенсионного фонта 30.01.2019 через канцелярию суда поступили истребуемые документы.

От ФНС и Пенсионного фонда 16.01.2019 также через канцелярию суда поступили запрашиваемые документы.

От ответчика в судебном заседании 11.02.2019 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: запрос №1 от 18.01.2019 в адрес ПАО «СКБ-банк», ответ из банка от 06.02.2019 №2021-77, сведения о платежах ООО «Алнед» в пользу ФИО10, сведения о платежах ООО «ФОРЕС-Химия» по договорам аренды, сведений об IP-адресах, а также счет-фактуры, выставленные за аренду погрузчика.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции, поскольку истец ознакомился с поступившими документами 11.02.2019.

Определением суда от 11.02.2019 судебное разбирательство отложено на 11.03.2019 16:00, на основании ст. 158 АПК РФ.

12.02.2019 от ПАО «Совкомбанк» через канцелярию суда поступило дополнение по запросу суда (истребуемая информация).

12.02.2019 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю через канцелярию суда поступило дополнение по запросу суда (истребуемая информация).

От ответчика ООО «Алнед» 05.03.2019 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении копии платежного поручения №18 от 20.02.2019 (приобщено к материалам дела).

Кроме того, от ответчика ООО «Алнед» 05.03.2019 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя для участия в судебном заседании с приложенным электронным билетом.

В судебном заседании представители третьего лица (ФИО1) заявили предварительное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления:

1) наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности ООО «Форэс-Химия» на момент совершения оспариваемых сделок (т.е. даты наступления данных признаков);

2) экономического эффекта для ООО «Форэс-Химия», достигнутого в результате совершения сделки по отчуждению имущества и по его дальнейшей аренде.

В частности, по второму вопросу необходимо установить размер затрат, необходимых для поддержания технического состояния объектов недвижимости и иного имущества в пригодном для использовании состояния, размера налоговых отчислений, иных обязательных платежей, затрат на охрану объектов, исчисления уровня амортизации/износа; определить рыночный уровень арендной платы за спорные объекты.

Перед экспертами предлагается поставить следующие вопросы:

1) Обладало ли ООО «Форэс-Химия» признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 14.08.2014 и на 01.09.2014?

2) Повлекло ли заключение договора купли-продажи от 14.08.2014 и договора аренды от 01.09.2014 увеличение размера затрат ООО «Форэс-Химия» на осуществление производственной деятельности, либо же их заключение привело к экономии средств ООО «Форэс-Химия»?

ИЛИ

3) Послужило ли заключение договора купли-продажи от 14.08.2014 и договора аренды от 01.09.2014 причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Форэс-Химия»», причиной существенного изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника?

4) Могло ли ООО «Форэс-Химия» продолжать свою производственную деятельность в случае не заключения договора купли-продажи от 14.08.2014 и договора аренды от 01.09.2014? Способно ли было ООО «Форэс-Химия» рассчитаться по своим обязательствам перед ЗАО «Тегорус» без наступления признаков банкротства и без прекращения производственной деятельности? Способно ли было ООО «Форэс-Химия» продолжать свою производственную деятельность без погашения задолженности перед ЗАО «Тегорус»?

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 11.03.2019 судебное разбирательство отложено на 25.03.2019 на основании ст. 158 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Форэс-Химия» 25.03.2019 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв.

От третьего лица (ФИО1) 25.03.2019 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. Имелась ли у ООО «Форэс-Химия» финансово-экономическая возможность продолжать текущую производственную деятельность за счет использования имеющихся на момент заключения Соглашения об отступном от 14.08.2014 запасов производственного сырья, находящегося на складе ООО «Форэс-Химия»? Если такая возможность имелась, то в течение какого срока, начиная с 14.08.2014?

2. Имелась ли у ООО «Форэс-Химия» финансово-экономическая возможность продолжать текущую производственную деятельность в случае прекращения агентских отношений с ЗАО «Тегорус», в рамках которых ООО «Форэс-Химия» приобретало производственное сырье для осуществления текущей производственной деятельности?

3. Имелась ли у ООО «Форэс-Химия» финансово-экономическая возможность погасить задолженность перед ЗАО «Тегорус» в размере 45 500 000 руб. за счет текущих оборотных денежных средств по состоянию на 14.08.2014 года без привлечения дополнительных источников финансирования собственной деятельности (кредит, вынужденная продажа части имущества и пр.)?

4. Соответствовало ли заключение Соглашения об отступном от 14.08.2014, с учетом его условий (в частности, цены имущества и возможности обратного выкупа), финансово-экономическим интересам ООО «Форэс-Химия», в т. ч. целям сохранения текущей производственной деятельности?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными вопросами.

В судебном заседании истец ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО11, который по сведениям истца в период с 2012-2013 годы, работал в ООО «Форэс-Химия», также в 2013 был трудоустроен в ЗАО «Тегорус», поскольку указанное лицо было официально трудоустроено в указанных организациях, свидетель может располагать данными об обстоятельствах наличия или отсутствия взаимосвязи между ООО «Форэс-Химия» и ЗАО «Тегорус», а также об обстоятельствах создания и деятельности ЗАО «Тегорус». Так же просит суд отложить судебное разбирательство.

Представители третьего лица и ответчика заявили возражения относительно вызова свидетеля, полагают что данное лицо может быть заинтересованным, поскольку явка свидетеля обеспечена в судебное заседание, кроме того считают, что данные показания не опровергнут или не подтвердят каких-либо обстоятельств дела.

С учетом мнения представителей сторон, а также необходимости ознакомления с представленными документами и формирования позиции сторон, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2019, 16:30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

После перерыва от третьего лица (ФИО1) поступил отзыв на ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля, с письменными объяснениями по существу спора.

Кроме того от третьего лица поступило письменное объяснение относительно возможности и необходимости назначения экспертизы, считает, что именно в целях доказывания отсутствия противоправного интереса, а наоборот, наличия законного правомерного интереса ООО «Форэс-Химия» при заключении оспариваемых сделок направлены предлагаемые к постановке перед экспертом вопросы.

От истца в материалы дела поступило письменное возражение на ходатайство о назначении экспертизы, кроме того устно пояснил, что результаты аудиторских проверок имеются в материалах банкротного дела.

От третьего лица также поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО12 (главный бухгалтер ООО «Форэс-Химия»); ФИО13 (начальник отдела сбыта ООО «Форэс-Химия»); ФИО14 (инженер – лаборант ООО «Форэс-Химия»); ФИО15 (сотрудник службы контрольно – пропускного режима ООО «Форэс-Химия»); ФИО16 (директор ЗАО «Тегорус»).

Суд, рассмотрел заявленные ходатайства о вызове свидетелей и удовлетворил их, по ходатайству третьего лица вынесено отдельное определение.

Поскольку в судебное заседание обеспечена явка свидетеля по ходатайству истца, с целью процессуальной экономии в судебное заседание вызван свидетель для дачи пояснений.

Судом свидетелю ФИО11 разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись свидетеля в протоколе допроса свидетелей (Приложение №2 к протоколу от 26.03.2019).

Свидетель ФИО11 ответил на поставленные вопросы, поставленные сторонами и судом.

После допроса, свидетель заявил ходатайство о приобщении копий следующих документов: трудовой книжки, электронной переписки, реестров поступления сырья и т.д.

Представители третьего лица и ответчика заявили возражения относительно приобщения документов, представленных свидетелем.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв на 10 минут для ознакомления с заявленным свидетелем ходатайством и приобщении документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Ходатайство свидетеля о приобщении документов рассмотрено судом и отклонено, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет свидетелю представлять в материалы дела письменные доказательства.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у свидетеля представленных им документов в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, истребуемые истцом доказательства (копии трудовой книжки, электронной переписки, реестров поступления сырья и т.д.), переданы сторонам свидетелем ФИО11, следовательно оснований для их истребования в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ не имеется, поскольку истец имеет возможность получить их самостоятельно.

Поскольку указанные документы (копии трудовой книжки, электронной переписки, реестров поступления сырья и т.д.) переданы представителям истца, они заявили ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы (приобщены к материалам дела).

Определением суда от 27.03.2019 судебное разбирательство отложено на 10.04.2019 на основании ст. 158 АПК РФ.

От истца 03.04.2019 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложенными поименованными документами.

От третьего лица (ФИО1) 05.04.2019 через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к ходатайству о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Евраз Бизнес Консалт» экспертам ФИО17, ФИО18

09.04.2019 от истца через систему «Мой арбитр» поступило письменное дополнение к возражениям на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.04.2019 представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель третьего лица ФИО1 заявил ходатайство о приобщении возражений на письменные пояснения истца с приложенными документами: протокол адвокатского опроса ФИО9 от 09.04.2019, справка 2-НДФЛ относительно доходов ФИО19, договор поставки, заключение специалиста от 09.04.2019, подготовленное ООО «Аудиторская фирма Визави», отзыв на исковое заявление по делу №А60-7391/2015, подписанный ФИО2, как представителем ФИО1 и дополнения, выписка по расчетному счету ООО «Ника-Петротек», ответы из ПФ РФ о сотрудниках ООО «Ника-Петротек», протокол обыска с участием ФИО20, выдержки из жалобы ООО «Форэс-Химия» в УСБ, ответ УСБ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От третьего лица (ФИО1) поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО21 (сотрудник ООО «ФоресХимия»). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание обеспечена явка свидетелей ФИО16 и ФИО12, вызванных по ходатайству третьего лица ФИО1

Судом свидетелям ФИО16 и ФИО12 разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись свидетелей в протоколах допроса свидетелей (приложение №2 и №3 к протоколу от 10.04.2019).

Свидетели ФИО16 и ФИО12 ответили на вопросы, поставленные сторонами и судом.

В судебном заседании дважды был объявлен. После перерыва судебные разбирательства продолжены в том же составе суда с участием тех же представителей.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о допросе свидетеля ФИО21 и отклонил его, поскольку данное лицо представляло интересы общества «Форэс-Химия» в рамках настоящего спора (ч. 5 ст. 56 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства третьего лица ФИО1 о приобщении дополнительных документов (возражения на пояснения истца с приложенными документами) истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ними.

Принимая во внимание большой объем документов, представленных третьим лицом, учитывая заявленное истцом ходатайство, суд определил отложить судебное разбирательство на 06.05.2019.

29.04.2019 от ответчика ООО «АЛНЕД» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А03-8209/2015 об оспаривании договора поручительства от 20.02.2013 №<***> прч-1-13, заключенного между ООО «Форэс-Химия» и ООО КБ «Кольцо Урала».

29.04.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: отчет №1-К к договору №013/РК от 17.04.2019, отчет №1-К по договору №066/П-КП от 17.04.2019.

30.04.2019 от третьего лица ФИО1 поступили письменные объяснения, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

30.04.2019 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 06.05.2019 от истца поступили возражения на ходатайство ООО «АЛНЕД» о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А03-8209/2015 об оспаривании договора поручительства от 20.02.2013 №<***> прч-1-13, заключенного между ООО «Форэс-Химия» и ООО КБ «Кольцо Урала», в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу не является определением суда первой инстанции, подлежащего обжалованию в порядке апелляционного производства, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В судебном заседании 06.05.2019 от третьего лица ФИО1 поступила рецензия специалиста.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании 06.05.2019 в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Суд полагает, что в деле имеются достаточные доказательства, при наличии которых спор может быть рассмотрен по существу.

В судебном заседании на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.05.2019.

07.05.2019 от ответчика ООО «АЛНЕД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о финансовых результатах за 2018 год.

Судебное разбирательство продолжено 08.05.2019 в том же составе суда с участием представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании 08.05.2019 ходатайство ООО «АЛНЕД» о приобщении дополнительных документов, суд отказал в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку в определении об отложении судебного разбирательства от 11.04.2019 суд разъяснил сторонам необходимость заявлять ходатайства (представлять документы) заблаговременно до 29.04.2019. Суд расценил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела как направленное на затягивание производства по делу.

Поскольку ходатайство поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр», возвращению на материальном носителе не подлежит.

От истца поступил отзыв на рецензию специалиста (приобщен на основании положений ст. 9 АПК РФ, в порядке ст. 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (кредитор) и обществом «УК «Терра» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> клв-13.

В обеспечение указанного выше кредитного договора между ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" и обществом «Форэс-Химия» (поручитель), а также между ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" и ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства от 20.02.2013 № <***> прч-1-13 и № <***> прч-2-13 соответственно.

Банком 29.07.2014 в адрес общества «Форэс-Химия» выставлено требование о погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 586 840 257 руб. 49 коп., указав, что в случае неисполнения данного требования Банк вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу № А60-34782/2014 с общества «УК «Терра» и общества «Форэс-Химия» в пользу Банка солидарно взыскано 584 954 544 руб. 24 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по названному делу произведена замена истца – ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" на общество «Торговый дом «НКМЗ» на сумму 584 954 544 руб. 24 коп.

В настоящее время общество «Торговый дом «НКМЗ» является кредитором по кредитному договору с обществом «УК «Терра» и договору поручительства с обществом «Форэс-Химия».

Между обществом «Тегорус» (агент) и обществом «Форэс-Химия» (принципал) 01.04.2013 был заключен агентский договор № 3 на поставку товаров, по условиям которого агент обязуется совершать от имени, по поручению и за счет принципала действия по закупку у третьих лиц химической продукции и иных товаров, а принципал обязуется возместить расходы и уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В результате исполнения ЗАО «Тегорус» (далее – общество «Тегорус») возложенных вышеуказанным договором обязанностей у общества «Форэс-Химия» по состоянию на 14.08.2014 образовалась задолженность в размере 45 500 000 руб.

14.08.2014 между ЗАО «Тегорус» (кредитор) и ООО «ФОРЭС-Химия» (должник) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по Агентскому договору от 01.04.2013 №3 на поставку товаров в сумме 45 500 000 руб. передал в собственность кредитора имущество:

- Здание (Нежилое здание, Здание склада арматурной стали и готовой продукции, назначение: нежилое, площадью 4032 кв.м. Литер: Г. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18372.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1894; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН 12 028 222,08 р.

- Здание (Нежилое здание, Часть здания железнодорожное депо, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 202.6 кв.м. Инвентарный номер: 18362\01\0009-1\32-00. Литер: И. Этажность: 1.). Свердловская область, Муниципальное образование город Алапаевск, городской округ, <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2520; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 604 394,29 р.

- Здание (Нежилое здание, Здание склада). <...> д 12, корп. 7, кадастровый номер 66:32:0000000:1893; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 2 170 867,36 р.

- Здание (Нежилое здание, Склад заполнителей, назначение: нежилое, площадью 1162 кв.м. Литер: Р. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18376.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1886; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 3 466 466,78 р.

- Здание (Нежилое здание, Здание приемного устройства для разгрузки сыпучих материалов, назначение: нежилое, площадью 69,1 кв.м. Литер: В, В1. Этажность: 2. Инвентарный номер: 18363.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1912; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 206 138,43 р.

- Нежилое помещение. <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:885; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 208 292,30 р.

- Здание (Нежилое здание, Здание гаража на 6 автомашин, назначение: нежилое, площадью 607 кв.м. Литер: Н. Этажность: 1-2. Инвентарный номер: 18373.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1903; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 1 810 796,33 р.

- Здание (Нежилое, здание спортивного комплекса с пристроем, назначение: нежилое, площадью 607,5 кв.м. Литер: Б, Б1. Этажность: 1-2. Инвентарный номер: 18364.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1895; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 1 812 287,93 р.

- Здание (Нежилое, Здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 920,5 кв.м. Литер: А. Этажность: 2. Инвентарный номер: 18361.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1884; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 2 746 026,40 р.

- Здание (Нежилое здание, Здание компрессорной, назначение: нежилое, площадью 140,9 кв.м. Литер: Е. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18366.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1890; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 420 331,47 р.

- Здание (Нежилое здание, Здание центральной распределительной подстанции, назначение: нежилое, площадью 114,2 кв.м. Литер: М. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18372.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1892; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 340 680,30 р.

- Здание (Нежилое здание, Здание главного производственного корпуса с бетонорастворным узлом, назначение: нежилое, площадью 8156,2 кв.м. Литер: 3. Этажность: части 1,3,4-х этажные. Инвентарный номер: 18368.). Свердловская область,/ <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1885; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 24 331 494,28 р.

- Здание (Нежилое здание, Здание угольной котельной, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 220.4 кв.м. Инвентарный номер: 18362\01\0025\32-00. Литер: 25. Этажность: 1.). Свердловская область, Муниципальное образование город Алапаевск, городской округ, <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2519; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 657 495,08 р.

- Здание (Нежилое здание, Здание гаража, назначение: нежилое, площадью 84,4 кв.м. Литер: 0. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18374.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1904; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 251 781,24 р.

- Сооружение (нежилое, Участок железнодорожного тупика с подъездными путями и стрелочными переводами, назначение: нежилое. Протяженность - 2220 м. Инвентарный номер: 19591\01\0013\32-00. Литер: 1). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2800;

- Земельный участок. Свердловская область, МО город Алапаевск, <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:70; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 73 494 799,51 р.

- Сооружение (нежилое, Сооружение – кабельные линии электроснабжения, назначение: нежилое, протяженностью 2710 пог.м. Литер: 12АД2Д, 12К, 12Л. Инвентарный номер:19822\4-14\32.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2808;

- Сооружение (нежилое, Сооружение основного назначения: ограждение промышленной базы, назначение: нежилое, протяженностью 1700 пог.м. Литер: 3, ЗА, ЗБ, ЗВ, ЗГ. Инвентарный номер: 19822.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2755;

- Сооружение (нежилое, Сооружение - внутренние сети наружного водопровода, назначение: нежилое, протяженностью 600 пог.м. Литер: 13. Инвентарный номер: 19822\4-18\32.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2599;

- Сооружение (гражданская оборона, Комплекс зданий и сооружений (примечание)). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:3445;

- Сооружение (нежилое, Сооружение основного назначения: автомобильная дорога, назначение: нежилое, площадь покрытия - 10750 кв.м., протяженность – 2150 пог.м. Литер: 2. Инвентарный номер: 19822.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2799;

- Сооружение (нежилое, Сооружение основного назначения: наружный подводящий газопровод ДУ 80 к котельной с газорегуляторным пунктом, назначение: нежилое, протяженностью 474 пог.м. Литер: 1А, 1Б. Инвентарный номер: 19883.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2936.

Соглашение об отступном от 14.08.2014 удостоверено нотариусом нотариального округа город Алапаевск и Алапаевского района Свердловской области ФИО22 (номер в реестре 2368).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2014, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН (т.д. 1, л.д. 86-129).

Одновременно с подписанием спорного оглашения об отступном, между обществом «Форэс-Химия» и обществом «Тегурс» было подписано соглашение о намерении от 14.08.2014, по условиям которого стороны согласовали намерение ответчика (общества «Форэс-Химия») осуществить выкуп объектов. В силу пункта 2 соглашения о намерении, общество «Тегурс» предоставляет обществу «Форэс-Химия» право пользования объектами.

Впоследствии между обществом «Тегорус» (продавец) и обществом «Алнед» (покупатель) 01.09.2014 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого покупатель принимает и оплачивает вышеуказанные объекты недвижимости.

В силу пункта 2.1 договора цена недвижимого имущества определена в размере 40 861 653 руб. 70 руб.

Право собственности общества «Алнед» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 19.09.2014.

Неотделимые улучшения, оборудование и сооружения переданы в собственность общества «Алнед» на основании договора от 01.09.2014 № 1 -09/кп по цене 7 460 334 руб. 80 коп.

Далее между обществом «Алнед» (арендодатель) и обществом «Форэс-Химия» (арендатор) 01.09.2014 заключен договор аренды по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлено вышеперечисленное имущество.

Полагая, что взаимосвязанные сделки по отчуждению имущественного комплекса общества «Форэс-Химия» в пользу общества «Тегорус», а затем общества «Алнед», а также договор аренды, заключенный между обществом «Алнед» и обществом «Форэс-Химия», являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из сторон намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что в момент отчуждения имущественного комплекса и в июле 2014 года ООО «ФОРЭС-Химия» было осведомлено о финансовом состоянии ООО «УК «Терра».

Судебными актами по делу №А60-21733/2015 (в частности постановлением от 20.03.2017) установлено, что ООО «ФОРЭС-Химия», ООО «УК «Терра» и их участники (в том числе ФИО1) являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц в соответствии с п.п. 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, ООО «ФОРЭС-Химия» было известно о том, что ООО «НОРТЭК-Сервис» планирует обратиться с заявлением в суд о признании ООО «Управляющая компания «Терра» несостоятельным (банкротом).

Суд обратил внимание, что как было установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.03.2017 по делу №А60-21733/2015, с момента прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору ООО «Форэс-Химия» (поручитель) совместно с аффилированными лицами начало предпринимать действия по незаконному уклонению от исполнения обязательств перед Банком по договору поручительства, посредством обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями об оспаривании договора поручительства от 20.02.2013 № <***> прч-1-13 с обществом «Форэс-Химия», как заключенного с нарушением положений ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173 ГК РФ и заключении при злоупотреблении правом со стороны Банка, а также о мнимости кредитного договора № <***> клв-13 от 20.02.2013, заключенного должником и в обеспечение которого было дано поручительство обществом «Форэс-Химия». В удовлетворении заявленных требований было отказано (№ А60-30242/2014, № А60-7391/2015).

Апелляционным судом усматривается, что оспаривание кредитного договора в рамках дела о банкротстве ООО УК «Терра» направлено на достижение тех же целей, в отношении которых суды уже высказались об их противоправности. Учитывая, что ООО «Нортэк Сервис» и ООО «Форэс-Химия» входят в одну группу лиц, участники которой являются кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целями оспаривания кредитного договора в рамках дела о банкротстве заемщика является не только избежание обществом «Форэс-Химия» исполнения обязательств должника по договору поручительства, но и получение удовлетворение своих требований за счет имущества, приобретенного должником на деньги Банка и переданного в залог Банку, что явно свидетельствует о противоправном характере таких целей.

Как указано выше, в счет погашения задолженности по Агентскому договору №3 на поставку товаров от 01.04.2013 в сумме 45 500 000 руб., между закрытым обществом «Тегорус» и обществом «Форэс-Химия» (должник) 14.08.2014 заключено соглашение об отступном.

Одновременно с подписанием спорного оглашения об отступном, между обществом «Форэс-Химия» и обществом «Тегурс» было подписано соглашение о намерении от 14.08.2014, по условиям которого стороны согласовали намерение ответчика (общества «Форэс-Химия») осуществить выкуп объектов. В силу пункта 2 соглашения о намерении, общество «Тегурс» предоставляет обществу «Форэс-Химия» право пользования объектами.

В связи с тем, что общество «Форэс-Химия» не было заинтересовано в потере переданных объектов недвижимости и оборудования, стороны установили право на обратный выкуп данного имущества по аналогичной цене (45 500 000 руб.) в течение одного года с момента его совершения.

20.08.2014 в адрес общества «Форэс-Химия» от общества «Тегорус» поступило предложение обратного выкупа имущества в рамках соглашения о намерении. Однако ответчиком ООО «Форэс-Химия» предложение отклонено.

Обосновывая невозможность выкупа имущества и погашения долга перед ЗАО «Тегорус» ответчик ссылался на отсутствие достаточных средства, в связи с арестом имущества, в том числе расчетного счета.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 по делу № А60-34782/2014 отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество общества «Форэс-Химия», в связи с чем, довод о том, что общество «Форэс-Химия» не имело возможности погасить долг перед обществом «Тегорус» до момента перехода права собственности на производственный комплекс в пользу общества «Алнед», противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из выводов эксперта, изложенных в отчете, подготовленном ООО «АКП-КОНСАЛТИНГ-ГРУПП», а так и из иных материалов настоящего дела, задолженность ООО «ФОРЭС-Химия» перед ЗАО «Тегорус» сформирована искусственно, в целях сохранения за группой ФОРЭС ликвидного актива – имущественного комплекса.

Как было ранее указано в письменных пояснениях ООО «Торговый дом «НКМЗ» применительно к наличию задолженности за поставленное сырье, в соответствии с актом сверки (т.д. 5, л.д. 23-24), по агентскому договору ЗАО «Тегорус», как агент уплатил за ООО «ФОРЭС-Химия» задолженность, возникшую, в том числе, перед следующими поставщиками:

ООО «УЗДМС (дата, с которой начала формироваться просроченная задолженность - 01.06.2014 г.);

ООО «СЭНАМ СЕРВИС» (дата, с которой начала формироваться просроченная задолженность - 04.06.2014 г.);

ООО ПКП «Металл-Логистик» (дата, с которой начала формироваться просроченная задолженность - 23.05.2014 г.);

ООО ПТК «Технокомплект» (дата, с которой начала формироваться просроченная задолженность - 17.05.2014 г.).

Однако, согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам ООО «ФОРЭС-Химия», в период с мая 2014 года (период возникновения задолженности за поставленное сырье) на счетах имелись значительные денежные суммы.

Из проанализированных в отчете, представленном ответчиком, документов следует, что в период действия агентского договора с ЗАО «Тегорус» ООО «ФОРЭС-Химия» осуществляло финансовые вложения в виде предоставления процентных займов другим юридическим лицам в размере 41 421 610,00 руб., в том числе аффилированным юридическим лицам – в размере 10 865 000,00 руб.

Кроме этого, в рассматриваемом периоде имела место выдача беспроцентных займов в размере 12 750 000,00 руб. В период действия агентского договора с ЗАО «Тегорус» ООО «ФОРЭС-Химия» осуществляло погашение кредиторской задолженности путем возврата заемных средств, полученных от аффилированных лиц в размере 72 700 000,00 руб. и уплату процентов по этим заемным средствам в размере 2 188 760,28 руб.

Более этого, в период действия агентского договора с ЗАО «Тегорус» ООО «ФОРЭС-Химия» осуществляло иные перечисления возможным взаимозависимым лицам. Сумма выплат составляет 41 506 172,57 руб.

Абсолютное большинство указанных перечислений произведено ООО «ФОРЭС-Химия» в начале-середине 2014 года, то есть непосредственно до или после возникновения «долга» перед ЗАО «Тегорус».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что задолженность ООО «ФОРЭС-Химия» перед ЗАО «Тегорус» была сформирована искусственно, с целью формирования права требования у формально несвязанного с ООО «ФОРЭС-Химия» лица.

Из выводов специалиста, изложенных в отчете, подготовленном ООО «АКП-КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» следует, что ООО «ФОРЭС-Химия» могло осуществить погашение задолженности перед ЗАО «Тегорус» не путем передачи единственного и наиболее ликвидного актива (имущественного комплекса), а путем выплаты денежных средств.

На странице 12 отчета, подготовленного ООО «АКП-КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» указано, что размер среднемесячной выручки, полученной ООО «ФОРЭС-Химия» в период действия агентского договора с ЗАО «Тегорус» [2013, 2014 годы), составлял 109 722 тыс. руб., у ООО «ФОРЭС-Химия» имелась нераспределенная прибыль по состоянию на 31.12.2013 в сумме 254 593 тыс. руб.

Учитывая сумму долга перед ЗАО «Тегорус», а также размеры среднемесячной выручки ООО «ФОРЭС-Химия» и размер нераспределенной прибыли, представляется, что ООО «ФОРЭС-Химия» имело возможность погасить долг перед ЗАО «Тегорус» за счет имевшихся у нее денежных средств, полученных как в качестве выручки за август 2014 года, так и за счет суммы нераспределенной прибыли, не отчуждая при этом свой единственный ликвидный актив.

В отчете, подготовленном ООО «АКП Маминой» содержится таблица, из содержания которой видно, что с июня 2014 года по сентябрь 2014 года ООО «ФОРЭС-Химия» регулярно проводило оплату в адрес ЗАО «Тегорус» и не допускало значительных просрочек по оплате возмещения расходов по закупу агентом сырья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что у ООО «ФОРЭС-Химия» существовала возможность погасить задолженность перед ЗАО «Тегорус» посредством перечисления последнему денежных средств, не отчуждая производственные мощности.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она была направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену – с другой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из материалов дела следует, что после отчуждения обществом «Форэс-Химия» имущественного комплекса, оно продолжало использовать указанное имущество по договору аренды от 01.09.2014, заключенному с обществом «Алнед».

В отзыве на исковое заявление общество «Алнед» указывает на то, что имущественный комплекс на момент принятия решения о покупке его у общества «Тегорус» уже был в аренде у общества «Форэс-Химия», что позволяет сделать вывод о том, что, указанное общество, осуществив отчуждение объекта недвижимости, продолжало осуществлять его эксплуатацию, не претерпев ущемления своих прав как пользователя, учитывая и то, что в отсутствие данного имущества хозяйственная деятельность общества «Форэс-Химия» была бы невозможной.

Таким образом, оспариваемые сделки были направлены на формальное исключение имущественного комплекса из состава имущества общества «Форэс-Химия», исключающие возможность обращения взыскания на указанное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что условие пункта 3.1 договора аренды о внесении арендатором платы в сумме 1 458 430,43 руб. в месяц, что также свидетельствует о выводе денежных средств общества-должника (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008).

Ответчиками не представлено доказательств наличия разумной экономической цели приобретения спорного имущества.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «АЛНЕД» являлось вновь образованным и не способным совершить сделку по приобретению столь дорогих объектов недвижимости для сдачи в аренду лицу, являющемуся должником. Более того, на дату заключения договора купли-продажи от 01.09.2014, в картотеке арбитражных дел содержалась информация о принятии арбитражным судом заявления Банка о взыскании с общества «Форэс-Химия» и общества «УК «Терра» солидарно задолженности в размере 584 821 721,90 руб. При таких обстоятельствах сделка по приобретению обществом «Алнед» объектов недвижимого имущества не преследовала за собой цели извлечения прибыли, а была направлена лишь на сохранение данного имущества за обществом «Форэс-Химия» при наличии формального собственника и создании препятствий для истребования имущества.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на 18.01.2018 в отношении общества «Алнед», директором и учредителем указанного общества являлся ФИО23. С 2010 года указанное лицо являлось работником общества «Форэс» (которое входит в одну группу с ООО «Форэс-Химия», как уже было судом установлено ранее).

Таким образом, ФИО23 являясь подконтрольным обществу «Форэс» лицом, не мог не знать о цели приобретения имущественного комплекса и о действиях общества «Форэс-Химия» с взаимосвязанными с ним лицами по незаконному уклонению от исполнения обязательств по договору поручительства.

Кроме того, недобросовестность конечного приобретателя спорного имущественного комплекса, как полагает заявитель, выражается также и в получении им денежных средств на приобретение спорного имущества от взаимосвязанных с обществом «Форэс-Химия» лиц, о чем свидетельствует отсутствие у единственного участника и директора общества «Алнед» дохода, необходимого для приобретения имущественного комплекса.

Какие-либо надлежащие доказательства происхождения денежных средств, использованных для приобретения имущественного комплекса, обществом «Алнед» в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Напротив, из представленных в материалы дела ответов Пенсионного фонда Российской Федерации и Управления ФНС по Свердловской области следует, что единственными источниками дохода ФИО23 являлись средства обществ «Форэс» и «Алнед». Так, из ответа Пенсионного фонда от 27.06.2017 № 11-12475 от 27.06.2017 следует, что в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 обществом «Форэс» начислены взносы на страховую часть пенсии ФИО23 в общей сумме 45 188 руб.; в период работы в обществе «Алнед» с августа 2014 до декабря 2017 - начислено 274 773,26 руб.

Также суд обращает внимание, что оспариваемые сделки были совершены в короткий промежуток времени.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению имущественного комплекса между была совершена взаимосвязанными и заинтересованными лицами ООО «Форэс-Химия», ЗАО «Тегорус», ООО «Алнед», в отсутствии экономической разумности её совершения, реальности, с злоупотреблением правами и целью вывода активов.

Доводы ответчиков судом отклоняются и не принимаются во внимание, как противоречащие представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования надлежит удовлетворить, признать недействительными сделки, заключенные между ООО «ФОРЭС-Химия», ЗАО «Тегорус» и ООО«Алнед».

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в связи с чем, суд полагает надлежащим применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Алнед» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» имущественный комплекс.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиком в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», закрытым акционерным обществом «Тегорус» и обществом с ограниченной ответственностью «Алнед», в результате которых из собственности общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» выбыл имущественный комплекс, включающий в себя:

- Здание (Нежилое здание, Здание склада арматурной стали и готовой продукции, назначение: нежилое, площадью 4032 кв.м. Литер: Г. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18372). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1894; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН 12 028 222 руб. 08 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Часть здания железнодорожное депо, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 202.6 кв.м. Инвентарный номер: 18362\01\0009-1\32-00. Литер: И. Этажность: 1). Свердловская область, Муниципальное образование город Алапаевск, городской округ, <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2520; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 604 394 руб. 29 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Здание склада). <...> д 12, корп. 7, кадастровый номер 66:32:0000000:1893; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 2 170 867 руб. 36 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Склад заполнителей, назначение: нежилое, площадью 1162 кв.м. Литер: Р. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18376.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1886; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 3 466 466 руб. 78 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Здание приемного устройства для разгрузки сыпучих материалов, назначение: нежилое, площадью 69,1 кв.м. Литер: В, В1. Этажность: 2. Инвентарный номер: 18363). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1912; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 206 138 руб. 43 коп.;

- Нежилое помещение. <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:885; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 208 292 руб. 30 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Здание гаража на 6 автомашин, назначение: нежилое, площадью 607 кв.м. Литер: Н. Этажность: 1-2. Инвентарный номер: 18373.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1903; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 1 810 796 руб. 33 коп.;

- Здание (Нежилое, здание спортивного комплекса с пристроем, назначение: нежилое, площадью 607,5 кв.м. Литер: Б, Б1. Этажность: 1-2. Инвентарный номер: 18364). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1895; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 1 812 287 руб. 93 коп.;

- Здание (Нежилое, Здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 920,5 кв.м. Литер: А. Этажность: 2. Инвентарный номер: 18361.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1884; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 2 746 026 руб. 40 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Здание компрессорной, назначение: нежилое, площадью 140,9 кв.м. Литер: Е. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18366.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1890; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 420 331 руб. 47 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Здание центральной распределительной подстанции, назначение: нежилое, площадью 114,2 кв.м. Литер: М. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18372.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1892; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 340 680 руб. 30 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Здание главного производственного корпуса с бетонорастворным узлом, назначение: нежилое, площадью 8156,2 кв.м. Литер: 3. Этажность: части 1,3,4-х этажные. Инвентарный номер: 18368.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1885; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 24 331 494 руб. 28 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Здание угольной котельной, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 220.4 кв.м. Инвентарный номер: 18362\01\0025\32-00. Литер: 25). Свердловская область, Муниципальное образование город Алапаевск, городской округ, <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2519; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 657 495 руб. 08 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Здание гаража, назначение: нежилое, площадью 84,4 кв.м. Литер: 0. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18374). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1904; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 251 781 руб. 24 коп.;

- Сооружение (нежилое, Участок железнодорожного тупика с подъездными путями и стрелочными переводами, назначение: нежилое. Протяженность – 2220 м. Инвентарный номер: 19591\01\0013\32-00. Литер: 1). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2800;

- Земельный участок. Свердловская область, МО город Алапаевск, <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:70; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 73 494 799 руб. 51 коп.;

- Сооружение (нежилое, Сооружение – кабельные линии электроснабжения, назначение: нежилое, протяженностью 2710 м. Литер: 12АД2Д, 12К, 12Л. Инвентарный номер:19822\4-14\32). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2808;

- Сооружение (нежилое, Сооружение основного назначения: ограждение промышленной базы, назначение: нежилое, протяженностью 1700 м. Литер: 3, ЗА, ЗБ, ЗВ, ЗГ. Инвентарный номер: 19822). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2755;

- Сооружение (нежилое, Сооружение - внутренние сети наружного водопровода, назначение: нежилое, протяженностью 600 м. Литер: 13. Инвентарный номер: 19822\4-18\32.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2599;

- Сооружение (гражданская оборона, Комплекс зданий и сооружений (примечание)). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:3445;

- Сооружение (нежилое, Сооружение основного назначения: автомобильная дорога, назначение: нежилое, площадь покрытия - 10750 кв.м., протяженность – 2150 м. Литер: 2. Инвентарный номер: 19822.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2799;

- Сооружение (нежилое, Сооружение основного назначения: наружный подводящий газопровод ДУ 80 к котельной с газорегуляторным пунктом, назначение: нежилое, протяженностью 474 м. Литер: 1А, 1Б. Инвентарный номер: 19883). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2936;

- подсобное помещение № 2 ГПК;

- проходная (временное сооружение);

- трансформаторная подстанция - 1;

- система безопасности КИПиА;

- газовая котельная АБК ГПК;

- ограждение промышленной базы внутреннее;

- газовая котельная АБК ГПК - ГСН;

- трансформаторная Подстанция - 2;

- газоснабжение внутреннее сушильной установки 1,2;

- система отопления нагревательной камеры;

- система аспирации склада заполнителей;

- газопровод внутрицеховой ГПК;

- ограждение мат.склада ГПК З пролет;

- газовая котельная АБК ГПК - ГСВ;

- ограждение склада ГПК 2пролет;

- пункт ГРПШ с газовым обогревом;

- воздухонагреватель Тепловей № 10 ГПК;

- узел нагрева воды ГПК;

- система воздушного отопления ГПК Зпролет;

- сети низковольтные;

- система автоматической безопасности ГПК Зпролет;

- площадка д/мойки тары;

- система автом. безопасности ГПК 1пролет;

- камера нагревательная ГПК Зпролет;

- ВРУ-1 ГПК пролет 1;

- газоснабжение с пожарно-охранной сигнализацией отопления помещения склада;

- водоотведение ливневое ГПК;

- Центральный Распределительный Пункт-6 кВ;

- воздухонагреватель Тепловей Зпролет ГПК;

- помещение склада отопительное;

- система воздушного отопления ГПК пролет 1,2.

3. Признать недействительным договор аренды от 01.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» и обществом с ограниченной ответственностью «Алнед».

4. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Алнед» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» имущественный комплекс, включающий в себя:

- Здание (Нежилое здание, Здание склада арматурной стали и готовой продукции, назначение: нежилое, площадью 4032 кв.м. Литер: Г. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18372). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1894; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН 12 028 222 руб. 08 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Часть здания железнодорожное депо, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 202.6 кв.м. Инвентарный номер: 18362\01\0009-1\32-00. Литер: И. Этажность: 1). Свердловская область, Муниципальное образование город Алапаевск, городской округ, <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2520; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 604 394 руб. 29 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Здание склада). <...> д 12, корп. 7, кадастровый номер 66:32:0000000:1893; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 2 170 867 руб. 36 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Склад заполнителей, назначение: нежилое, площадью 1162 кв.м. Литер: Р. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18376.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1886; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 3 466 466 руб. 78 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Здание приемного устройства для разгрузки сыпучих материалов, назначение: нежилое, площадью 69,1 кв.м. Литер: В, В1. Этажность: 2. Инвентарный номер: 18363). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1912; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 206 138 руб. 43 коп.;

- Нежилое помещение. <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:885; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 208 292 руб. 30 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Здание гаража на 6 автомашин, назначение: нежилое, площадью 607 кв.м. Литер: Н. Этажность: 1-2. Инвентарный номер: 18373.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1903; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 1 810 796 руб. 33 коп.;

- Здание (Нежилое, здание спортивного комплекса с пристроем, назначение: нежилое, площадью 607,5 кв.м. Литер: Б, Б1. Этажность: 1-2. Инвентарный номер: 18364.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1895; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 1 812 287 руб. 93 коп.;

- Здание (Нежилое, Здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 920,5 кв.м. Литер: А. Этажность: 2. Инвентарный номер: 18361.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1884; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 2 746 026 руб. 40 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Здание компрессорной, назначение: нежилое, площадью 140,9 кв.м. Литер: Е. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18366.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1890; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 420 331 руб. 47 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Здание центральной распределительной подстанции, назначение: нежилое, площадью 114,2 кв.м. Литер: М. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18372.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1892; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 340 680 руб. 30 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Здание главного производственного корпуса с бетонорастворным узлом, назначение: нежилое, площадью 8156,2 кв.м. Литер: 3. Этажность: части 1,3,4-х этажные. Инвентарный номер: 18368.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1885; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 24 331 494 руб. 28 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Здание угольной котельной, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 220.4 кв.м. Инвентарный номер: 18362\01\0025\32-00. Литер: 25). Свердловская область, Муниципальное образование город Алапаевск, городской округ, <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2519; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 657 495 руб. 08 коп.;

- Здание (Нежилое здание, Здание гаража, назначение: нежилое, площадью 84,4 кв.м. Литер: 0. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18374). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:1904; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 251 781 руб. 24 коп.;

- Сооружение (нежилое, Участок железнодорожного тупика с подъездными путями и стрелочными переводами, назначение: нежилое. Протяженность – 2220 м. Инвентарный номер: 19591\01\0013\32-00. Литер: 1). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2800;

- Земельный участок. Свердловская область, МО город Алапаевск, <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:70; кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН составляет 73 494 799 руб. 51 коп.;

- Сооружение (нежилое, Сооружение – кабельные линии электроснабжения, назначение: нежилое, протяженностью 2710 м. Литер: 12АД2Д, 12К, 12Л. Инвентарный номер:19822\4-14\32). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2808;

- Сооружение (нежилое, Сооружение основного назначения: ограждение промышленной базы, назначение: нежилое, протяженностью 1700 м. Литер: 3, ЗА, ЗБ, ЗВ, ЗГ. Инвентарный номер: 19822). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2755;

- Сооружение (нежилое, Сооружение - внутренние сети наружного водопровода, назначение: нежилое, протяженностью 600 м. Литер: 13. Инвентарный номер: 19822\4-18\32.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2599;

- Сооружение (гражданская оборона, Комплекс зданий и сооружений (примечание)). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:3445;

- Сооружение (нежилое, Сооружение основного назначения: автомобильная дорога, назначение: нежилое, площадь покрытия - 10750 кв.м., протяженность – 2150 м. Литер: 2. Инвентарный номер: 19822.). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2799;

- Сооружение (нежилое, Сооружение основного назначения: наружный подводящий газопровод ДУ 80 к котельной с газорегуляторным пунктом, назначение: нежилое, протяженностью 474 м. Литер: 1А, 1Б. Инвентарный номер: 19883). <...>, кадастровый номер 66:32:0000000:2936;

- подсобное помещение № 2 ГПК;

- проходная (временное сооружение);

- трансформаторная подстанция - 1;

- система безопасности КИПиА;

- газовая котельная АБК ГПК;

- ограждение промышленной базы внутреннее;

- газовая котельная АБК ГПК - ГСН;

- трансформаторная Подстанция - 2;

- газоснабжение внутреннее сушильной установки 1,2;

- система отопления нагревательной камеры;

- система аспирации склада заполнителей;

- газопровод внутрицеховой ГПК;

- ограждение мат.склада ГПК З пролет;

- газовая котельная АБК ГПК - ГСВ;

- ограждение склада ГПК 2пролет;

- пункт ГРПШ с газовым обогревом;

- воздухонагреватель Тепловей № 10 ГПК;

- узел нагрева воды ГПК;

- система воздушного отопления ГПК З пролет;

- сети низковольтные;

- система автоматической безопасности ГПК З пролет;

- площадка д/мойки тары;

- система автом. безопасности ГПК 1пролет;

- камера нагревательная ГПК З пролет;

- ВРУ-1 ГПК пролет 1;

- газоснабжение с пожарно-охранной сигнализацией отопления помещения склада;

- водоотведение ливневое ГПК;

- Центральный Распределительный Пункт-6 кВ;

- воздухонагреватель Тепловей З пролет ГПК;

- помещение склада отопительное;

- система воздушного отопления ГПК пролет 1,2.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 12000 руб.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛНЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.Н. Смагин