Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А33-27982/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27982/2016
г. Красноярск
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Лупахиной М.Г. по доверенности от 30.05.2018 № 325/18/22,

ответчика - индивидуального предпринимателя Крайник Ирины Альбертовны,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайник Ирины Альбертовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2018 года по делу № А33-27982/2016, принятое судьёй Шишкиной И.В.,



установил:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489, далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Крайник Ирине Альбертовне (ИНН 246100185068, ОГРН 304246135300067, далее – Крайник И.А., ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: об обязании индивидуального предпринимателя Крайник И.А. устранить нарушения зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», путем сноса за свой счет строений и сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3, расположенного по адресу Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, 148: торговый ряд кафе «Малая Жмеринка» находящегося на расстоянии до оси МН «Омск-Иркутск» ДУ 700мм - 112,0 метров, состоящий из торговых мест с наименованиями «Перекресток», «Старый друг», «У Лили и Ани», «Кафе огонек», «Вкусняшка», «У бабушки», «У дедушки», «У Иришки», «КУСМАН», «Кафе дяди Заура», общей застроенной площадью 513,73 кв.м. в 30-ти дневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; запретить индивидуальному предпринимателю Крайник И.А. в границах зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» составляющего 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск» проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером 24:24:0101003:3 возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крайник Виктор Алексеевич, Администрация Манского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 иск удовлетворен частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Крайник И.А. устранить нарушение зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», путем сноса за свой счет находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3, расположенного по адресу Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, 148 нежилого временного строения - Торговый ряд кафе «Малая Жмеринка» общей застроенной площадью 513,73 кв.м. в 30-ти дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены надлежащим образом;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы;

- истец не является органом, уполномоченным в соответствии с требованиями действующего законодательства выдавать кому-либо разрешение на строительство;

- ввиду того, что спорные объекты недвижимости - торговые ряды, были возведены до того, как границы земельного участка, на котором они расположены, были включены в границы населенного пункта, то к возникшим правоотношениям суду следовало применять положения пунктов 2, 3 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы»; торговые ряды не входят в перечень объектов, указанных в пункте 1 таблицы 4 указанного СНиП, пункт 1 применен судом неправомерно;

- истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект создает препятствия для безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск»;

- регулирующее деятельность в сфере эксплуатации нефтепроводов действующее законодательство в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих, как в данном случае, нефть, и для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливает охранные зоны и не содержит обязательных норм о зонах минимально допустимых расстояний;

- торговые ряды не попадают под перечень объектов указанных в пункте 1 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы»;

- на дату выдачи ответчику строительного паспорта на застройку земельного участка временными торговыми рядами, то есть на 30.09.2005, земельный участок с кадастровым номером 24:24:0101003:3 не входил в черту населенного пункта д. Кускун;

- данных о точном расположении магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» в администрацию Манского района Красноярского края не представлено;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что материалы, отражающие фактическое положение магистральных нефтепроводов «Омск-Иркутск» и «Анджеро-Судженск-Красноярск» были переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований; данных о точном расположении магистральных нефтепроводов по состоянию на 30.09.2005 у органов местного самоуправления не имелось, что свидетельствует о том, что истец не исполнил свою обязанность по информированию заинтересованных лиц о месте расположения магистральных трубопроводов;

- суд не высказал суждения о том, могла ли быть соблюдена ответчиком обязанность по соблюдению действующих строительных норм и правил при отсутствии до настоящего времени в местных органах власти сведений о фактическом расположении нефтепровода;

- в материалах дела не имеется двустороннего акта о нанесении на картах землепользования и землеустройства фактического расположения магистральных нефтепроводов «Омск-Иркутск» и «Анджеро-Судженск-Красноярск», эксплуатируемых истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика и представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о регистрации права от 05.09.2008 ОАО «Транссибирский магистральные нефтепроводы» ИНН 5502020634 (в настоящее время АО «Транснефть - Западная Сибирь) на праве собственности принадлежит сооружение: магистральный нефтепровод Омск-Иркутск Ду 700 мм, 274,944-590,463 км, резервная нитка реки Чулым, назначение: транспорт нефтепродуктов протяженность 315 519 м., по адресу Красноярский край, Ачинский район, Козульский, Емельяновский, Березовский, Манский, Уярский районы, Рыбинский район. Основание для регистрации права от 05.09.2008 - Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 615-р от 11.02.2003, План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение транссибирских магистральных нефтепроводов от 02.06.1994, изменения и дополнения в пункт 5 акта оценки машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992. Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2017 кадастровый номер данного объекта 24:00:0000000:1094.

Согласно свидетельству о регистрации права от 05.09.2008 ОАО «Транссибирский магистральные нефтепроводы» ИНН 5502020634 (в настоящее время АО «Транснефть - Западная Сибирь») на праве собственности принадлежит сооружение: магистральный нефтепровод Анжеро-Судженск-Красноярск, ДУ 1000 мм 275,566-590,515 км, резервная нитка река Енисей, назначение: транспорт нефтепродуктов протяженность 314 949 м., по адресу Красноярский край, Ачинский район, Козульский, Емельяновский, Березовский, Манский, Уярский районы, Рыбинский район. Основание для регистрации права от 05.09.2008 - Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 615-р от 11.02.2003, План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение транссибирских магистральных нефтепроводов от 02.06.1994, изменения и дополнения в пункт 5 акта оценки машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992. Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2017 кадастровый номер данного объекта 24:00:0000000:1095.

Постановлением Администрации Манского района Красноярского края № 231 от 15.05.2001 Крайник И.А. предоставлен земельный участок площадью 8 003 кв.м. в районе д. Кускун Манского района для производственно-коммерческой деятельности в аренду сроком на 20 лет из земель запаса района.

В связи с принятием решения Манского районного Совета депутатов Красноярского края № 49-393р от 21.10.2009 «Об утверждении проекта генерального плана д. Кускун Манского района Красноярского края» указанный земельный участок вошел в границы д. Кускун Манского района Красноярского края, расположен в границах Первоманского сельсовета Красноярского края.

Между администрацией Манского района (арендодатель) и Крайник И.А. (арендатор) заключен договор аренды от 17.11.2001 земельного участка с кадастровым номером 24:24:0101006:0001 площадь. 8 003 кв.м. расположенный в д. Кускун Манского района Красноярского края на срок 20 лет для производственно-коммерческой деятельности.

07.09.2005 ИП Крайник И.А. обратилась в администрацию Манского района с заявлением о разрешении строительства временных торговых рядов для общественного питания на земельном участке площадью 8 003 кв.м. по адресу Б.Кускун, ул. Трактовая, 148.

КУМИ Манского района и архитектором района согласована Крайник И.А. схема расположения участка для строительства торговых рядов, на которой нанесено местоположение магистрального нефтепровода.

В акте обследования земельного участка от 08.09.2005, составленного администрацией Манского района, отражено, что участок пригоден для строительства временных торговых рядов, к акту приложена схема планируемого расположения торговых рядов, размером 22,5 м. на 7,5 м.

Крайник И.А. выдано архитектурно-планировочное задание № 14/05 на проектирование временных торговых рядов общей площадью 169 кв.м. размерами 22,5 х 7,5 метров, высота 3,5 метров; фундаменты столбчатые бетонные, опоры - металлические трубы, соединенные металлическим уголком, перекрытия - деревянная обрешетка, кровля шиферная по деревянной обрешетке.

В материалы дела ответчиком представлен межевой план от 28.07.2008 по межеванию вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 21.10.2016 земельный участок с кадастровым номером 24:24:0101003:3 площадью 6 503 кв.м. по адресу Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, 148, принадлежит на праве собственности Крайник Ирине Альбертовне, регистрация права собственности от 17.06.2014.

Претензией от 14.10.2016 АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось к ИП Крайник И.А. с требованием устранить нарушение минимально-допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Красноярск-Иркутск» и «Анжеро-Судженск-Красноярск» путем сноса за свой счет торгового ряда, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3 и в дальнейшем не допускать нарушение указанной зоны путем возведения иных построек. Претензия направлена ответчику по почте 05.11.2016.

Ссылаясь на то, что торговый ряд кафе, принадлежащий ИП Крайник И.А. располагается в границах зоны минимально-допустимых расстояний 150 метров магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» Ду 700 мм, что нарушает Правила охраны магистральных нефтепроводов утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992, Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.05.06-85* «Магистральные нефтепроводы» утвержденных Приказом Госстроя от 25.12.2012, отсутствие разрешений АО «Транснефть-Западная Сибирь» на возведение спорного объект; нарушение прав истца как собственника магистрального нефтепровода размещением торгового ряда, АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в арбитражный с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", магистральные трубопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Как следует из пункта 4.4 указанных Правил, в охранных зонах трубопроводов запрещено возводить любые постройки и сооружения без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Кроме охранных зон магистральных трубопроводов установлены минимальные безопасные расстояния, которые определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других, утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Согласно п. 3.16 СНиП 2.05.06-85, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, должны приниматься в зависимости и класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Согласно таблице 4 "СНиП 2.05.06-85*. "Магистральные трубопроводы" минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов нефтепроводов составляют для нефтепроводов с диаметром трубы свыше 300 мм до 500 мм - 100 метров, свыше 500мм до 1000 мм - 150 метров, а с диаметром трубы свыше 1000 мм до 1200 мм - 200 метров от оси нефтепровода до населенных пунктов, зданий, сооружений.

Как следует из материалов дела, принадлежащие истцу на праве собственности участки магистрального нефтепровода высокого давления "Анжеро-Судженск-Красноярск" с условным диаметром трубы 1000 мм и "Омск-Иркутск" с условным диаметром трубы 700 мм включены в Государственный реестр опасных производственных объектов, в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" за N А61-00803-0024.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:24:0101003:3 площадью 6 503 кв.м. категории земли населенных пунктов, в границах которого расположен спорный объект - торговый ряд кафе «Малая Жмеринка» площадью 513,73 кв.м., построенный истцом как временный объект, что подтверждается представленными в материалы дела сторонами актом обследования земельного участка от 27.02.2017, заключением геодезистов от 28.02.2017, заключением внесудебной землеустроительной экспертизы от 02.05.2017.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом обследования земельного участка с кадастровым номером 24:24:0101003:3 по адресу Красноярский край, составленный специалистами АО «Транснефть-Западная Сибирь» 16.09.2016, актом обследования земельного участка с кадастровым номером 24:24:0101003:3 от 27.02.2017, составленным в ходе судебного разбирательства с участием сторон, геодезистов, заключением внесудебной землеустроительной экспертизы от 02.05.2017, подготовленной ООО землеустроительное предприятие «Азимут») подтверждается и сторонами не оспаривается, что расстояние от оси магистрального нефтепровода до угла кафе «Малая Жмеринка» составляет 112,0 метров, данный объект расположен в границах 150 метров от оси нефтепровода (от 90 до 120 метров).

Установив, что разрешение на возведение спорного строения в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода ответчику истцом не выдавалось, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что спорный объект, расположенный на земельном участке ответчика, находятся в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск", возведен без согласования с собственником магистральных нефтепроводов, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности самих построек и находящихся в них граждан, в силу чего строения в пределах зоны минимально допустимых расстояний подлежат сносу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям суду следовало применять положения пунктов 2, 3 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы», поскольку торговые ряды не входят в перечень объектов, указанных в пункте 1 таблицы 4 указанного СНиП, пункт 1 применен судом неправомерно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" от 1985 года расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в табл. 4*.

Согласно п. 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Согласно пункту 1 таблицы 4 данного СНиП расстояние от оси нефтепровода диаметром от 500 мм до 1000 мм применяется 150 метров к объектам: города и другие населенные пункты; коллективные сады с садовыми домиками, дачные поселки; отдельные промышленные и сельскохозяйственные предприятия; тепличные комбинаты и хозяйства; птицефабрики; молокозаводы; карьеры разработки полезных ископаемых; гаражи и открытые стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев на количество автомобилей более 20; отдельно стоящие здания с массовым скоплением людей (школы, больницы, клубы, детские сады и ясли, вокзалы и т.д.); жилые здания 3-этажные и выше; железнодорожные станции; аэропорты; морские и речные порты и пристани; гидроэлектростанции; гидротехнические сооружения морского и речного транспорта; очистные сооружения и насосные станции водопроводные, не относящиеся к магистральному трубопроводу, мосты железных дорог общей сети и автомобильных дорог категорий I и II с пролетом свыше 20 м (при прокладке нефтепроводов и нефтепродуктопроводов ниже мостов по течению); склады легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и газов с объемом хранения свыше 1000 м3; автозаправочные станции; мачты (башни) и сооружения многоканальной радиорелейной линии технологической связи трубопроводов, мачты (башни) и сооружения многоканальной радиорелейной линии связи операторов связи - владельцев коммуникаций.

Пунктом 3 таблицы № 4 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" установлено, что расстояние от оси Магистрального нефтепровода с диаметром трубы от 500 мм до 1000 мм. по отношению к отдельно стоящим нежилым и подсобным строениям составляет 30 метров.

В примечании таблицы 4 указано, что под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.

Спорный объект расположен в настоящее время в границах населенного пункта д. Кускун Манского района Красноярского края, относится к категории земель «земли населенных пунктов», в связи с чем не имеется оснований для отнесения его к отдельно стоящим строениям.

На дату постройки торгового объекта земельный участок не входил в границы территорий населенных пунктов Манского района Красноярского края, включен в границы населенного пункта д. Кускун в связи с принятием решения Манского районного Совета депутатов Красноярского края № 49-393р от 21.10.2009 «Об утверждении проекта генерального плана д. Кускун Манского района Красноярского края».

Вместе с тем, исходя из составленных с участием обеих сторон замеров от 18.05.2018 расстояний между объектами, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3 следует, что спорный объект - Торговый ряд кафе «Малая Жмеринка» расположен по отношению к другим объектам на расстоянии менее 50 метров, т.е. не может быть отнесен к отдельно стоящим объектам и на дату его строительства. Согласно схеме замеров расстояние от спорного объекта до других объектов составляет 43,42 метра и 46,02 метра.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что размещение спорного объекта должно располагаться от оси магистрального нефтепровода на расстоянии 150 метров в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на нефтепроводе.

Довод ответчика о том, что истец не является органом, уполномоченным в соответствии с требованиями действующего законодательства выдавать кому-либо разрешение на строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании пункта 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, запрещающего возводить любые постройки и сооружения без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что материалы, отражающие фактическое положение магистральных нефтепроводов «Омск-Иркутск» и «Анджеро-Судженск-Красноярск» были переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований; данных о точном расположении магистральных нефтепроводов по состоянию на 30.09.2005 у органов местного самоуправления не имелось, что свидетельствует о том, что истец не исполнил свою обязанность по информированию заинтересованных лиц о месте расположения магистральных трубопроводов; суд не высказал суждения о том, могла ли быть соблюдена ответчиком обязанность по соблюдению действующих строительных норм и правил при отсутствии до настоящего времени в местных органах власти сведений о фактическом расположении нефтепровода; в материалах дела не имеется двустороннего акта о нанесении на картах землепользования и землеустройства фактического расположения магистральных нефтепроводов «Омск-Иркутск» и «Анджеро-Судженск-Красноярск», эксплуатируемых истцом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Информация о местонахождении магистрального нефтепровода у администрации Манского района на дату выдачи строительного паспорта на застройку земельного участка от 30.09.2005 имелась, что подтверждается материалами дела, а именно:

- в строительном паспорте на застройку земельного участка выданного 30.09.2005 в схеме на согласование места размещения временного строения (том 3, л.д. 183), в схеме расположения земельного участка для строительства временных торговых рядов в районе д. Кускун (том 3, л.д. 182) местонахождение нефтепровода нанесено на картографический материал, данные схемы с картографическим материалом подписаны архитектором Манского района Коротыч СЛ. и и.о. председателя КУМИ Манского района Воиновой О.В., а также ведущим специалистом межрайонного отдела Управления Федерального агентства Кадастра недвижимости по Красноярскому краю Сурдиным Л.Б. и гл. госсанврачом ЦГСН Антипиным А.Н.;

- проектом перераспределения земель совхоза Первоманский манского района Красноярского края с картографическим материалом от 1993 года (том 7, л.д. 19-72, карта л.д. 73) что также подтверждается картой С-96-44-4908, 4818 масштаба 1:25 ООО (откорректирована в 1996г по материалам аэрофотосъемки 1995г. Сибземкадастрсъемка) с нанесенным на ней нефтепроводом (том 6, л.д. 105);

выкопировкой из Госфонда данных, полученных в результате проведения работ по землеустройству, с нанесенным на картографический материал нефтепроводом (том 6, л.д. 152-155);

актом проверки наличия сведений о размещении объектов МН и МНПП на схемах территориального планирования от 12.12.2014 (том 7, л.д. 8), подписанным от администрации Манского района Коротычем Сергеем Леонидовичем (архитектором района);

-актом проверки наличия и правильности нанесения магистральных нефтепроводов на топографической основе (планах, картах) Манского района от 03.09.2013г. подписанным от администрации Майского района Коротыч Н.Н. - руководителем КУМИ и Коротыч СЛ. архитектором района (том 7, л.д. 9).

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные документы свидетельствуют о том, что сведения о месте расположения магистральных трубопроводов в администрации Манского района имелись на момент выдачи строительного паспорта на застройку земельного участка от 30.09.2005.

С учетом изложенного, у ответчика имелась возможность исполнить обязанность по соблюдению охранной зоны магистральных нефтепроводов "Омск-Иркутск" и "Анжеро-Судженск-Красноярск", которая установлена в силу приведенных выше правовых норм.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соблюдение ограничений по использованию земельного участка, установленных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", Правилами охраны магистральных трубопроводов и иными нормативными актами, является обязанностью собственника земельного участка вне зависимости от его информированности.

Довод о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект создает препятствия для безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», является несостоятельным, поскольку действующим законодательством установлен запрет на нахождение каких-либо объектов в зоне минимально-допустимых расстояний от магистральных нефтепроводов без разрешения предприятий трубопроводного транспорта. Наличие границ минимально допустимых расстояний до оси магистрального нефтепровода возникает в силу закона, в связи с вводом опасного объекта в эксплуатацию. Минимально допустимые расстояния установлены в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц при функционировании объекта повышенной опасности.

С учетом изложенного требования истца об обязании устранить нарушения зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода путем сноса торгового объекта обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены надлежащим образом, является несостоятельным.

Исковое заявление подписано начальником филиала Красноярское районное нефтепроводное управление АО «Транснефть - Западная Сибирь» Коноваловым Николаем Михайловичем на основании выданной генеральным директором АО «Транснефть - Западная Сибирь» Чепурным Олегом Вячеславовичем доверенности от 08.08.2015 №539/15/22 (пункт 19 доверенности). Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ действующим генеральным директором АО «Транснефть - Западная Сибирь» является Чепурной Олег Вячеславович.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего иск, подтверждены доверенностью от 08.08.2015 №539/15/22.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется два заключения геодезистов и кадастрового инженера о расстоянии спорного объекта от оси магистрального нефтепровода; сторонами сделаны замеры торгового ряда от иных объектов на участке, результаты данных изменений не являются для сторон спорными. Вопрос о том, к какой категории объектов, указанных в таблице 4 СНиП 2.05.06-85 по степени капитальности и другим критериям (здание, сооружение, нежилое строение) следует отнести торговый объект, относится к правовым вопросам, которые подлежат установлению судом в ходе судебного разбирательства исходя из представленных сторонами документов.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2018 года по делу № А33-27982/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2018 года по делу № А33-27982/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская