Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А51-18414/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18414/2020
г. Владивосток
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2983/2023

на решение от 11.04.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-18414/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 288 580 рублей 59 копеек

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 219 063 рублей 35 копеек, из них 207 240 рублей 29 копеек - сумма задолженности по договору холодного водоснабжения № 108-ВС от 06.03.2019 за период 01.04.2019 по 31.10.2019, 8 666 рублей 70 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 20.12.2019 по 11.11.2020, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 207 240 рублей 29 копеек, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 12.11.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» взыскано 215 906 рублей 99 копеек, составляющих 207 240 рублей 29 копеек – сумма долга, 8 666 рублей 70 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 20.12.2019 по 11.11.2020, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 207 240 рублей 29 копеек в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 12.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение от 15.09.2021 по делу № А51-18414/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А51-18414/2020 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе рассмотрения спора, с учетом доводов ответчика о произведенной оплате, а также с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 288 580 рублей 59 копеек, составляющих 191 527 рублей 64 копейки – сумма долга за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, 97 052 рубля 95 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 21.12.2019 по 04.04.2023. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 288 580 рублей 59 копеек, составляющих 191 527 рублей 64 копейки – сумма долга, 97 052 рубля 95 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 21.12.2019 по 04.04.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что передача данных о водоснабжении 19.11.2019 в объеме 927 м3 была осуществлена за период с 01.04.2019 по 31.10.2019. По мнению апеллянта, судом не учтено, что оплата на сумму 15 712 рублей 65 копеек была за предыдущий период в соответствии с пунктом 3.3 договора, а не за ноябрь 2019 год. Обращает внимание на ответ истца от 29.04.2022 на запрос ответчика, где, по мнению ответчика, истец подтверждает, что оплата в сумме 15 712 рублей 65 копеек была за период с марта по ноябрь 2019 года. Кроме того, как считает апеллянт, суд не принял во внимание акт сверки с января по ноябрь 2020 года, которым истец подтверждает задолженность перед ответчиком в размере 1 716 рублей 49 копеек. По мнению ответчика, истец пытается дважды взыскать стоимость одной и той же услуги за тот же период только расчетным способом. Просит решение суда отменить.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что ответчик вводит в заблуждение суд, указывая на предыдущий период, и искажает обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения председателя первого судебного состава от 17.07.2023 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в ином деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.07.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 18.07.2023 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности истца о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства за необоснованностью. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. В то же время, заявитель ходатайства не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Указанные апеллянтом в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка представителя апеллянта не признана судом обязательной. При этом, коллегия учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа» ООО «Кристалл» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа.

По истечении ранее заключенного между ООО «Кристалл» (организация, осуществляющая холодное водоснабжение) и ИП ФИО2 (абонент) договора холодного водоснабжения от 01.04.2016 № 25, 06.03.2019 между теми же лицами заключен договор холодного водоснабжения № 108-ВС, по условиям которого организация обязалась подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1.1).

В соответствии с условиями договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом 3 договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, если иное не предусмотрено договором от 06.03.2019.

Расчетный период по условиям пункта 5.3 договора составляет один месяц. Обязанность абонента снимать показания приборов учета на 25 число каждого месяца, и передавать их в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение, не позднее 25 числа расчетного месяца предусмотрена пунктом 3.12 договора.

Из пункта 3.5.4 договора следует, что при нарушении абонентом в течение более шести месяцев сроков предоставления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей холодное водоснабжение, о временном прекращении пользования системой холодного водоснабжения, применяется расчетный способ определения количества полученной воды.

Согласно доводам истца в период с 06.03.2019 года по 18.11.2019 ответчиком не передавались показания приборов учета, также ответчик не сообщал о временном прекращении пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с указанием кассационной инстанции истец представил журналы регистрации входящих телефонограмм за период март 2019 года по ноябрь 2019 года, из которых видно, что индивидуальный предприниматель ФИО2, передал показания приборов учета 05.03.2019, затем, после заключения с ООО «Кристалл» договора холодного водоснабжения № 108-ВС от 06.03.2019, Абонент показания не передавал за период 06.03.2019 года по 18.11.2019 года, передав их только 19 ноября 2019 года.

В этой связи, руководствуясь подпунктом «г» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, истец произвел расчет стоимости за безучетное пользование услугами водоснабжения по пропускной способности трубы, что за спорный период составило 207 240 рублей 29 копеек.

На основании выставленного истцом счета № 3647 от 26.11.2019 на сумму 15 712 рубля 65 копеек, ответчик произвел оплату, в связи с чем, истец уменьшил сумму основного долга.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика указанной задолженности явилось основание обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах специальными нормами законодательства о водоснабжении: федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом. Аналогичная норма содержится и в пункте 3 Правил № 776.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами № 776 предусмотрено осуществление абонентом сбора сведений о показаниях приборов учета, в том числе о количестве полученной холодной воды, о принятых сточных водах, снятие показаний приборов учета, предоставление сведений о них организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, по состоянию на последнее число расчетного периода до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным (пункт 10).

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 776 сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного периода, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

Способ передачи информации о показаниях расчетного прибора учета холодной воды согласован сторонами в пункте 3.14 договора и соответствует вышеприведенным положениям закона

Судом установлен также факт отсутствия передачи ответчиком в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 показаний приборов учета (подтверждается представленными истцом журналами регистрации входящих телефонограмм и смс-сообщений за период с марта по ноябрь 2019 года).

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что ответчик в нарушение требований законодательства и условий договора не представил истцу соответствующую информацию для расчета объема услуг холодного водоснабжения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих своевременность передачи истцу показаний прибора учета ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик предварительно уведомлял организацию, осуществляющую водоснабжение, о временном прекращении пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Нарушение установленных в подпункте «г» пункта 16 указанных Правил сроков представления показаний приборов учета является основанием для применения расчетного способа коммерческого учета с применением метода, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

В соответствии с подпункта «г» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно, руководствуясь подпунктом «г» пункта 16 Правил № 776, произвел расчет объема потребленного ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, материалами дела подтверждается, что в спорный период показания прибора учета ответчиком не передавались, что ответчиком при новом рассмотрении дела не оспаривалось, а также документально не опровергнуто, при этом ответчик не уведомлял истца о временном прекращении потребления воды.

Расчет задолженности за спорный период проверен арбитражным судом и признан верным.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ссылка истца на оплаченную в ноябре 2019 года задолженность, судебной коллегией отклонятся, поскольку не относится к исковому периоду, требование за ноябрь 2019 года истцом не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 26.11.2019 № 3647 в наименовании работ, услуг указано – холодное водоснабжение за ноябрь 2019 года.

Судом установлено, что в дальнейшем ООО «Кристал» производил начисления исходя из показаний прибора учета, которые предпринимателем полностью оплачены.

Поскольку ответчиком возражений к математическим составляющим расчета истца не заявлено, как и не оспорен объем и стоимость услуг применительно к периоду с 01.04.2019 по 31.10.2019, не представлено доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, с учетом ее уменьшения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 666 рублей 70 копеек пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения за период с 21.12.2019 по 04.04.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку факт нарушения сроков оплаты услуг по водоснабжению установлен судом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с частью 6.2 статьи 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Представленный в материалы дела расчет пени является верным, произведен с учетом действия моратория, вредного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и положений Постановления Правительства № 912 от 20.05.2022, при расчете истцом применен ко всему периоду размер - 1/300 ключевой ставки (что не нарушает права ответчика в рассматриваемом случае), действующей на день фактической оплаты. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, доводов об ином ответчиком (апеллянтом) не заявлено, контррасчет не представлен.

В этой связи требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Ввиду приведенного нормативно-правового обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные администрацией в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 по делу №А51-18414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова