Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А09-10842/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10842/2023
город Брянск
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Корвус Юг» ИНН <***>,

к ООО «ПИРС» ИНН <***>,

о взыскании 1 458 226 руб. 05 коп.


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корвус Юг» (далее – ООО «Корвус Юг», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРС» (далее – ООО «ПИРС», покупатель, ответчик) о взыскании 1 458 226 руб. 05 коп., в том числе: 829 695 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар и 628 530 руб. 08 коп. процентов, а также 30 000 судебных расходов на оплату юридических услуг.


Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

При этом, ответчик ранее исковые требования не признал, заявил о несоразмерности заявленной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между ООО «Корвус Юг» и ООО «ПИРС» заключен договор поставки № 28/03 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки (стоимость каждой конкретной партии товара), сроки поставки, условия поставки определяются настоящим Договором, заявкой, счетом, счетом-фактурой, универсальным передаточным документом, товаротранспортными (сопроводительными) документами и иными документами, выданными поставщиком и согласованными с покупателем (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора покупатель обязан произвести предварительную оплату стоимости партии товара в полном объеме на расчетный счет продавца с даты согласования заявки к договору. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что приемка товара должна быть осуществлена в момент получения товара.

В соответствии с разделом 5 договора при нарушении сроков платежа свыше одного дня, когда товар отпущен с отсрочкой платежа, образовавшийся долг заменяется заемным обязательством в соответствии со статьями 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (п. 5.1 договора).

Сумма долга, возникшая за отпущенный товар по настоящему договору, считается переданной покупателю в заем со второго дня, следующего за днем, когда должен был быть оплачен товар (п. 5.2 договора).

За пользование займом покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,5 % от суммы займа, за каждый день пользования (п. 5.3 договора).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик поставил покупателю товар в соответствии с универсально-передаточными документами (далее – УПД).

По имеющимся у поставщика документам покупателю был отгружен товар по универсальным передаточным документам общую на сумму 829 695 руб. 97 коп.

Оплата товара произведена покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Претензия истца от 11.10.2023 направленная в адрес ответчика была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В добровольном порядке задолженность в полном объёме оплачена не была.

Расчет процентов за пользование займом в соответствии с разделом 5 договора приведен в расчете суммы иска и равен 628 530 руб. 08 коп.

Пунктом 7.3. договора стороны определили, что при отсутствии урегулирования возникших спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Брянской области.

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объёме оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании 1 458 226 руб. 05 коп., в том числе: 829 695 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар и 628 530 руб. 08 коп. процентов.

В процессе судебного разбирательства ООО «Корвус Юг» ходатайствовало о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, которое судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу процессуального закона третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, связаны по объекту и составу с материально – правовым отношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде, но не являются субъектами такого спорного правоотношения.

Из положений ст. 51 АПК РФ следует, что заявитель, обращаясь в суд с указанным ходатайством должен доказать, что предполагаемый участник состоит в правоотношении с одной из сторон спора по объекту материальных прав, а также взаимосвязь принятого по делу судебного акта по отношению к правам предполагаемого участника.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем, у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайство лица, участвующего в деле, подлежит обоснованию ими же.

Межу тем истец не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в деле, учитывая наличие у него материально - правового интереса к рассматриваемому судебному спору, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

Таким образом, приведенные ООО «Корвус Юг» обстоятельства сами по себе не позволяют сделать однозначный вывод о наличии оснований, изложенных в ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1

Кроме того, в целях установления фактических обстоятельств дела истец ходатайствовал об истребовании судом от оператора сотовой связи «Теле2» сведения об абоненте с номером +7 953 470-00-33, с которого велась переписка, производились заказы продукции, велось общение по договору поставки.

При этом, в сети «Интернет» истцом получена информация, что указанный номер зарегистрирован в Орловском филиале ООО «Т2 Мобайл» (<...>, этаж 6, помещение 11).

Также, для подтверждения обращения в правоохранительные органы истец просил суд истребовать от ОП № 3 УМВД России по г. Брянску материал КУСП № 9168 от 07.08.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, ООО «Корвус Юг» не обосновало необходимость представления данных документов, а также не представило доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно, в связи с чем, указанное ходатайство судом отклонено.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с принципом свободы договора, установленным п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В качестве доказательств поставки и приемки товара в рамках исполнения договора истцом представлены следующие передаточные документы: счет-фактура УТ-193 от 14.04.2023 на сумму 379 277,27 руб., счет-фактура УТ-215 от 24.04.2023 на сумму 128 706,50 руб., счет-фактура № УТ-268 от 24.05.2023 на сумму 43 120,17 руб., счет-фактура № УТ-272 от 26.05.2023 на сумму 30 400 руб., счет-фактура № УТ-274 от 26.05.2023 га сумму 110 600 руб., счет-фактура № УТ-276 от 29.05.2023 на сумму 84 563,33 руб., счет-фактура № УТ282 от 05.06.2023 на сумму 242 061 руб., счет-фактура № УТ-292 от 12.06.2023 на сумму 261 490,45 руб., счет-фактура № УТ-304 от 20.06.2023 на сумму 260 496,98 руб., счетфактура № УТ-325 от 30.06.2023 на сумму 172 979,91 руб., счет-фактура № УТ-333 от 03.07.2023 на сумму 124 171,60 руб., счет-фактура № УТ-376 от 25.07.2023 на сумму 367 729,25 руб., всего на общую сумму 2 205 596,46 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1 375 900,49 руб., по платежным поручениям: № 22 от 14.04.2023 на сумму 273 191 руб., № 25 от 20.04.2023 на сумму 100 000 руб., № 26 от 25.04.2023 на сумму 40 000 руб., № 28 от 05.05.2023 на сумму 70 000 руб., № 55 от 26.05.2023 на сумму 43 000 руб., № 66 от 09.06.2023 на сумму 242 061 руб., № 71 от 22.06.2023 на сумму 260 496,98 руб., № 78 от 30.06.2023 на сумму 172 979,91 руб., № 87 от 11.07.2023 на сумму 124 171,60 руб., № 152 от 14.08.2023 на сумму 50 000 руб.

При этом из общей суммы долга 829 695,97 руб. ответчиком признано 511 966,72 руб., о чем подписан акт сверки взаимных расчетов № УТ-36 от 25.07.2023 за период с 01.05.2023 по 25.07.2023.

Между тем, ответчик не признает задолженность по счету-фактуре № УТ-376 от 25.07.2023 на сумму 367 729,25 руб., заявляя о том, что данный товар им не был принят, доказательства оформления приемки товара надлежащим образом истцом не представлены.

Исследовав представленный истцом документ, суд приходит к выводу о том, что таковой не является доказательством поставки товара и принятия его покупателем, так как не содержит печати уполномоченной на прием товара стороны и подписи ответственного лица.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, какие либо иные документы, свидетельствующие о поставке товара на указанную сумм ответчику, истцом не представлены.

В целях установления фактических обстоятельств, судом сделан запрос в налоговый орган по месту учета предприятия ответчика, согласно ответу которого, сведениями об учете спорной хозяйственной операции налоговый орган не обладает ввиду использования ответчиком упрощенной системы налогообложения.

Представленные истцом выписки из регистров бухгалтерского учета об отражении спорной хозяйственной операции, не могут бесспорно свидетельствовать о факте поставки товара и приемке его покупателем без представления первичных документов, оформленных надлежащим образом, или иных, косвенно или прямо указывающих на обоснованность требований общества.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств от ответчикав порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар признаются судом подлежащими частичному удовлетворению в размере 511 966 руб. 72 коп. задолженности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано выше, истцом произведен расчёт процентов за пользование займом в соответствии с разделом 5 договора в размере 628 530 руб. 08 коп.

В данном случае к процентам применяются нормы ст.ст. 329-333 ГК РФ.

Заявляя о несоразмерности размера процентов, ответчик сослался на то, что сумма процентов, начисленных по договору поставки явно превышает последствия нарушения обязательства со стороны ответчика и практически равна сумме задолженности, что привод к необоснованной выгоде истца.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товара подтверждается материалами дела.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), компенсационный характер неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным уменьшить размер процентов в 5 (пять) раз до 0,1 %, то есть до 88 804 руб. 61 коп. на основании заявления ответчика.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно договора оказания юридических услуг № 9/2023 от 11.10.2023 (далее – договор оказания юридических услуг), заключенного между ООО «Корвус Юг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания юридических услуг, исполнитель принимает на себя оказание следующих видов услуг:

- дать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникшим у заказчика в связи с необходимостью взыскания с ООО «ПИРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности по договору поставки от 28.03.2023 № 28/03;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- подготовить и представить на рассмотрение заказчика процессуальные документы для взыскания задолженности в судебном порядке (досудебную претензию; исковое заявление; ходатайства и пр.);

- осуществить подачу искового заявления и пакета документов для взыскания задолженности в суд;

- сопровождение дела в суде первой инстанции: подача необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и пр.

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договора оказания юридических услуг).

В стоимость услуг не входит участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При необходимости обеспечения участия в судебных заседаниях арбитражного суда (личная явка исполнителя), стоимость услуг оговаривается отдельно, о чем составляется дополнительное соглашение (п. 4.1.1 договора оказания юридических услуг).

Кроме того, исполнитель поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, после получения денежных средств по настоящему договору, обязуется сформировать и передать заказчику чек, направив его по электронной почте (п. 4.4 договора оказания юридических услуг).

13.10.2023 оплата по договору произведена заказчиком в полном объёме, исполнителем по адресу электронной почты выслан чек на сумму 30 000 руб.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договора оказания юридических услуг № 9/2023 от 11.10.2023, счёт на оплату № 5611068 от 11.10.2023, чек об оплате от 13.10.2023.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер заявленного спора, объём подготовленных документов и процессуальных действий, совершенных представителем истца и их качество в суде первой инстанции, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованным и разумным размер судебных расходов в размере 30 000 руб.

Однако, в соответствии с пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом определен разумный и обоснованный размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб., сумма расходов, подлежащая возмещению последнему со стороны истца составляет 19 667 руб. 52 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 27 582 руб. государственной пошлины по платежному поручению№ 21 от 15.11.2023.

При этом, с учётом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 082 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корвус Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» (302535, <...> двлд. 17; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвус Юг» (214031, Смоленская область, город Смоленск, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) 600 771 руб. 33 коп., в том числе: 511 966 руб. 72 коп. задолженности и 88 804 руб. 61 коп. процентов, а также 18 082 руб. 36 коп. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 19 667 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов