Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А47-1328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5795/23

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.


Дело № А47-1328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Лала» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А47-1328/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 лично;

представители индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3) – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 13.01.2023, ФИО6 по доверенности от 08.06.2023.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «СК Лала» (далее – общество «СК Лала», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ИП ФИО3 сделок: договора займа от 04.05.2018 № 04/07/18, дополнительного соглашения к нему от 15.08.2018, договора об оказании услуг от 15.08.2018; договора подряда от 06.07.2018 № 06/07/18-1, дополнительного соглашения к нему от 30.07.2018; товарной накладной от 20.07.2018 № 12, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 960 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение суда от 21.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 21.06.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 21.03.2023.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда о реальности выполненных ответчиком работ и оказанных услуг. Со ссылкой на даты заключения договоров и оформления первичных документов, в том числе актов формы КС-1, КС-2, указывая на отсутствие у ответчика ресурсов на выполнение работ/оказание услуг, кассатор полагает установленным факт оформления ответчиком мнимого документооборота в целях обоснования его доводов о реальности встречного исполнения обязательств.

Кроме того, кассатор ссылается на необоснованность выводов суда относительно отсутствия заинтересованности ответчика по отношению к должнику. В обоснование довода управляющий утверждает, что из поведения ответчика следует, что он является заинтересованным лицом по отношению к бывшему руководителю должника ФИО7.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает постановление суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника 05.07.2018 ответчику перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 04.05.2018 № 04/07/18.

Ссылаясь на то, что указанный платеж является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал следующее.

ФИО7 являлся руководителем общества «СК Лала»; ФИО8 (дочь ФИО7) выступает единственным учредителем должника. Кроме того, ФИО7 являлся руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Лала» (далее – общество «Лала»). Общества «Лала» и «СК Лала» составляют одну группу компаний.

Понимая возможные негативные последствия заключенного между обществами «Лала» и «СК Лала» соглашения об отступном от 18.07.2018, а также предчувствуя скорое банкротство общества «СК «Лала», ФИО7 выводил активы последнего, в том числе путем осуществления спорного платежа.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договоры в обоснование правомерности получения платежа.

Так, между должником и ответчиком 04.05.2018 заключен договор займа № 04/07/2018, согласно условиям которого должник передал ответчику 600 000 руб., ответчик обязался погасить сумму займа не позднее 30.09.2018. Дополнительным соглашением от 15.08.2018 к договору займа стороны установили способ погашения займа – путем оказания ответчиком услуг по благоустройству придомовой территории (земляные работы) по адресу: <...>.

В тот же день – 15.08.2018 между сторонами заключен договор об оказании услуг, условия которого аналогичны договоренности сторон по дополнительному соглашению: выполнение работ по благоустройству придомовой территории (земляные работы). Цена договора составила 600 000 руб. Актами от 15.09.2018 № 1, 2 должник принял оказанные услуги на сумму 600 000 руб.

Кроме того, между должником и ответчиком заключен договор подряда от 06.07.2018 № 06/07/2018-1, по условиям которого ответчик обязался осуществить кладку стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, ул. Нефтяников, д. 19, в количестве 800 куб. м. Цена договора составила 1 600 000 руб. Актом от 31.08.2018 № 1 работы на сумму 1 600 000 руб. приняты должником.

Дополнительным соглашением от 30.07.2018 к договору подряда стороны установили дополнительные работы – по текущему ремонту помещений, заключающихся в устройстве бетонных полов в том же многоквартирном жилом доме. Стоимость работ по дополнительному соглашению установлена в размере 500 000 руб. Общая цена договора составила 2 100 000 руб. Двумя актами от 18.08.2018 работы на сумму 1 600 000 руб., 500 000 руб. приняты должником (т. 1, л.д. 94).

На основании подписанных должником и ответчиком товарных накладных от 20.07.2018 № 12 ответчиком (поставщик) в адрес должника (грузополучатель) поставлены блоки ФБС в количестве 100 шт. на сумму 260 000 руб. (т. 1, л.д. 92).

Ссылаясь на то, что представленные ответчиком документы представляют собой мнимый документооборот, оформлены лишь для вида, конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, включив требование о признании всех указанных сделок недействительными.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на нецелесообразность выдачи займа; отсутствие конкретизации земляных работ, их объема и причин принятия частями; совпадение сумм за земляные работы с размером перечисленных ответчику денежных средств по договору займа от 04.05.2018; невозможность выполнения ответчиком одних работ – по благоустройству придомовой территории (земляные работы) ввиду одновременного выполнения им же иных работ – по кладке стен из газобетонных блоков; отсутствие у ответчика ресурсов (работников, техники, материалов и пр.) для выполнения всех работ/услуг, первичных документов (актов по форме КС-1, КС-2 и пр.) при выполнении работ, составленных третьими лицами. Кроме того, при рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу (№ А47-1328-14/2021) установлено, что другой исполнитель выполнил работы на этом же объекте по декоративной штукатурке и покраске фасада здания, которые осуществляются после работ по кладке стен.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал указанные сделки недействительными, указав, что имеет место формальное изготовление документов между взаимозависимыми лицами в целях придания видимости возмездной передаче должником ответчику денежных средств.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился. Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Закона о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав сложившиеся между должником и ответчиком отношения с учетом их фактического содержания, суд апелляционной инстанции усмотрел в предоставленном ответчику займе авансирование будущих строительных работ по возведению дома по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, ул. Нефтяников, д. 19.

Так, учитывая наличие в платежных документах ссылок на оспариваемые договоры, а также то обстоятельство, что ответчиком спорные сделки учтены при исчислении объекта налогообложения по УСН (т. 1, л.д. 121-130), принимая во внимание выдачу аффилированному к должнику обществу «Лала» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, на котором ответчиком выполнялись работы, отметив, что конкурсным управляющим обществами «Лала», «СК Лала» документы о деятельности обществ бывшим руководителем ФИО7 не переданы, в отсутствие сведений о выполнении работ / оказании услуг иными лицами помимо ответчика, а также проверив наличие у ответчика возможности поставок блоков ФБС (наличие у ответчика на праве собственности объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:25:1403002:5), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта реального выполнения работ / оказания услуг ИП ФИО3 по оспариваемым договорам.

При таких обстоятельствах, исходя из реальности оспариваемых договоров, то есть получения должником встречного исполнения, констатировав, что вреда имущественным правам кредиторов не причинено, придя к заключению о недоказанности фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику (руководителю должника), суд не усмотрел оснований для признания сделок должника недействительными по заявленным управляющим основаниям.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Ссылка на то, что представленные ответчиком первичные документы представляют собой мнимый документооборот, составленный с множеством нарушений и недочетов, судом округа также не принимается. При отклонении соответствующих доводов суд апелляционной инстанции правомерно исходил из обстоятельств конкретного дела, учел масштаб и виды деятельности должника и общества «Лала», стандарты ведения делового документооборота ответчиком, а также то обстоятельство, что в Российской Федерации подрядными организациями работы зачастую выполняются путем привлечения лиц без надлежащего оформления их трудоустройства (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о реальности выполненных ответчиком работ, фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Между тем переоценка доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, а не в повторном установлении фактических обстоятельств дела

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А47-1328/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Лала» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи Е.А. Павлова



Н.В. Шершон