Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А08-2057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2057/2022
г. Белгород
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ЗАО "ТРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 48 520 руб. 33 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.09.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.07.2023, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением с учетом уточнённых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 33 338 руб. 14 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за расчетный период с 01.05.2020 по 30.09.2022, 15 182 руб. 19 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.10.2023, всего - 48 520 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве иск не признал в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги по вывозу ТКО истцом в спорный период оказаны не были, сослался на наличие договора аренды нежилого помещения с ЗАО «Телерадиотехнология», согласно которому ответчик пользовался частью нежилого помещения безвозмездно и по условиям договора пользования обязанность по оплате и утилизации ТКО возложена на арендодателя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на территории Белгородской области Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «ЦЭБ», что подтверждается соглашением между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «ЦЭБ» от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (далее - Соглашение) на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.

Согласно пункту 2.1.3 Соглашения региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории области.

Дата начала оказания услуг - 01.01.2019 (пункт 6.3 Соглашения).

Публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете «Белгородские известия» 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО «ЦЭБ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно статье 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

В соответствии части 8 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению С ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 г.

Постановлением N 1156 определен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8.18 Постановления N 1156 до дня заключения договор услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем и соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений ст. 24.7 закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и а также Постановления N 1156 следует, что правоотношения между региональным потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

В силу Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 договор со всеми потребителями, находящимися на территории Белгородской области, считается автоматически заключенным с 01.01.2019 г.

Как установлено судом между ООО "ЦЭБ" и ИП ФИО1 действует публичный договор (оферта) на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области.

Согласно пункту 1.5. договора - дата начала оказания услуг - 01.01.2019 г.

В соответствии со сведениями, указанными в ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 с 09.08.2012 ответчик осуществляет экономическую деятельность (основной вид) – торговля оптовая чистящими средствами (код ОКВЭД 46.44.2), а также дополнительным видом экономической деятельности ответчика, в том числе является торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки, торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая водопроводным оборудованием и санитарно-технической арматурой.

Актом обследования (осмотра) нежилого помещения от 02.03.2021 контролёр представительства ООО «ЦЭБ» на территории Губкинского городского округа Белгородской области установил, что по адресу: <...>, расположен объект ИП ФИО1 – магазин «Сантехника», в котором осуществляется торговля сантехническими материалами и сдачей площадей в аренду торговых площадей, общая площадь магазина составляет 100 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4. договора потребитель оплачивает услуги по твердым коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 2.7. договора, услуга считается оказанной и подлежит оплате потребителем, если потребитель не представил в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Согласно произведенному расчету, задолженность за расчетный период с 01.05.2020 по 30.09.2022 г составляет 33338 руб. 14 коп.

За неисполнение обязательств по договору истцом ответчику начислена неустойка 15182 руб. 19 коп. за период с 02.10.2022 по 30.10.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЦЭБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика мотивируются тем, что в спорный период услуги по транспортированию и захоронению отходов истцом не оказывались, истцом пропущен срок исковой давности.

Из норм действующего законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, охраны окружающей среды, а также законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором (в том числе путем складирования ТКО в близлежащие контейнеры), равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору.

Довод ответчика, что истцом не предоставлено документов, с достоверностью подтверждающих оказание объема услуг, отклоняются судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила N 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Норматив накопления твердых коммунальных отходов - это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления поселений или городских округов.

В приложении N 2 к договору между сторонами установлены объем ТКО и твердый размер ежемесячной платы за их вывоз. Пунктом 5 договора стоимость оказываемых услуг определяется единым тарифом на услугу регионального оператора, то есть в твердом размере. Соответственно, сторонами был согласован объем услуг, которые должны быть оказаны истцом.

При отсутствии доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, некачественного оказания истцом услуг, направления в адрес истца претензий о неоказании услуг, у суда нет оснований считать услуги не оказанными.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате и утилизации ТКО возложена на арендодателя ЗАО "ТРТ", суд считает несостоятельным, поскольку потребителем услуг с учетом основного и дополнительных видов экономической деятельности является ответчик.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом уточнённых исковых требований срок исковой давности за период с 01.05.2020 по 30.09.2022 не пропущен.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком допустимые доказательства обратного не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 33 338 руб. 14 коп. подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.2 договора, в случае неисполнения либо надлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Между тем, из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственность "Центр Экологической Безопасности" (далее – общество, взыскатель) ранее обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 в размере 139 929 рублей 84 копеек, неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 40 839 рублей 72 копеек, государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Белгородской области выдан судебный приказ от 16.11.2022.

В ходе исполнительного производства 03.03.2023 с должника взыскано 183 981 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 по делу А08-11279/2022 судебный приказ от 16.11.2022 отменен.

Исходя из положений абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскателя в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в целях принятия судом решения, подтверждающего правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 данной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, целью обращения с исковым заявлением является недопущение поворота исполнения судебного приказа и подтверждение правомерности и законности ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 325 АПК РФ).

Денежные средства в размере 183981 руб. 56 коп. получены истцом на основании отмененного судебного приказа, таким образом, на момент принятия судебного акта долг перед истцом был погашен.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 11.10.2023 г. по делу № А08-11279/2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного акта отказано, оплаченные ответчиком денежные средства истцу не были возвращены.

Поскольку денежные средства в вышеуказанном размере уже получены истцом по отмененному судебному приказу, то есть истцом получено фактическое исполнение судебного приказа на момент рассмотрения требований истца в рамках настоящего дела, правовых оснований для взыскания предъявленной истцом суммы долга в размере 33 338 руб. 14 коп. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за расчетный период с 01.05.2020 по 30.09.2022, 15 182 руб. 19 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.10.2023, 2000 рублей уплаченной госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.