Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А60-36384/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6685/21

Екатеринбург

19 августа 2021 г.


Дело № А60-36384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» Гоппа Андрея Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А60-36384/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» Гоппа А.А. – Огнева Н.А. (доверенность от 11.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» (далее – общество «ГеоСервис») – Сотников О.В. (доверенность от 19.08.2020).

Индивидуальный предприниматель Волчкова Галина Ильинична (далее – предприниматель Волчкова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» (далее – общество «Проминтех») задолженности по договору № П/18-2018 от 15.06.2018 в сумме 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2020 судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск общества «Проминтех» к предпринимателю Волчковой Г.И. о взыскании неустойки по договору № П/18-2018 от 15.06.2018 за период с 01.08.2018 по 02.06.2020 в сумме 2 288 000 руб. (с учетом задолженности по первоначальному иску 400 000 руб. сумма неустойки в заявленный период составляет 2 688 000 руб.), в связи с чем на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2020 оказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» (далее – общество «ГеоСервис») о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ГеоСервис» и открытое акционерное общество «МРСК Урала» РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества «ГеоСервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу № А60-36384/2020 отменено, вопрос о принятии заявления общества «ГеоСервис» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 общество «ГеоСервис» на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – о взыскании с обществом «Проминтех» долга за выполненные проектно-изыскательские работы в сумме 472 000 руб. по договору № П/18-2018 от 15.06.2018.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества «Проминтех» Гопп Андрей Андреевич.

От конкурсного управляющего общества «Проминтех» Гоппа А.А. в суд первой инстанции поступило заявление об оставлении без рассмотрения первоначального иска и требования общества «ГеоСервис» в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-654/2021 общество «Проминтех» (ИНН 6670352320; ОГРН 1116670027715) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 исковое заявление предпринимателя Волчковой Г.И. и требования общества «ГеоСервис» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, исковые заявления предпринимателя Волчковой Г.И. и общества «ГеоСервис» направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда конкурсный управляющий общества «Проминтех» Гопп А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для оставления исковых требований предпринимателя Волчковой Г.И. и общества «ГеоСервис» без рассмотрения, является неправильным. По мнению кассатора, делая такой вывод, судом апелляционной инстанции не учтено, что в отношении ответчика принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), и, поскольку заявленные требования не являются текущими, иск подлежит оставлению без рассмотрения, независимо от даты принятия его к производству суда. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), а также пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016.

Оставляя исковые требования предпринимателя Волчковой Г.И. и общества «ГеоСервис» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что, поскольку предприниматель Волчкова Г.И. и общество «ГеоСервис» предъявили свои требования к обществу «Проминтех» в рамках настоящего дела в арбитражный суд значительно раньше – 23.07.2020 и 12.11.2020, соответственно, при этом ни нормами законодательства о банкротстве и ни арбитражным процессуальным законодательством России не предусмотрено оставление арбитражным судом без рассмотрения искового заявления вследствие признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, данные требования подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 35 в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-654/2021 от 16.03.2021 общество «Проминтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп А.А.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Проминтех» №А60- 654/2021 возбуждено определением суда от 20.01.2021 на основании заявления индивидуального предпринимателя Мамина Константина Борисовича, поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2021.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 14.05.2021 конкурсным управляющим Гопп А.А. сделано заявление об оставлении без рассмотрения требования первоначального иска и требования общества «ГеоСервис» (третье лицо с самостоятельными требованиями).

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что исковые требования предпринимателя Волчковой Г.И. и общества «ГеоСервис» предъявлены значительно раньше, чем введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем основания для оставления исковых требований без рассмотрения отсутствуют, является неправильным.

Поскольку денежное обязательства ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, а иного судами не установлено, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные предпринимателем и обществом «ГеоСервис» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем вынес определение об оставлении указанных исковых требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, неправильно истолковал нормы права с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

В связи с признанием кассационной жалобы обоснованной, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с истцов по первоначальному иску в пользу общества «Проминтех» в равных долях на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А60-36384/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-36384/2020 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волчковой Галины Ильиничны и общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 1500 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова