Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А65-15270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11708/2023

Дело № А65-15270/2022
г. Казань
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А65-15270/2022

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление гражданина ФИО1 (далее - ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.06.2023 и постановление апелляционного суда от 29.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами были неверно расценены обстоятельства, положенные им в основание заявленного требования; при рассмотрении спора в апелляционном порядке вопрос о действительном размере требований к должнику был оставлен на усмотрение суда, против его установления в размере, установленном приговором суда в отношении должника не возражал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 18.01.2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.01.2024 до 12 часов 00 минут, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами следует из материалов дела, ФИО1 является наследником умершего 16.07.2021 ФИО4 (свидетельство о смерти П-РЛ № 582954, выданное отделом ЗАГС Администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 20.07.2021); в наследство вступил 22.02.2022 (свидетельство о праве на наследство по закону 21 АА № 1330645).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр должника, ФИО1 указал на наличие заключенных между ФИО4 (Пайщик), единственным наследником которого он является, и Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный союз» (далее - Кооператив) договоров передачи личных сбережений от 01.07.2014, 20.11.2014, 20.11.2014, 26.11.2014, на основании которых ФИО4 в Кооператив были внесены денежные средства на общую сумму 800 000 руб.; на возбуждение в отношении председателя Кооператива ФИО2 уголовного дела, в рамках которого ФИО4 был признан потерпевшим, и на постановление 06.06.2019 Вахитовским районным судом г. Казани в отношении ФИО2 приговора по делу № 1-2/2019; вся его деятельность была признана мошеннической.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам должником заявителя является Кооператив, который ликвидирован в установленном законом порядке, в связи с ликвидацией стороны сделки обязательство прекратилось; директор Кооператива стороной заключенных договоров не являлся; в состав наследственной массы ФИО4 паи потребительского кооператива не включались.

При этом, как следует из текста указанного определения, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил исключительно из обстоятельств членства ФИО4, наследодателя заявителя, в Кооперативе и внесения в Кооператив на основании договоров между ними денежных средств, исключив из предмета исследования и оценки приводимые заявителем также в обоснование требования к должнику обстоятельства, связанные с признанием ФИО4 потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника ФИО2 и постановления Вахитовским районным судом г. Казани в отношении него приговора.

При повторном рассмотрении настоящего спора по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд, установив вменение в вину ФИО2 по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 06.06.2019 по делу № 1-2/2019, в том числе, совершение преступных (мошеннических) действий в отношении потерпевшего ФИО4 - хищение ФИО2 денежных средств ФИО4, внесенных им в кассу Кооператива по заключенным с последним договорам от 01.07.2014, от 26.11.2014 и двум договорам от 20.11.2014, - причинивших потерпевшему материальный ущерб, и придя в этой связи к заключению, что в настоящем споре требование вытекает не из факта неисполнения обязательств по договору, а из причинения вреда преступлением, в то же время оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления ФИО1 (наследника ФИО4) не усмотрел.

При этом суд исходил из не подтверждения представленными в деле доказательствами наличия ущерба в заявленном размере 800 000 руб. и не представления кредитором доказательств удовлетворения гражданского иска в уголовном деле, отметив, что заявитель не лишен возможности предъявить гражданский иск к конкретным лицам, чья вина в совершенном преступлении о причинении убытков уже доказана, а также указав, что суд не может перелагать гражданско-правовую ответственность виновных лиц на должника, чья вина в деле не установлена и не доказана.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом, и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Формой проявления гражданской ответственности в уголовном процессе являются обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые гражданским законодательством в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» и главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, денежное обязательство по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве является обязанностью должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда от 06.06.2019 ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевших пайщиков КПК «Сберегательный союз» оставлены без рассмотрения; судом разъяснено, что за потерпевшими - пайщиками сохраняется право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом согласно указанному приговору в вину в совершении предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ преступления ФИО2 также было вменено совершение им преступных действий в отношении потерпевшего ФИО4 - хищение денежных средств ФИО4, внесенных им в кассу Кооператива - причинивших потерпевшему материальный ущерб.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При доказанности факта совершения указанными лицами виновных действий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями кредитор вправе рассчитывать на судебную защиту.

При этом размер требования, равно как и его обоснованность, устанавливается исходя из представленных кредиторов подтверждающих его доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

То обстоятельство, что заявитель (после вступления в наследство) не обращался с иском к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства, в данном случае не может служить основанием для отказа в установлении соответствующего требования в рамках дела о его банкротстве без проверки его обоснованности, в том числе по размеру.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 29.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2023 подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А65-15270/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

М.В. Егорова