Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А75-13826/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13826/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» Усенко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2019 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-13826/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ОГРН 1068602160263, ИНН 8602023680), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1155543002361, ИНН 5506076349) об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» имущества, являющегося предметом торгов, обязании заключить договор в редакции, предложенной заявителем.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - Мотос А.А. по доверенности от 26.11.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» Усенко Дмитрия Сергеевича – Размахнин П.М. по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее - ООО «Мирай-Сургут», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (далее - Усенко Д.С., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у ООО «Мирай-Сургут» имущества, являющегося предметом торгов, и обязании ООО «Мирай-Сургут» заключить договор с ООО «Флагман» в редакции, предложенной заявителем.

Определением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал ООО «Мирай-Сургут» заключить договор купли-продажи движимого имущества с ООО «Флагман» в редакции, изложенной в резолютивной части соответствующего определения, в удовлетворении остальной части требований ООО «Флагман» отказано.

Не согласившись с данными судебными актами в соответствующих частях, ООО «Флагман» и конкурсный управляющий ООО «Мирай-Сургут» Усенко Д.С. обжаловали их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО «Флагман» просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив требования заявителя в отношении включения в договор указаний на артикулы запасных частей (изложив приложение к договору купли-продажи в редакции ООО «Флагман»), а также в части определения места передачи товара (г. Сургут), и требование о понуждении должника к передаче товара.

В обоснование жалобы данный кассатор указывает на то, что ООО «Флагман» не может быть лишено возможности заключить договор и получить соответствующее исполнение; дополнение описания товара артикулом не выступает способом получения преимущества, так как не изменяет свойств товара, его действительной или потенциальной стоимости, но влечет лишь определение условия о товаре в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); невозможность возвращения товара в город Сургут в данном случае должна была быть доказана конкурсным управляющим должника или действующим согласованно с ним Федотовым А.Ю., но не победителем торгов, который доступа к товару не имеет на протяжении более года с момента проведения торгов.

ООО «Флагман» также считает ошибочным вывод судов о недостаточной определенности товара для понуждения к его передаче; утверждает, что, независимо от места хранения, товар при надлежащем исполнении обязательств по его хранению должен быть обособлен от имущества иных лиц и в этой связи прибрел статус индивидуально-определенной вещи.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мирай-Сургут» Усенко Д.С. просит изменить определение от 15.10.2019 и постановление 26.12.2019 в части обязания ООО «Мирай-Сургут» заключить договор купли-продажи в редакции, определенной судом, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требований ООО «Флагман».

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы в судебных актов ошибочны в части обязания ООО «Мирай-Сургут» заключить договор купли-продажи с ООО «Флагман»; судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 416 ГК РФ, с учетом разъяснений, выраженных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 и пункта 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)». Считает невозможным исполнение судебного акта ввиду отсутствия товара, входившего в лот 51, в его первоначальном состоянии, поскольку покупателем имущества Федотовым А.Ю. часть входившего в лот имущества была продана, часть-утилизирована, что, по мнению данного кассатора, свидетельствует о невозможности исполнения обязательства, за которую ни одна из сторон не отвечает (ч. 1 ст. 416 ГК РФ). Просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Мирай-Сургут» путем исключения следующих текстовых блоков из постановления от 26.12.2019: абзац 8 страницы 10 (со слов «В то же время, суд отмечает следующее:») по абзац 6 страницы 11 (до слов «… как субъекта профессиональной деятельности.»); с абзаца 9 страницы 14 (со слов «Помимо прочего суд апелляционной инстанции учитывает следующее:») по абзац 4 страницы 15 (до слов «… если исполнение в натуре окажется невозможным»); в абзаце 8 страницы 14 (со слов «Обстоятельства дела (обход победителя..» до слов «.. дружественного в ним покупателя..»). Считает, что, сделав выводы относительно права истца на возмещение внедоговорного вреда и убытков, апелляционный суд вышел за пределы заявленного требования, дав оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом спора и могут иметь преюдициальный характер при рассмотрении иных споров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Флагман» просит оставить жалобу конкурсного управляющего ООО «Мирай-Сургут» Усенко Д.С. без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.


Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Титан-Групп, Федотова Андрея Юрьевича), в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мирай-Сургут» проводилась реализация имущества должника на торгах посредством публичного предложения, победителем которых признано ООО «Флагман».

Однако, договор был заключен не с победителем торгов, а с Федотовым А.Ю. (участником торгов, предложившим наиболее высокую цену после победителя) в связи с принятием конкурсным управляющим должником решения об отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи ввиду неполучения победителем торгов письма с предложением заключить договор купли-продажи.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества между Федотовым А.Ю. и ООО «Мирай-Сургут», на Федотова А.Ю. возложена обязанность по возврату всего полученного имущества.

ООО «Флагман» самостоятельно подписало и направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Мирай-Сургут» договор купли-продажи запасных частей для автомобилей, уведомило контрагента о необходимости передать товар по договору, а также обратилось в арбитражный суд с ходатайством о направлении денежных средств, ранее внесенных им на депозитный счет суда, в пользу ООО «Мирай-Сургут».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 денежные средства были выплачены ООО «Мирай-Сургут».

Конкурсный управляющий ООО «Мирай-Сургут» договор не подписал, товар не передал, направив в адрес ООО «Флагман» уведомление от 04.06.2019 о возврате денежных средств в связи с отсутствием обязательств и об отказе от заключения договора купли-продажи с ООО «Флагман» в связи с невозможностью передать имущество в его первоначальном состоянии ввиду отказа покупателя Федотова А.Ю. возвратить ранее полученное, но не оплаченное им имущество (запасные части).

Получив данное уведомление, ООО «Флагман» обратилось в суд с иском о понуждении конкурсного управляющего ООО «Флагман» к заключению договора в предложенной им редакции и об истребовании товара у ответчика.

Суд первой инстанции, обязывая ООО «Мирай-Сургут» заключить договор купли-продажи движимого имущества с ООО «Флагман», исходил из следующего: гражданским законодательством и Законом о банкротстве предусмотрено императивное правило о заключении договора с победителем торгов, в рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась путем публичного предложения; торги, по результатам которых заявитель признан победителем, состоялись, в связи с чем конкурсный управляющий принял на себя обязательства по заключению договора в редакции, изначально опубликованной в сообщении о проведении торгов.

Суды указали, что заключение договора с победителем торгов на условиях публикации о торгах является обязательным в силу положений статьи 447 ГК РФ и статьи 110 Закона о банкротстве.

Определяя условия договора купли-продажи, подлежащего заключению между ООО «Флагман» и ООО «Мирай-Сургут», суд исходил из того, что действующее гражданское законодательство по общему правилу не допускает изменения условий договора, определенных по результатам торгов; при подаче заявки на участие в торгах их участник соглашается со всеми условиями торгов, в том числе со всеми положениями проекта договора, в который по итогам торгов вносится только цена договора; редакция договора купли-продажи, о заключении которого заявлено ООО «Флагман», не в полной мере соответствует редакции проекта договора купли-продажи, размещенного на электронной торговой площадке, а именно, сведения о лоте, размещенные в рамках торгов, по итогам которых заявка ООО «Флагман» была признана победившей, не содержали информации об артикулах товара, в связи с чем требование заявителя о включении данного условия в договор не соответствует документации о торгах, с условиями которой, в том числе в части описания предмета торгов, общество согласилось, подав заявку на участие в них.

Определяя в качестве места передачи спорного имущества город Екатеринбург, суды обоснованно исходили из фактического места нахождения товара в период рассмотрения спора (город Екатеринбург), поскольку место нахождения имущества в публикации о тогах указано не было, в настоящее время имущество находится в городе Екатеринбурге, с декабря 2018 года у должника отсутствует право на размещение имущества в городе Сургуте.


Вместе с тем, учитывая общее правило, установленное пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, о необходимости передачи товара по месту нахождения должника (город Сургут), а также то обстоятельство, что товар был перевезен из Сургута в Екатеринбург в связи с незаконным заключением договора купли-продажи между должником и Федотовым А.Ю., который перевез товар, апелляционный суд обоснованно указал на наличие у заявителя права на возмещение дополнительных расходов, связанных с перемещением товара в город Сургут, в качестве внедоговорного вреда.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Миррай-Сургут», включение в мотивировочную часть постановления апелляционного суда выводов о наличии у заявителя права требования возмещения внедоговорного вреда по указанным основаниям связано с предметом настоящего спора и направлено на реализацию активной роли суда в процессе по восстановлению прав участников гражданского оборота, нарушенных незаконными действиями иных лиц.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ характер преюдиции для рассмотрения иных споров имеют значение установленные судом фактические обстоятельства, а не правовые выводы, в связи с чем содержащиеся в мотивировочной части постановления апелляционного суда правовые выводы не являются обязательными для судов по иным спорам и не предрешают исход дела в рамках иных гражданско-правовых споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376).

Соответствующие доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Миррай-Сургут» в части жалобы на мотивировочную часть постановления апелляционного суда отклоняются как основанные на неверном толковании положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Флагман» об обязании должника передать ему спорное имущество в натуре, суды обоснованно исходили из того, что спорное имущество, объединенное в один лот, не является индивидуально-определенной вещью, в отношении которой может быть заявлено требование о передаче (отобрании) предмета договора в натуре в порядке статьи 398, пункта 2 статьи 463 ГК РФ, поскольку автомобильные запасные части, реализованные на торгах, по общему правилу являются заменяемым товаром и не индивидуализированы (не обособлены) от иного имущества в достаточной степени, исключающей их смешение с иным товаром.

Судами установлено, что товар, являющийся предметом торгов, был передан должником иному лицу (Федотову А.Ю.), сделка с которым признана недействительной, но должнику товар фактически не возвращен.

По общему правилу, установленному абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у ответчика товара, определяемого родовыми признаками, являющегося предметом договора купли-продажи, не освобождает продавца от заключения и исполнения договора купли-продажи, поскольку должник может приобрести товар у третьих лиц и исполнить свои обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, анализируя возможность применения данного подхода в условиях банкротства продавца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при фактическом отсутствии товара у последнего расходование конкурсной массы на закупку аналогичного товара не соответствует целям конкурсной процедуры и нарушает интересы кредиторов, что делает невозможным возложение на такого продавца обязанности по приобретению и передаче победителю торгов однородного товара, но не исключает право последнего требовать заключения договора по итогам торгов, в том числе для возмещения своих убытков при невозможности исполнения обязательства по передаче товара в натуре в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 6 статьи 448 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что фактическое отсутствие товара исключает возложение на продавца и обязанности по заключению договора по итогам торгов, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены, поскольку по смыслу статьи 416 ГК РФ, истолкованной применительно к пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), виновные действия продавца, реализовавшего товар не победителю торгов, а иному лицу, сделка с которым признана недействительной, не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения им обязательства вследствие возникновения обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, и не являются основанием для прекращения его обязательства по заключению договора с победителем торгов и по несению неблагоприятных последствий невозможности его исполнения по вине продавца.

Содержащийся в постановлении апелляционного суда вывод о наличии у заявителя права требовать убытков при невозможности исполнения обязательства по передаче товара соотносится с предметом спора по настоящему делу, носит разъяснительный характер, направлен на содействие в реализации защиты прав добросовестной стороны, что соответствует целям эффективного правосудия.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Миррай-Сургут», правовые выводы суда в данной части характера преюдиции для других обособленных споров также не имеют и не препятствуют самостоятельной оценке судами обстоятельств дела при рассмотрении иных споров между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376).

Судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-13826/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Малышева


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин