Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А46-2995/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2995/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест Омск» на постановление от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-2995/2016 Арбитражного суда Омской области, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест Омск» (644122, город Омск, улица Кемеровская, 72, ИНН 5503087215, ОГРН 1055504008405) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН1037700255284) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест Омск» Баранников С.В. по доверенности от 18.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест Омск» (далее - ООО «ЭСИ Омск», общество, истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Омск, посёлок Карьер, улица Гуртьевской дивизии, 110:

- здание хранилища (инвентарный № 202), кадастровый номер 55:36:000000:10547 общей площадью 864 кв. м;

- здание хранилища (инвентарный № 203), кадастровый номер 55:36:000000:10577 общей площадью 620 кв. м;

- здание радиомастерской (инвентарный № 204), кадастровый номер 55:36:000000:10221 общей площадью 112 кв. м;

- здание контрольно-распределительного пункта (инвентарный № 206), кадастровый номер 55:36:000000:10203 общей площадью 92 кв. м;

- здание гаража (инвентарный № 207), кадастровый номер 55:36:000000:10575 общей площадью 1 890 кв. м;

- здание ружейного парка (инвентарный № 208), кадастровый номер 55:36:000000:10546 общей площадью 47 кв. м;

- здание ружейного парка (инвентарный № 211), кадастровый номер 55:36:000000:10210 общей площадью 47 кв. м;

- здание ружейного парка (инвентарный № 212), кадастровый номер 55:36:000000:10201, общей площадью 47 кв. м (далее - здания, объекты).

Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 21.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.09.2016, ООО «ЭСИ Омск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.06.2016.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЭСИ Омск» указывает, что по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе от 04.09.2006 № 36-Ви (далее - договор от 04.09.2006) было реализовано 20 объектов недвижимости из которых на 12 зарегистрировано право собственности за истцом, следовательно, правоустанавливающие документы прошли правовую экспертизу.

В целях минимизации расходов по оформлению земельного участка под остальными 8 объектами их технические паспорта не изготавливались, так как ООО «ЭСИ Омск» полагало, что достаточно регистрации права собственности на 12 зданий.

В кассационной жалобе ООО «ЭСИ Омск» также ссылается на то, что с 01.08.2008 специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - СГУ «РФФИ», продавец) было ликвидировано, в связи с чем оно не может подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на оставшиеся 8 объектов и по этой же причине ООО «ЭСИ Омск» не может обратиться к продавцу с требованием о подаче документов на государственную регистрацию права собственности.

ООО «ЭСИ Омск» полагает, что поскольку в настоящее время Минобороны владеет объектами на вещном праве, то есть имеется собственник зданий, истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭСИ Омск» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил постановление апелляционного суда от 20.09.2016 отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭСИ Омск» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 01.06.2006 № 356-р, протокола заседания комиссии по продаже высвобождаемого недвижимого имущества от 01.09.2006 № 2, договора от 04.09.2006 (далее - договор от 04.09.2006), заключённого филиалом СГУ «РФФИ» в Новосибирской области, и дополнительного соглашения от 05.05.2008 к договору от 04.09.2006, приобрело недвижимое имущество 24 Военного городка в городе Омске (20 зданий).

После приобретения земли все здания планировалось снести, поэтому в целях экономии денежных средств 8 объектов не проходили техническую инвентаризацию и право собственности на них не регистрировалось.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р СГУ «РФФИ» ликвидировано с 01.08.2008.

Для оформления права собственности на здания они были поставлены на кадастровый учёт.

Ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на объекты во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт владения и пользования ООО «ЭСИ Омск» объектами, а также невозможность зарегистрировать право собственности на них в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО «ЭСИ Омск» не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты, наличия отказа в регистрации права.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции правомерным.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Вместе с тем судебный порядок защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 ГК РФ и пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации.

В силу пункта 62 Постановления № 10/22 при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что продавец (СГУ «РФФИ») ликвидирован с 01.08.2008, общество с 2006 года не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретённое имущество, а регистрирующий орган не отказывал в такой регистрации и не создавал ему в этом препятствий.

Недвижимое имущество приобретено по сделке купли-продажи (договор от 04.09.2006), не признанной недействительной и никем не оспоренной; доказательств наличия споров о праве в отношении объектов, в том числе с Минобороны, либо правопритязаниях на них иных лиц, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведённые обстоятельствах дела, руководствуясь указанными нормами права, их разъяснениями, данными вышей судебной инстанцией, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на здания, избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2995/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест Омск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник