Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А76-43626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6871/24

Екатеринбург

16 декабря 2024 г.


Дело № А76-43626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Металлургического района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-43626/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Металлургического района города Челябинска (далее – Администрация) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по контракту энергоснабжения № 74180181009852 без указания даты за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в сумме 9 669 руб. 91 коп., неустойки, начисленной за период с 19.11.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 18.09.2023, в сумме 5 999 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммет» (далее – предприятие «Коммет»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали надлежащую правовую оценка акту снятия показаний за октябрь 2022 года, представленному им в материалы дела, которые были представлены ответчику предприятием «Коммет», при том, что ответчик подтвердил  показания сентября актом снятия показаний – 2951 кВт,  приняв при этом в качестве надлежащего доказательства  акт, представленный истцом, и не дав надлежащей правовой оценки доводам ответчика о поставке электрической энергии после расторжения контракта и консервации объекта электроснабжения (фонтана).

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и администрацией (заказчик) подписан контракт на энергоснабжение № 74180181009852 без указания даты.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 контракта определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки заказчика» настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего контракта и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего контракта.

Пунктом 10 договора установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 15.09.2020.

Соглашением от 27.11.2020 стороны пришли к согласию о расторжении контракта.

Истец указывает, что в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости энергопотребления, акты снятия показаний приборов учета, счет-фактуры, отчеты о потребляемой электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения в суд заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, наличие задолженности в отсутствие доказательств оплаты долга, признали исковые требования обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, в том числе  ведомости энергопотребления, акты снятия показаний приборов учета, счет-фактуры, отчеты о потребляемой электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив и признав расчет взыскиваемой задолженности верным, удовлетворили исковые требования.

Судами учтено, что границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон указаны в однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 4.1 контракта определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки заказчика» настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего контракта и с применением цены согласно разделу 5 настоящего контракта.

Предприятием «Коммет» 29.10.2020 проведено контрольное снятие показаний прибора учета, составлен акт от 29.10.2020 № 03-130-20, согласно которому на момент составления акта показания составили 24960,08 кВт.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику энергии и количество потребленной ответчиком энергии подтвержден надлежащими доказательствами – контрактом, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актом от 29.10.2020 № 03-130-20, которым подтверждены контрольные показания прибора учета энергии за спорный период.

Расчет объемов переданной ответчику электрической энергии выполнен истцом по прибору учета, согласованному в приложении № 1 к контракту и допущенному в эксплуатацию в установленном законом порядке. По расчету истца сумма задолженности составила 9 669 руб. 91 коп. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав арифметически верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за периоды с 19.11.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 18.09.2023 в размере 5 999 руб. 43 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка акту снятия показаний за октябрь 2022, который представлен в материалы дела ответчиком, который, в свою очередь, получил данный акт от предприятия «Коммет», как доказательству полученного объема электрической энергии, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как указано судами, возражая относительно объема поставленной электрической энергии, ответчиком представлены неподписанные акты снятия показаний приборов учета, в том числе имеющие следы внесения исправлений в части указания числовых значений показаний.

Иных доказательств в обоснование своих возражений (журнал учета снятия показаний приборов учета (в том числе контрольных), архив показаний спорного прибора учета за спорный период), которые могли бы в своей совокупности и взаимосвязи подтвердить доводы, ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Истцом представлен акт снятия показаний за спорный октябрь 2020 года, содержащий данные о показаниях предыдущего и текущего периода, полученных от предприятия «Коммет».

29.10.2020 предприятием «Коммет» проведено контрольное снятие показаний прибора учета, составлен акт от 29.10.2020 № 03-130-20, согласно которому на момент составления акта показания составили 24960, 08 кВт.

Выражая несогласие с актом снятия показаний за спорный октябрь 2020 года, ответчик не заявил о фальсификации данного доказательства и исключении его из числа доказательств по делу, не заявил о проведении соответствующей экспертизы.

Таким образом, ответчиком в установленном порядке  не опровергнуты данные истца, не представлено соответствующих доказательств потребления ресурса в ином объеме (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для принятия в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства акт снятия показаний приборов учета, представленный ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты содержат выводы не соответствующие материалам дела, судом кассационной инстанции как необоснованные.

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, признали факт поставки в спорной период электрической энергии подтвержденным соответствующими доказательствами.

В связи с этим, несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-43626/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Металлургического района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          Е.Г. Сирота


                                                                                     Л.Н. Черемных