Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-78973/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-78973/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 21.02.2022

от ответчика - ФИО2 дов. № 08/22 от 25.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт

«Мацеста» (холдинг) города Сочи»

об обязании исполнить обязательства,

по встречному иску о признании договора расторгнутым, взыскании денежных

средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы» (далее - ООО «Институт строительной экспертизы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (далее - ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи», ответчик) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором № 477 от 30.06.2021, а именно передать второй оригинальный экземпляр акта сдачиприемки выполненных работ от 22.12.2021 по договору № 477 от 30.06.2021, исполненный на бумажном носителе, подписанный ответчиком.

ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» предъявило встречный иск к ООО «Институт строительной экспертизы» о признании договора № 477 от 30.06.2022 расторгнутым, о взыскании неотработанного аванса в размере 1 626 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 19.05.2022 в размере 83 925 руб. 21 коп., а также с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал договор от 30.06.2022 № 477, заключенный между ООО «Институт строительной экспертизы» и ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи», расторгнутым. Взыскал с ООО «Институт строительной экспертизы» в пользу ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» сумму неотработанного аванса по договору № 477 от 30.06.2022 в размере 1 626 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 47 333 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 1 626 800 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 35 463 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Институт строительной экспертизы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2021 между ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (заказчик) и ООО «Институт строительной экспертизы» (исполнитель) был заключен договор № 477 на выполнение работы по проведению специализированного исследования на предмет определения направления реконструкции и развития объекта «Корпус № 6» (инв. № 8658), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ФИО3, д. 4 с размещением многофункционального комплекса, предусматривающего номерной фонд санаторно-курортных организаций и (или) гостиниц категории не менее «три звезды», общая площадь которого составляет не менее 10 процентов общей площади многофункционального комплекса либо гостиницы категория не менее «три звезды», площадью не менее 5000 кв. м или с номерным фондом от 120 номеров в соответствии с Правилами предоставления субсидий в рамках подпрограммы «Туризм» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», а также в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2021 № 141, в полном объеме, установленном указанным выше договором и заданием № 477-Р от 30.06.2021, согласованным исполнителем и утвержденным заказчиком 30.06.2021, при этом перечень основных требований к выполнению работ, объемы выполнения работ, методы, используемые при выполнении работ, требования к оформлению результатов работ, специальные требования заказчика к выполнению работ установлены в задании № 477-Р.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что выполнение работ в полном объеме, предусмотренных договором, подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 22.12.2021 по договору № 477 от 30.06.2021. Результат работ и акт в двух экземплярах был направлен в адрес заказчика 23.12.2021.

Согласно акту, исполнителем на основании договора выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 626 800 руб., НДС не облагается. Результаты работ по договору № 477 от 30.06.2021 переданы исполнителем и приняты заказчиком. Выполненные работы полностью удовлетворяют условиям договора № 477 от 30.06.2021 года, задания № 477-Р от 30.06.2021, в надлежащем виде оформлены, сданы заказчику и приняты заказчиком. Взаиморасчеты между заказчиком и исполнителем по договору № 477 от 30.06.2021 по состоянию на 22.12.2021 осуществлены полностью, неисполненные обязательства по договору у сторон по отношению друг к другу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику результата, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме в соответствии с требованиями договора и задания и принятыми заказчиком в полном объеме на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного только со стороны исполнителя.

Исполнитель считает работы по договору принятыми заказчиком в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

Истцом по встречному иску заявлены требования о признании договора № 477 от 30.06.2022 расторгнутым, о взыскании неотработанного аванса в размере 1 626 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 19.05.2022 в размере 83 925 руб. 21 коп., а также с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что позиция первоначального истца основываются на акте выполненных работ, составленном в одностороннем порядке. Вместе с тем, 28.12.2021 Холдингом был направлен в адрес ООО «Институт строительной экспертизы» мотивированный отказ № 03-17/554 от подписания акта выполненных работ в связи с несоответствием качества работ условиям договора.

Холдингом для целей обоснования ненадлежащего качества выполненных работ у НП «Строительно-техническая экспертиза» была заказана экспертиза по оценке качества заключения и возможности его использования для цели, указанной в договоре. Согласно заключению эксперта НП «Строительно-техническая экспертиза», представленное исполнителем заключение: - «...не соответствует условиям договора и не может быть использовано в процессе проектирования как абсолютно бесполезный».

Руководствуясь указанным, ООО «БХ «Мацеста» (холдинг) города Сочи» 13.05.2022 направило в адрес ООО «Институт строительной экспертизы» отказ от исполнения договора № 477 от 30.06.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 395, 450, 452, 453, 702, 715, 717, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части расторжения договора, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

При этом, учитывая, что заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, расторг договор в одностороннем порядке, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не оспорил односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу, что первоначальным истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, удовлетворили требование встречного истца о взыскании неотработанного аванса.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами частично, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) исключен.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что заключение внесудебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не оценивался результат работ на предмет соответствия требованиям договора, суды исходили из того, что при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлялось, в связи с чем представленное ответчиком заключение не опровергнуто.

Доводы истца о направлении заказчиком отказа в приемке работ за пределами сроков, установленных договором, подлежат отклонению.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Установив мотивированные возражения заказчика в приемке работ, с учетом представленного заключения внесудебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненной работы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу № А40-78973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова