Постановление от 4 октября 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22369/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» на решение от 20.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу

№ А45-22369/2016 по иску акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж

и сервис» (633102, Новосибирская обл., Новосибирский р-н., с. Толмачево, пл-ка ТЭЦ-6 в районе с. Толмачево, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 82, кв. 326,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис»

о взыскании задолженности, неустойки и убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.)

в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2017 (сроком до 31.12.2017),

от акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 1701 РС (сроком до 31.12.2017).

Суд установил:

акционерное общество «Ремонтэнергомонтаж и сервис»

(далее – АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис») обратилось с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай энерджи»

(далее – ООО «Наратай энерджи») о взыскании 971 376 руб. неустойки (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 231 280 рублей за период

с 27.09.2016 по 06.10.2016.

К производству был принят встречный иск о взыскании 30 000 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки и 10 000 руб. убытков.

Решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены,

с ООО «Наратай энерджи» в пользу АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» взыскано 721 863 руб. 37 коп. неустойки, а также 13 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 231 280 руб.

за период с 27.09.2016 по 06.10.2016 и производство по делу в этой части прекращено; с ООО «Наратай энерджи» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 782 руб. государственной пошлины; встречное исковое заявление ООО «Наратай энерджи» оставлено

без рассмотрения, возвращено ООО «Наратай энерджи» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Наратай энерджи» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис», принять встречный иск ООО «Наратай энерджи» к производству и рассмотреть

его по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда,

не соответствуют материалам дела; считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, кроме того, не приняты во внимание документы, приложенные к возражению на отзыв АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис»;

в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

ООО «Наратай энерджи» считает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагет неправомерным вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В суд от АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» поступил отзыв

на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить

без изменения обжалуемое решение, а кассационную

жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Наратай энерджи» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель

АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» поддержал позицию, изложенную

в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (заказчик) и ООО «Наратай энерджи» (подрядчик) заключен договор подряда

от 08.06.2015 № РС 516/124 (далее – договор).

Заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные, пусконаладочные работы по замене устройств компенсации емкостных токов в сети 10 кВ

на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии

с проектной документацией, перечнем работ, поручаемых к выполнению

по данному договору (приложение № 2 к договору), условиями договора (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком

в следующие сроки (общие сроки): начало выполнения работ – 25.04.2016, окончание выполнения работ – 25.08.2016 (пункт 4.1 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ (контрольные даты) приведены в приложении № 4 к договору (график выполнения работ) (пункт 4.2 договора).

Работы по договору выполняются поэтапно. Стороны определили,

что конечным результатом этапа выполненных работ является объем работ, зафиксированный сторонами в актах о приемке выполненных работ, подписанный в текущем месяце (пункт 5.2 договора).

Заказчик обязан передать подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), акту о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15) соответственно необходимые материалы, изделия (материальные ресурсы)/оборудование до начала производства работ (пункт 2.3.4 договора).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных

в пункте 4.1 договора, сроков предоставления графиков выполнения работ (пункт 2.1.14 договора) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме (пункт 8.2 договора).

За нарушение подрядчиком промежуточных сроков графика выполнения работ (приложение № 4), подрядчик уплачивает заказчику неустойку

за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, в следующих размерах: за просрочку

от 1 дня до 5 дней включительно 0,06 % цены договора за каждый день просрочки; за просрочку от 6 дней до 10 дней включительно – 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки; за просрочку свыше 10 дней – 0,1 %

от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В установленные договором сроки ООО «Наратай энерджи» работы выполнило частично на сумму 569 769 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материал дела актами приемки выполненных работ

и справками и стоимости выполненных работ.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии

с условиями договора ООО «Наратай энерджи» не представлено.

Письмом от 26.09.2016 № 01-1344 АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» уведомило ООО «Наратай энерджи» об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 11.4 договора и статьей 715 ГК РФ, одновременно предъявив требование об оплате неустойки в сумме

740 096 руб. за период с 26.08.2016 по 26.09.2016.

ООО «Наратай энерджи» претензию оставило без удовлетворения,

что послужило основанием для подачи АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» настоящего иска в суд.

ООО «Наратай энерджи» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 30 000 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки и 10 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел

к выводу о его обоснованности и доказанности; оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суд исходил из несоблюдения

ООО «Наратай энерджи» претензионного порядка.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами

или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность

за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, в частности письмо

от 17.06.2016 № 106-Н, протоколы испытаний от 17.06.2016 № 199 и № 200, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Наратай энерджи» нарушило сроки выполнения своих обязательств по договору;

АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» были выполнены обязательства

по представлению давальческого оборудования в соответствии с условиями договора надлежащим образом; ООО «Наратай энерджи» своим правом

на приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения ввиду отсутствия давальческого оборудования, не воспользовалось.

Проверив расчет неустойки, выполненный АО «Ремонтэнергомонтаж

и сервис», усмотрев наличие законных оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования по первоначальному иску в сумме 721 863 руб. 37 коп.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет первоначальные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, исходя

из следующего.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта

в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции

при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела,

так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы жалобы

о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные доводы

не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судом

не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам

в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной

части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого

представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует

о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен период просрочки ООО «Наратай энерджи» и правомерно удовлетворены заявленные первоначальные исковые требования.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд должен был рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным иском, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 10.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, ООО «Наратай энерджи» доказательств направления соответствующей претензии

АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» с требованиями по встречному иску

не представило, что в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22369/2016 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко