Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А50-26080/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3872/17

Екатеринбург

04 июля 2017 г.


Дело № А50-26080/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5904100537, ОГРН: 1025900889002; далее – Пермское отделение Фонда соцстрахования, заявитель, податель жалобы, страховщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу № А50-26080/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Пермское отделение Фонда соцстрахования обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Большесосновская центральная районная больница» (ИНН: 5932000020, ОГРН: 1025902375531; далее – учреждение «Большесосновская центральная районная больница», Большесосновская больница, учреждение здравоохранения) о взыскании ущерба в размере 56 902,23 руб., причиненного в результате оплаты необоснованно выданных листков нетрудоспособности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (далее – учреждение «Краснокамская городская больница»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермское отделение Фонда соцстрахования просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель, приводя требования ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан), п. 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее – Порядк выдачи листков нетрудоспособности), настаивает на том, что Большесосновская больница в любом случае (и при благоприятном, и при неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе) обязана была направить Перевощикова М.В. на медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ) не позднее марта 2016 года.

Податель жалобы утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки фактическим обстоятельствам дела, в частности относительно того, что учреждением «Большесосновская центральная районная больница» при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозе Перевозчиков М.В. был несвоевременно представлен на МСЭ.

По мнению страховщика, ущерб в виде излишне выплаченного пособия подлежит возмещению с учреждения здравоохранения, поскольку его возникновение повлекли неправомерные действия его сотрудников, выражающиеся в нарушении законодательно утвержденного порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу учреждение «Большесосновская центральная районная больница», учреждение «Краснокамская городская больница» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Пермским отделением Фонда соцстрахования проведена внеплановая проверка соблюдения Большесосновской больницей порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выданных учреждением здравоохранения Перевощикову М.В.

В ходе названной проверки подателем жалобы выявлены случаи нарушения Порядка выдачи листков нетрудоспособности Большесосновской больницей при выдаче, продлении и оформлении листков нетрудоспособности Перевощикову М.В.

По результатам проведённой проверки страховщиком 02.08.2016 составлен акт, в котором указано на необоснованность возмещения расходов страхователя в сумме 56902,23 руб. по листкам нетрудоспособности, а именно: за период с 24.03.2016 по 06.05.2016, с 26.05.2016 по 22.06.2016 и с 05.07.2016 по 19.07.2016.

На претензию Пермского отделения Фонда соцстрахования от 30.08.2016 о возмещении ущерба в связи с выплатой пособий по временной нетрудоспособности учреждение «Большесосновская центральная районная больница» ответило отказом

Поводом для обращения страховщика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причинённого в результате оплаты необоснованно выданных листков нетрудоспособности, послужило невозвращение Большесосновской больницей в добровольном порядке вышеуказанных средств в размере 56 902,23 руб. по требованию Пермского отделения Фонда соцстрахования.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности подателем жалобы состава правонарушения для взыскания с учреждения «Большесосновская центральная районная больница» убытков в виде необоснованно возмещенных страхователю расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями учреждения здравоохранения и наступившими убытками.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона об основах охраны здоровья граждан экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на МСЭ.

В соответствии с п. 13 Порядка выдачи листков нетрудоспособности при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.

На основании п. 26 названного Порядка листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Врачи, имеющие лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, направляют гражданина на врачебную комиссию в медицинскую организацию по месту его прикрепления или регистрации по месту жительства (по месту пребывания, временного проживания) для продления листка нетрудоспособности.

По решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулёз) на срок не более 12 месяцев с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 календарных дней.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.06.2015 бригадой скорой помощи в учреждение «Краснокамская городская больница» был доставлен Перевощиков М.В. с подозрением на перелом. Первый листок нетрудоспособности ему выдан Большесосновской больницей (по месту жительства) на период с 10.06.2015 по 11.06.2015. Затем листки нетрудоспособности вновь выдавались и неоднократно продлялись по решением врачебных комиссий, пока 20.07.2016 Перевощикову М.В. не была присвоена II группа инвалидности.

Заявленная страховщиком сумма убытков ко взысканию представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных застрахованному лицу в связи с наступлением реального страхового случая.

Травма застрахованного лица и его длительное лечение подателем жалобы не оспариваются.

В спорных листках нетрудоспособности имеются подписи председателя врачебной комиссии о продлении этих листков. Согласно акту самого Пермского отделения Фонда соцстрахования, записи о направлении пациента на врачебную комиссию сделаны и в медицинской карте пациента.

Общий оплаченный Перевощикову М.В. период нетрудоспособности не превысил 12 месяцев, установленных абз. 3 п. 13 Порядка выдачи листков нетрудоспособности для отдельных случаев, в том числе травм.

Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, указал на то, что нецелевое расходование средств социального страхования Пермским отделением Фонда соцстрахования не доказано, поскольку основания для выдачи спорных листков нетрудоспособности у учреждения здравоохранения имелись, факт наличия у застрахованного лица (Перевощикова М.В.) заболевания, послужившего основанием для выдачи листков нетрудоспособности, страховщиком не оспаривается. Оснований для отказа в выдаче спорных листков нетрудоспособности у Большесосновской больницы не имелось. При этом судом справедливо отмечено то, что предоставленное подателю жалобы законом право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности предполагает, что удовлетворение требований возможно в том случае, если страховщиком будет доказано отсутствие оснований для выплаты соответствующего пособия. Предоставление указанного права на обращение в суд направлено на исключение фактов выплат пособий в отсутствие к тому оснований. При этом в настоящем деле соответствующие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, Пермским отделением Фонда соцстрахования не доказаны.

Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции относительно недоказанности неправомерной выплаты соответствующего пособия, в связи с отсутствием оснований для его получения застрахованным лицом, указал на то, что обстоятельство несвоевременного направления пациента на МСЭ не говорит о необоснованности произведенных ему выплат (пособий по временной нетрудоспособности). Как верно указал суд, по результатам МСЭ он мог быть и не признан инвалидом, а все доводы страховщика об очевидности неблагоприятного клинического и трудового прогноза подлежат отклонению, так как они не основаны на медицинской экспертизе, соответственно, носят предположительный характер.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о недоказанности состава правонарушения для взыскания убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями учреждения здравоохранения и наступившими убытками, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности выплаты застрахованному лицу суммы пособий по временной нетрудоспособности, в связи с наступлением реального страхового случая, поскольку основанием для выдачи листка нетрудоспособности явилось наличие у обратившегося гражданина заболевания (травмы), связанного с временной потерей трудоспособности.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований страховщика о взыскании с учреждения «Большесосновская центральная районная больница» ущерба в размере 56 902,23 руб., причиненного в результате оплаты необоснованно выданных листков нетрудоспособности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Суд кассационной инстанции, отклоняя соответствующий довод страховщика, полает необходимым отметить то, что наступление неблагоприятного клинического и трудового прогноза ограничения жизнедеятельности и трудоспособности застрахованного лица (Перевощикова М.В.) не было очевидным и материалами дела не подтверждается.

Все аргументы Пермского отделения Фонда соцстрахования, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу № А50-26080/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Кравцова



Ю.В. Вдовин