Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А27-3413/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3413/2024
г. Томск
16 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС – Сервис» (№ 07АП-5492/2024) на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3413/2024 (судья Тимохин В.В.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Атаманово, ИНН <***>, ОГРНИП <***> к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС – Сервис», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 7 859 710,64 руб. долга, 352 668,55 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй», г. Хабаровск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2024 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 31.12.2023 (онлайн)

                                                         УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС – Сервис» (далее – ООО «КАМСС – Сервис», общество) о взыскании 7 859 710,64 рублей долга по договору об уступке права требования (перевод долга) от 23.10.2017, 352 668,55 рублей процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договоры об уступке права требования (переводе долга) от 23.10.2017 и купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2017 являются взаимосвязанными сделками, поскольку переход прав и обязанностей по договору подряда и заключение договора цессии произошел исключительно из-за приобретения ответчиком здания, которое достраивалось по договору подряда третьим лицом.

ООО «КАМСС-сервис» установило, что действиями предпринимателя обществу были причинены убытки в размере 72 115 000 рулей в виде разницы между выплаченной стоимостью объектов недвижимости по договору купли-продажи от 01.12.2017 и реальной стоимостью имущества, полученной обществом.

По мнению апеллянта, общество определило завершающий итог обязательств сторон: итоговое сальдо взаимных обязательств в размере 64 255 289,36 рублей в пользу ООО «КАМСС-сервис» по договору купли-продажи от 01.12.2017, договору цессии от 23.10.2017, обязанности ФИО2 по возмещению убытков.

В связи с чем, податель жалобы утверждает, что долг перед ИП ФИО2 отсутствует и был сальдирован обществом.

От предпринимателя в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии  с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

Также обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в настоящее время иск о взыскании с ФИО2 убытков, в том числе причиненных совокупностью сделок купли-продажи объекта недвижимости от 01.12.2017 и цессии от 23.10.2017, рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-58884/2024. Взаимосвязанность указанных арбитражных дел и невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения по делу №А56- 58884/2024 является основанием для приостановки производства по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение обособленного спора по указанному делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что Между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (переводе долга) от 23.10.2017, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из Договора подряда от 27.03.2017 №20/27-03, заключенного между Цедентом и ООО «Мастер Плит Строй» (п.1.1 договора цессии).

Согласно п.4.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по Договору подряда Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 7 859 710,64 руб. с учетом НДС 18%, что соответствует сумме дебиторской задолженности Подрядчика перед Цедентом.

Выплата указанной в п.4.1 настоящего Договора суммы производится в порядке и на условиях, согласованных сторонами настоящего Договора в отдельно заключаемом к настоящему Договору Дополнительном соглашении (п. 4.2. договора цессии).

Вопреки договору цессии дополнительное соглашение между цедентом и цессионарием не заключалось. В связи с тем, что денежная сумма не была передана ответчиком, истец 25.10.2023 направил ответчику претензию от 24.10.2023 с требованием погасить задолженность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», установил, что в рамках заключенного договора цессии ответчиком не выполнены обязательства по оплате, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно установил, что по форме и содержанию договор соответствует требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения сделки, ООО «КАМСС-сервис» не являлось собственником недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам, ООО «КАМСС-сервис», заключая договор приобрело права требовать от ООО «Мастер Плит Строй» либо исполнения работ на данную сумму, либо возможность требовать возврата указанной суммы.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение между цедентом и цессионарием не заключалось.

Таким образом, на период, когда собственником недвижимости был ФИО2., обязательств по оплате у ООО «КАМСС-сервис» не возникало.

Довод подателя жалобы о том, что ИП ФИО2, являясь директором ООО «КАМСС-сервис», причинил убыток обществу на сумму 72 115 000,00 руб., не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела не предоставлено достоверных доказательств причинения ИП ФИО2. убытков ООО «КАМСС-сервис».

Представленные в материалы дела письменная информация (отчет) ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ» о результатах определения рыночной стоимости объекта недвижимости от 06.05.2024, и Акт об определении итогового сальдо взаимных обязательств от 07.05.2024 не являются достоверными доказательствами, поскольку из письменной информации (отчета) ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ» о результатах определения рыночной стоимости объекта недвижимости от 06.05.2024 (лист 40) следует, что заключение не является отчётом об оценке по смыслу Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки ФСО №№ I-VI, 10).

Касаемо акта об определении итогового сальдо взаимных обязательств от 07.05.2024, судебная коллегия обращает внимание, что данный акт составлен ООО «КАМСС-сервис» в одностороннем порядке и подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях предпринимателя как директора ООО «КАМСС-сервис», обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности и (или) неразумности, поскольку заключая договор купли-продажи от 01.12.2017, ИП ФИО2 действовал в интересах ООО «КАМСС-сервис» добросовестно и разумно для расширения зоны оказание услуг.

Довод апеллянта о том, что долг перед ИП ФИО2. отсутствует и был сальдирован обществом, судебной коллегией также отклоняется, поскольку как указано ранее, ООО «КАМСС-сервис» производит зачет суммы предъявляемого ИП ФИО2. требования на основании ненадлежащего документа, который подписан в одностороннем порядке лицом, чьи полномочия не подтверждены, а также не признан ФИО2

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что за 6 лет ООО «КАМСС-сервис» не предпринимало действий, связанных с оспариванием заключения указанных сделок, оспариваем цены сделок или признания сделок недействительными. Приняло указанное имущество к учету как основные средства по цене договора и производило амортизационные начисления, снижая тем самым налоговую нагрузку.

Из представленных в материалы дела документов видно, что на протяжении длительного срока, даже после прекращения истцом полномочий директора ООО «КАМСС-сервис», стороны признавали сумму задолженности и регулярно подписывали акты сверок взаимных расчетов (приложение № 4 к исковому заявлению).

Также суд апелляционной инстанции полагает, что проценты за неисполнение обязательства взысканы правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  29.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3413/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.


Судьи:                                                                                  Сухотина В.М.


                                                                                               ФИО1