Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А60-32731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32731/2023
09 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32731/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 43 «Продтовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Магазин № 43 «Продтовары», истец)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УК «Верх-Исетская», ответчик)

о взыскании убытков в сумме 735 476 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в деле в деле качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2023 № 127, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Магазин № 43 «Продтовары» обратилось с иском к обществу «УК «Верх-Исетская» о взыскании убытков в сумме 735 476 руб. 00 коп.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручить ООО «ПРОЕКТ-СТРОЙ-ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>), эксперт ФИО4, стоимость экспертизы 25 000 руб. 00 коп., срок проведения 30 календарных дней с момента получения определения суда.

Поставить перед экспертом вопросы:

1. К какому виду ремонта (текущий, капитальный) относится произведенный ремонт кровли здания по адресу: <...> (пристрой)?.

2. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ данным, изложенным в акте выполненных работ ИП ФИО5?

3. Какова фактическая стоимость выполненных работ по ремонту кровли здания на момент проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчиком представлено платежное поручение от 11.10.2023 № 297509 об оплате экспертизы на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ИП ФИО1.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по отношению к одной из сторон.

Ответчиком представлены в материалы дела протокол общего собрания собственников от 07.11.2018 № 1, скриншот, акт сверки, выписка по договору.

Со стороны третьего лица в материалы дела поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд в силу оценки конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела пришел к выводу, об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Кроме того из пояснений истца и третьего лица следует, что для проведения экспертизы потребуется вскрытие кровельных слоев, что повлечет нарушение целостности кровли, что в свою очередь потребует необходимость проведения дополнительных подрядных работ для восстановления целостности кровли. Материалы, предназначенные для наплавления наплавляются на основание и между собой. Таким образом, кровля представляет из себя единую монолитную конструкцию - «единый ковер». Не рекомендуется ходить по мягкой кровле зимой, так как покрытие зимой становится очень хрупким и велика вероятность его повреждения. При проведении экспертизы потребуется частичное разрушение кровли (вскрытие отдельных участков), что в любом случае потребует проведение восстановительных работ, которые возможно проводить только при положительных температурах и, естественно, эксплуатационные характеристики отремонтированного, после вскрытия участка кровли, будут значительно хуже чем цельного кровельного покрытия.

Со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления.

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не доказана невозможность подачи встречного искового заявления ранее.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

01.09.2013 между обществами «УК «Верх-Исетская» (управляющая компания) и «Магазин №43 «Продтовары» (собственник) в отношении помещений площадью 274,8 кв.м., заключен договор №-0334/4/7259 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> (далее - договор).

В период 2018 - 2023 года Истец направлял в адрес общества УК «Верх-Исетская» заявления о ремонте кровли встроено-пристроенного помещения. Однако выполненные Ответчиком локальные работы по ремонту произведены некачественно. Протечки кровли не были устранены, с потолка помещения в период дождя текла вода.

Письмом от 21.06.2022 года ответчик сообщил истцу, что работы по локальному ремонту крыши над нежилым встроенно-пристроенным помещением включены в план работы на летний период 2022г.

29.11.2022 по результатам строительно-технического исследования строительным экспертом ФИО6 подготовлено заключение специалиста № 54/22, согласно которому:

1) Обнаружено нарушение целостности покрытия (разрушение материала) по всей площади кровли. Имеются места скопления земли, грязи и поросли. Требуется ремонт всей площади кровли.

2) В результате нарушения целостности покрытия кровли происходят протечки следствии чего в торговом зале (пом. 8) повреждено 13 плиток Армстронг. В местах протечек под плиткой следы воды на шпатлевке потолка, отслоения краски и шпатлевки.

По итогам произведенных расчетов общая стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и повреждений на кровле и в помещениях столовой по адресу: <...> составила: 1 239 854 руб. 40 коп.

12.03.2023 Истец в целях выполнения ремонтных работ кровли заключил с предпринимателем ФИО1 договор подряда № 1203. Стоимость выполненных работ составила 735 476 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 411 от 22.03.2023, платежными поручениями № 7 от 13.03.2023, № 8 от 16.03.2023, № 9 от 20.03.2023, № 10 от 24.03.2023.

Общество «Магазин № 43 «Продтовары» обратилось с иском к обществу «УК «Верх-Исетская» о взыскании убытков в сумме 735 476 руб. 00 коп.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, по условиям договора Управляющая компания обязуется выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. (п. 1.1).

Состав общего имущества МКД, а также границы эксплуатационной ответственности сторон указаны в приложении № 2, 5 к договору, а перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, сроки устранения неисправностей указаны в приложении № 3, 4.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что крыша является общим имуществом МКД, а в приложении № 3 в перечне услуг и работ указан ремонт и частичная замена участков кровель (п. 3.14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также Правила № 491). Согласно Правилам № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пункт 11).

Ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества предусмотрена пунктом 42 Правил № 491, в котором указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2022 № 54/22 техническое состояние кровли нежилого помещения аварийное (нарушение целостности покрытия, разрушение материала по всей площади кровли), в результате чего происходят протечки во время дождя. Устранение таких недостатков кровельного покрытия было возможно только путем проведения ремонта.

На основании ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общество «УК «Верх-Исетская», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Бардина, 8, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, Ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для проведения экспертизы по предложенному ответчику вопросу к какому виду ремонта (текущий, капитальный) относится произведенный ремонт кровли здания по адресу: <...> (пристрой)?.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Факты обращения истца с требованием провести ремонт кровли подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (заявления истца от 05.07.2019, от 10.03.2023, письма ответчика от 17.08.2018 № 7122/04, от 21.06.2022 № 4030/ОПК).

Факт протечки кровли подтверждается актами обследования от 05.04.2022, от 28.03.2022.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества - кровли, суду не представлено.

В целях устранения протечек кровли истцом проведены ремонтные работы.

Для выполнения указанных работ истцом, 12.03.2023 заключен с предпринимателем ФИО1 договор подряда № 1203. Стоимость выполненных работ составила 735 476 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 411 от 22.03.2023, платежными поручениями № 7 от 13.03.2023, № 8 от 16.03.2023, № 9 от 20.03.2023, № 10 от 24.03.2023.

Иной размер убытков ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей -содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иного расчета убытков ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 12.05.2023 № 20/АП-23. Также истцом представлено платежное поручение № 17 от 05.06.2023, подтверждающее оплату истцом услуг по оказанию юридической помощи в размере 60 000 руб.

Согласно п. 10. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истцом доказано несение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Учитывая то, что расходы на оказание юридической помощи заявлены истцом в разумной сумме, подтверждены документально, требование истца о возмещение расходов на оплату юридической помощи подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 43 «Продтовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 735 476 (семьсот тридцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп., а также 17 710 (семнадцать тысяч семьсот десять) руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 43 «Продтовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 (триста шестьдесят) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 19 от 05.06.2023, оригинал платежного поручения оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья А.Г. Манакова