Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А35-197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-197/2022
03 апреля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 20.03.2023 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод»

к ФИО7

о признании отсутствующим (неприобретшим) права ФИО7 на 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате доли,

признании права на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» за обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (с учетом уточнения).

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2: до перерыва – представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва – Бушин С.В. по доверенности от 11.10.2021 сроком на 3 года, удостоверение № 1233;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод»: представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 20.05.2022 сроком действия до 20.05.2023, предъявлены диплом о высшем образовании, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.03.2022, предъявлены диплом о высшем образовании, паспорт (до и после перерыва); ФИО5 по доверенности от 22.07.2022 сроком на 3 года, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (в режиме веб-конференции) (до и после перерыва); ФИО6 по доверенности от 14.10.22, предъявлено удостоверение адвоката № 14188 от 15.06.2015 (в режиме веб-конференции) (до и после перерыва).


ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО7 о признании отсутствующим (неприобретшим) права ФИО7 на 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате доли, признании права на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» за обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (с учетом уточнения).

17.03.23 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя с приложенными документами.

20.03.2023 через канцелярию суда от ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" поступило ходатайство о приобщении документов.

Суд доводит до представителей, участвующих в деле то, что от ПАО Сбербанка в суд ответ на запрос суда не поступал.

Представитель ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности, возражали против приобщения к материалам дела нотариально удостоверенного протокола осмотра, считают, что данное доказательство добыто с нарушением, просили суд оставить без рассмотрения ранее заявленное устно ходатайство об объединении дел в одно производство, передали на обозрение суда ответ на обращение налогоплательщика от 11.07.2019 № 08-43/026753Г, ходатайствовали о приобщении выписки по лицевому счету № <***> за период: 15.03.2012-06.03.2023, не возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении копий документов из материалов проверки.

Суд обозрел и возвратил представителям ответчика ответ на обращение налогоплательщика от 11.07.2019 № 08-43/026753Г.

Представленные для приобщения процессуальные документы приобщены судом к материалам дела. Копии документов из материалов проверки приобщены судом к материалам дела.

Суд обсуждает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании для получения от ПАО Сбербанка ответа на запрос суда. Представители сторон не возражали.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.03.2023, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

20.03.2023 от ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос суда.

Представитель ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности, просили суд отнестись критически при оценке как доказательства нотариально удостоверенного протокола осмотра, представленного конкурсным управляющим, ходатайствовали о приобщении копий актов совершения исполнительных действий от 26.02.2019.

Представленные для приобщения документы приобщены к материалам дела.

Представленные ранее в материалы дела выписку из расчетного счета за 2012, платежное поручение № 987 от 15.03.2012 и выписку по лицевому счету за 15.03.2012 суд возвратил представителю ответчика ФИО4

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее также - Общество, ООО «ПО «ЛКЗ») создано по решению его учредителей 19.10.2010 и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, что подтверждается Учредительным договором о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее – Учредительный договор), протоколом общего собрания учредителей об учреждении общества от 19.10.2010 N 01, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 30-36, 42).

В соответствии с договором об учреждении общества от 19.10.2010 (п. 5.1, 5.2, 4.4 Учредительного договора) на момент создания общества его уставный капитал составлял 10 000 руб., участниками общества являлись: ФИО2 (50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.), ФИО7 (50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Согласно Протоколу общего собрания учредителей об учреждении Общества от 19.10.2010 N 01 ФИО2 и ФИО7 единогласно приняты следующие решения: 1) учредить общество с ограниченной ответственностью с наименованием "Производственное объединение «Любажский кирпичный завод"; 2) утвердить Устав и подписать учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод»; 3) Избрать директором Общества ФИО2. Поручить директору Общества ФИО2 регистрацию Общества в установленном порядке с открытием временного расчетного счета в банке.

Согласно пункту 1.5 Устава ООО «ПО «ЛКЗ», утвержденного общим собранием учредителей общества от 19.10.2010 (протокол от 19.10.2010 N 1) и поданному в регистрирующий орган при регистрации общества, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал Общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Устава ООО «ПО «ЛКЗ» участники Общества, в том числе, обязаны оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и договором об учреждении Общества.

Доля или часть доли в уставном капитале Общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 6.11 Устава ООО «ПО «ЛКЗ»).

Из подпункта д пункта 8.3 Устава ООО «ПО» «ЛКЗ» следует, что единоличный исполнительный орган ведет список участников Общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу.

10.11.2010 ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 307176, <...>.

Как указывают соистцы в исковом заявлении, взнос в уставный капитал Общества был произведен одним из учредителей ФИО2 по приходному кассовому ордеру № 48 от 28.10.2010 на временный счет Общества в Сбербанке России в размере 5000,00 руб. (50%). На основной счет организации, согласно выписке банка, данная сумма зачислена 12.11.2010. Приходный кассовый ордер № 48 от 28.10.2010 был представлен в составе пакета документов в регистрирующий орган (том 4 л.д. 154).

Как утверждают истцы, с момента создания Общества и до даты представления аудиторского заключения – 15.06.2021, Общество исходило из факта оплаты уставного капитала в полном размере всеми учредителями и Общество в сроки, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО), а потому никаких юридически значимых действий не производило, поскольку отсутствовала информация о неоплате ФИО7 50% доли в уставном капитале Общества.

Вместе с тем из аудиторского исследования № 2 от 15.06.2021 следует, что в анализируемом периоде, в нарушение Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" 30.11.2010 года была создана проводка ДТ 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» КТ 80 "Уставный капитал", в отличие от предусмотренной планом счетов ДТ 75-1 "Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал" ДТ 80 "Уставный капитал".

По итогам этого действия в бухгалтерском учете искусственно, без подтверждающих первичных документов (приказ, бухгалтерская справка и др.), была проведена операция по переносу дебиторской задолженности ФИО7 в размере 5 000,00 рублей в счет оплаты его взноса в уставный капитал общества. Согласно п. 5.8 Учредительного договора от 19.10.2010 года внесение в уставной капитал общества путем зачета требований к обществу не допускается.

По мнению соистцов, учредитель ФИО7 при регистрации Общества взнос в уставный капитал не оплачивал, а также не оплачивал его в течение года с момента государственной регистрации Общества.

Таким образом, по мнению истцов, с 11.11.2011 доля ФИО7 перешла к Обществу.

16.06.2021 единственный участник Общества ФИО2 принял решение № 1, которым в связи с неоплатой ФИО7 50% доли уставного капитала Общества в срок, в соответствии с уставом и учредительным договором от 19.10.2010 и на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 50% доли уставного капитала ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» номинальной стоимостью 5 000 руб. переходит к Обществу. Принятое решение удостоверено нотариально, о чем нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО8 выдано 16.06.2021 свидетельство, зарегистрированное в реестре за № 46/56-н/46-2021-8-381 (том 4 л.д. 156 -157).

Решением от 23.06.2021 № 5201А указанные выше изменения были зарегистрированы налоговым органом на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 16.06.2021 вх. № 5201А (том 4 л.д. 152).

29.06.2021 единственный участник Общества ФИО2 принял решение продать участнику Общества – ФИО2 долю Общества в размере 50% от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5000 руб., принадлежащую Обществу, за цену 5000 руб. Определить долю участника Общества ФИО2 после продажи 50% от уставного капитала общества, в размере 100% от уставного капитала ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» номинальной стоимостью 10000 руб. Утвердить указанные изменения в сведения об участниках Общества и внести их в Единый государственный реестр юридических лиц. Поручить ФИО2 зарегистрировать принятые изменения в порядке, установленном законодательством РФ. Принятые решения оформлены решением № 2 от указанной выше даты (том 4 л.д. 145).

Принятое решение № 2 от 29.06.2021 удостоверено нотариально, о чем нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО8 выдано 29.06.2021 свидетельство, зарегистрированное в реестре за № 46/56-н/46-2021-8-841 (том 4 л.д. 149).

29.06.2021 между Обществом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. Стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале Общества составила 5000 руб., которые были внесены ФИО2 на счет Общества согласно чеку-ордеру 29.06.2021 (том 4 л.д. 146-150).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 5622А от 04.08.2021 было отказано в государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице (заявление ФИО2 вх. № 5622А от 29.06.2021) (том 4 л.д. 144).

В качестве основания к отказу регистрирующий орган сослался на получение возражений физического лица (возражения ФИО7, поступившие 04.08.2021) относительно предстоящего внесения данных о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, 15.09.2021 ФНС России вынесено решение об отмене решения ИФНС России по г. Курску от 23.06.2021 № 5201А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе и УФНС России по Курской области от 26.07.2021 № 314 (том 2 л.д. 30--32). При этом в качестве основания к отмене ФНС России указало, что, учитывая положения п. 1 ст. 16 ФЗ об ООО учредители Общества должны оплатить полностью свою долю в уставном капитале данного юридического лица не позднее 10.11.2011, а при неоплате, исходя из положений статьи 24 ФЗ об ООО, данная доля не позднее 10.11.2011 переходит к Обществу и подлежит реализации в соответствии со статьей 24 ФЗ об ООО. Вместе с тем документы для государственной регистрации изменения сведений об Обществе в связи с переходом к данному обществу неоплаченной участником доли в уставном капитале Общества представлены другим участником в регистрирующий орган только 16.06.2021.

Таким образом, на дату обращения истца в арбитражный суд согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2022 в сведениях об учредителях Общества указаны ФИО2 (размер доли 50%) и ФИО7 (размер доли 50%).

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7783/2019 от 20.01.2019 в отношении Общества было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9

Учитывая указанные выше обстоятельства, полагая свои права нарушенными, лишающими прав на долю в уставном капитале, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и учредитель Общества - ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Представители истцов в обоснование исковых требований ссылались на отсутствие доказательств оплаты ФИО7 доли в уставном капитале в установленный ФЗ об ООО и учредительным договором срок и переход в этой связи в силу закона доли к Обществу 11.11.2011. О неоплате ФИО7 доли в уставном капитале стало известно только 15.06.2021 с получением аудиторского исследования № 2 от 15.06.2021, проведенного директором ООО «Аудитпром» ФИО10 Указали, что с момента образования Общества и до получения аудиторского заключения исходили из факта оплаты уставного капитала в полном размере всеми участниками Общества и Общество в сроки, установленные ФЗ об ООО, никаких юридически значимых действий по данному вопросу не производило. Полагают, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, на которую ссылается ответчик, к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку в отличие от ситуации по делу N А42-6169/2011, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключенный участник принимал активное участие в управлении обществом, т.е. фактически являлся участником Общества, в рассматриваемой же ситуации ответчик не участвовал в управлении обществом и не реализовывал права участника общества никаким образом. Как следует из обстоятельств дела N А42-6169/2011, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, документы по оплате доли в Уставном капитале исключенного участника не сохранились в связи с истечением сроков хранения документов. При этом вопрос об оплате доли и ее распределении не решался в период общего срока исковой давности. Вместе с тем, в настоящем споре, подтверждается неоплата ответчиком доли в Уставном капитале и не участие в деятельности общества. Учитывая изложенное, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12 правовая позиция направлена на недопущение лишения прав на долю в Уставном капитале добросовестных участников Общества, в случае невозможности доказать неоплату доли, однако, в рассматриваемом споре недобросовестное поведение участника Общества и отсутствие интереса к деятельности Общества подтверждено.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил доказательства оплаты доли. Считает, что Общество и ФИО2 на протяжении длительного времени признавали статус ФИО7 как участника Общества с оплаченной долей. Более того, на протяжении всего существования Общества ФИО7 принимал активное участие в его делах, реализовывал принадлежащие ему как участнику права, претензий и споров в отношении оплаты доли в уставном капитале Общества не имелось как со стороны Общества, так и со стороны второго участника Общества. Указал на наличие между участниками Общества корпоративного конфликта, нашедшего отражение в нескольких судебных актах. Высказал возражения относительно представленного в материалы дела аудиторского исследования, в том числе указал, что документы, на основании которых аудитор проводил исследование, были утрачены истцом при пожаре, что установлено материалами дела № А35-4569/2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей в юридически значимый для рассмотрения дела период (далее – ФЗ об ООО), каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 названного Закона).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что в силу п. 5.4 Учредительного договора учредители общества должны оплатить не менее 50% уставного капитала на момент регистрации Общества; в течение года деятельности Общества должно быть оплачено 100% уставного капитала.

В случае неполной оплаты доли уставного капитала Общества в течение года с момента его государственной регистрации Общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке или принять решение о ликвидации Общества (п. 5.5 Учредительного договора).

Не допускается освобождение участника Общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал Общества, в том числе путем зачета требований к Обществу (п. 5.8 Учредительного договора).

Доля участника Общества, который не внес в срок вклад в уставный капитал Общества в полном размере, переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость части его доли, пропорциональную внесенной им части вклада или с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 5.9 Учредительного договора).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства. В частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Также, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества. Кроме того, следует установить обстоятельства, касающиеся судьбы потенциально неоплаченной доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения настоящего спора, определив, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Учитывая дату регистрации ООО «ПО «ЛКЗ» в качестве юридического лица (10.11.2010), положения статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Учредительного договора, участники общества должны были оплатить свои доли в уставном капитале не позднее 10.11.2011.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что взнос в уставный капитал Общества был произведен одним из учредителей ФИО2 по приходному кассовому ордеру № 48 от 28.10.2010 на временный счет Общества в Сбербанке России в размере 5000,00 руб. (50%). На основной счет организации, согласно выписке банка, данная сумма зачислена 12.11.2010. Приходный кассовый ордер № 48 от 28.10.2010 был представлен в составе пакета документов в регистрирующий орган.

Первоначально в отзыве на исковые требования в июне 2022 года ФИО7 в качестве доказательства оплаты своей доли ссылался на передачу наличных денежных средств ФИО2 в присутствии Лазарева С.Н. Такие пояснения также содержатся в письменных возражениях ФИО7 от 04.08.2021 против государственной регистрации изменений по заявлению ФИО2 от 29.06.2021. ФИО7 указывает, что деньги в сумме 5000 руб. (50% уставного капитала предприятия) лично переданы второму учредителю ФИО2, которому согласно протоколу № 1 от 19.10.2010 было поручено произвести регистрацию предприятия, в присутствии Лазарева С.Н. (адвокатский опрос Лазарева С.Н. от 08.07.2021), а также ФИО2 лично подтверждает в объяснениях и бухгалтерскими документами (годовой отчет и баланс).

Данные доводы ответчика суд признает необоснованными в связи со следующим.

Расписка либо иной документ, свидетельствующий о получении ФИО2 от ФИО7 денежных средств в уплату стоимости доли в уставном капитале (платежные поручения, приходно-кассовые ордера, квитанции к ордерам и т.п.) в материалы дела не представлены. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик на оплату иным способом денежных средств в оплату доли в уставном капитале в установленный срок также не представил. На факт объективной возможности утраты какого-либо доказательства оплаты доли либо вероятности нахождения в Обществе таких документов, ответчик в настоящем деле не ссылался.

Пояснения Лазарева С.Н., по мнению суда, также не могут подтверждать факт передачи ФИО7 денежных средств в оплату доли в уставном капитале по следующим причинам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Кодекса).

В силу указанных положений АПК РФ протокол опроса Лазарева С.Н., проведенного адвокатом 08.07.2021, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

В соответствии с требованиями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, устно допрошен судом с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, задавать необходимые вопросы. Свидетельские показания могут быть изложены в письменном виде только по предложению суда.

Опрошенное лицо об уголовной ответственности не предупреждалось, в связи с чем производился опрос, в каком порядке он был получен, почему Лазарев С.Н. присутствовал при передаче из представленного протокола опроса установить не представляется возможным, подпись лица, подписавшего протокол никак не удостоверена. Статус опрошенного лица в качестве свидетеля из протокола также не усматривается.

Опрошенный адвокатом Лазарев С.Н. в судебном заседании участия не принимал, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давал. При этом ходатайства о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля ответчик не заявлял. Поэтому с учетом положений статей 9, 64, 65, 68, 88 АПК РФ протокол адвокатского опроса от 08.07.2021 не является свидетельскими показаниями по смыслу статей 56, 88 АПК РФ, не отвечает критерию допустимости доказательств и не может быть принят судом во внимание в качестве письменного доказательства. Указанный документ не может быть принят судом для оценки в качестве иных документов и материалов, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждены никакими первичными, например, бухгалтерскими документами.

Такими документами не могут быть также сведения, отраженные в годовом отчете Общества за 2014 год, поскольку в нем, во-первых, отражаются сведения о размере уставного капитала, а не сведения о фактической его оплате. Во вторых, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в связи с некорректным ведением бухгалтерского учета, факт неоплаты доли ФИО7 не был отражен в бухгалтерском учете.

Доказательств обращения ФИО7 в Общество с заявлением о выдаче документов, подтверждающих оплату доли, о не оприходовании ФИО2 полученных от ФИО7 денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие достоверных первичных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств ФИО7 в кассу Общества, документы, составленные ООО "ПО «ЛКЗ» (касса общества за спорный период, справка об оплате доли, приходный кассовый ордер) объяснения Лазарева С.Н. признаются судом не надлежащим доказательством оплаты доли ФИО7 в уставном капитале.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н, в бухгалтерском учете организации информация о движении уставного капитала отражается на счете 80 "Уставной капитал". Записи по счету 80 "Уставной капитал" производятся при формировании уставного капитала. При этом сальдо по указанному счету соответствует размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах, и не зависит от того, полностью участники на отчетную дату внесли свои вклады или нет. После государственной регистрации организации уставной капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "Уставной капитал" в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями". Таким образом, фактическое поступление вкладов учредителей (участников) проводится по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями", субсчет 1 "Расчеты по вкладам в уставной (складочный) капитал".

В соответствии с пунктом 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика по обстоятельствам оплаты доли в уставном капитале Общества, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт отражения задолженности ФИО7 по уплате доли в уставном капитале перед ООО «ПО «ЛКЗ» в соответствующих счетах бухгалтерского учета за 2015 год и далее. В годовом отчете по результатам работы за 2014 год отражены только сведения об участниках Общества. В бухгалтерском балансе за 2014 год в Разделе капитал и резервы соответствующие сведения об уставном капитале не отражены.

Из аудиторского исследования № 2 от 15.06.2021 следует, что в анализируемом периоде, в нарушение Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" 30.11.2010 года была создана проводка ДТ 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» КТ 80 "Уставный капитал", в отличие от предусмотренной планом счетов ДТ 75-1 "Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал" ДТ 80 "Уставный капитал".

По итогам этого действия в бухгалтерском учете искусственно, без подтверждающих первичных документов (приказ, бухгалтерская справка и др.), была проведена операция по переносу дебиторской задолженности ФИО7 в размере 5 000,00 рублей в счет оплаты его взноса в уставный капитал общества. Согласно п. 5.8 Учредительного договора от 19.10.2010 года внесение в уставной капитал общества путем зачета требований к обществу не допускается.

Следует отметить, что в материалах дела имеется письмо Общества к ФИО7 от 07.06.2021 с предложением о предоставлении доказательств оплаты доли в уставном капитале, полученное ответчиком 12.06.2021, но ответа не последовало (том 3 л.д. 12-14).

Ответчик просил суд оценить аудиторское исследование № 2 от 15.06.2021 в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ как недопустимое доказательство, которое, по мнению ответчика, напрямую указывает на недобросовестное поведение истца по настоящему делу в связи со следующим.

30.07.2018 Арбитражным судом Курской области по делу А35-4569/2018 было принято решение об обязании ООО "ПО" Любажский кирпичный завод" в лице директора ФИО2 предоставить ФИО7 все документы финансово-хозяйственной деятельности Общества, также регистрационные и бухгалтерской отчетности, которое не исполнено до настоящего времени.

04.12.2020 ФИО2, как директором ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», в Арбитражный суд Курской области было подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения на том основании, что все документы финансово-хозяйственной деятельности Общества сгорели при пожаре в июле 2020 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу А35-4569/2018 в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 была подана апелляционная жалоба, а затем и кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу А35-4569/2018.

Настаивая на том факте, что все документы финансово-хозяйственной деятельности Общества сгорели в пожаре, ФИО2 была подана кассационная жалоба 21 мая 2021 года. Одновременно с этим, 15 июня 2021 года, по сгоревшим документам аудитор проводит проверку и приходит к выводу, что ФИО7 не была оплачена доля в уставном капитале, что напрямую указывает на недобросовестное поведение ФИО2.

Кроме того, в своем заявлении на стр. 2, истец указывает, что аудиторское заключение № 2 от 15.06.2021 составлено ФИО9 (в настоящий момент является конкурсным управляющим ООО «ПО «Любажский кирпичный завод») Однако, имеющееся в материалах дела аудиторское заключение №2 от 15.06.2021 подписано ФИО10

При опросе в УМВД России по г. Курску, в рамках проверки по материалам дела 11141/2949, ФИО10 даны объяснения (стр.3), что представленное исследование она видит впервые, аудиторское исследование не проводила и не подписывала, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ей не знакомо. Печать и подпись на заключении схожи, но не принадлежат ФИО10

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, напрямую указывает, что аудиторское заключение получено с нарушением норм российского законодательства и не соответствует действительности.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика в силу следующего.

О фальсификации аудиторского исследования в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, о назначении бухгалтерской судебной экспертизы имеющейся финансовой документации не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы аудиторского исследования, не представлено.

Представителем ФИО2 в материалы дела представлено заявление аудитора ФИО10 в ответ на запрос представителя ФИО2 – адвоката Бушина С.В., подлинность подписи на заявлении удостоверена нотариально.

В указанном заявлении аудитор подтвердила факт выполнения аудиторского исследования № 2 от 15.06.2021, пояснила, что дала иные пояснения в рамках материалов проверки 28.02.2022, поскольку ей не предоставили возможность уточнить информацию в своей документации. Уточняющие пояснения в материалы проверки были ею после проверки информации направлены дополнительно 03.03.2022.

Согласно статье 80 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом. В данном случае личность ФИО10 нотариусом была установлена, подлинность подписи засвидетельствована. У суда отсутствуют сомнения в том, кем, когда и в связи с чем были даны пояснения, изложенные в заявлении, и как получены стороной истца.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным допустить заявление ФИО10 в качестве доказательства как иной документ (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 89 АПК РФ), содержащий сведения об обстоятельствах выполнения аудиторского исследования, имеющего значение для правильного рассмотрения дела.

Следует отметить, что в материалах дела имеется письмо Общества к ФИО7 от 07.06.2021 с предложением о предоставлении доказательств оплаты доли в уставном капитале, полученное ответчиком 12.06.2021, но ответа не последовало (т. 3 л.д. 12-14).

Суд также отмечает, что на внеочередном общем собрании участников ООО «ПО «ЛКЗ» 28.11.2018, на котором присутствовали оба участника Общества, в повестку дня был включен вопрос № 6 о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и установлении размера оплаты его услуг, по итогам голосования (1 - за, 1 – против) решение по которому не было принято. Собрание проводилось уже в условиях корпоративного конфликта.

Возражая против позиции ответчика по аудиторскому исследованию, конкурсный управляющий предлагала ответчику проинициировать процедуру исследования документа (аудиторского исследования) путем проведения судебной экспертизы в целях подтверждения или опровержения факта действительности подписи оспариваемого заключения, что отражено в письменных пояснениях конкурсного управляющего в порядке статьи 81 АПК РФ к судебному заседанию 01.08.2022. В этих же письменных пояснениях конкурсный управляющий пояснила, что материалы дела А35-4569/2018 не содержат информацию и документы, подтверждающие какие конкретно документы в отношении Общества были уничтожены при пожаре. В данном случае невозможно идентифицировать, что документы, уничтоженные при пожаре, являлись документами, на основании которых аудитор проводил исследование.

Как отмечалось ранее ответчик о проведении по делу судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовал (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы аудиторского исследования № 2 от 15.06.2021 надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, суд с учетом положений статьи 67, 68, 71 АПК РФ полагает возможным принять аудиторское исследование № 2 от 15.06.2021 в качестве допустимого и относимого к рассматриваемому делу доказательства.

Иных доказательств оплаты своей доли в уставном капитале в установленный срок ответчиком не представлено.

С учетом указанных выше выводов суда, ответчиком не представлено доказательств оплаты своей доли в уставном капитале Общества в установленный ФЗ об ООО и Учредительным договором срок.

Следовательно, в силу положений подпункта 3 пункта 7 статьи 23 ФЗ об ООО доля ФИО7 в уставном капитале ООО "ПО «ЛКЗ" перешла к обществу с 11.11.2011, а ФИО7 утратил права и обязанности участника ООО "ПО «ЛКЗ" с указанной даты.

В ходе рассмотрения дела 19.11.2022 представитель ФИО7 представил платежное поручение № 987 от 15.03.2012. В письменных пояснениях от 14.11.2022 указал, что поскольку ФИО2 не передал ФИО7 документы, подтверждающие оплату уставного капитала, ФИО7 повторно оплатил свою долю в уставном капитале ООО "ПО «ЛКЗ" 15.03.2012 платежным поручением № 987 (том 3 л.д. 21). Кроме того, в материалы дела представлена также выписка по лицевому счету № <***> за 15.03.2012, выписка из расчетного счета за 2012 (том 3 л.д. 90-92).

Вместе с тем суд отмечает, что из назначения платежа не следует, что он произведен повторно.

Кроме того, суд не может признать представленные доказательства повторной оплаты доли в качестве достоверных с позиции статьи 68 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств поступления указанных денежных средств на расчетный счет Общества.

Возражая против представленных ответчиком доказательств оплаты доли в уставном капитале, конкурсным управляющим представлена полученная в личном кабинете выписка по расчетному счету ООО «ООО «ПО» «ЛКЗ» за март 2012, в которой отражено отсутствие поступления денежных средств от ФИО7 (том 3 л.д. 99).

По ходатайству конкурсного управляющего судом истребована выписка по расчетному счету Общества в ПАО Сбербанк за период с 14.03.2012 по 17.03.2012. ПАО Сбербанк письмом, поступившим в суд 20.03.2023, указал, что представить информацию за период ранее 2013 года не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности и в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке ПАО Сбербанк ввиду истечения сроков хранения документов (том 5 л.д. 15).

В дополнение к своей позиции конкурсный управляющий представил протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта по адресу: http://www.sberbank.ru|ru/s_m_business|new_sbbol в присутствии нотариуса Курского районного нотариального округа Курской области ФИО8 от 16.03.2023. Согласно приложенной к протоколу осмотра выписке операций по лицевому счету <***> ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 операции отсутствуют (том 4 л.д.102-107).

Возражая против приобщения данного протокола осмотра от 16.03.2023 к материалам дела ответчик указал на то, что осмотр выполнен в одностороннем порядке без участия стороны ответчика. Вместе с тем о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил; о возможности исследования и осмотра письменных и вещественных доказательств судом (статья 78 АПК РФ) не ходатайствовал (ст.ст. 9,65 АПК РФ), несмотря на то, что представитель Общества заявил о готовности представить информацию из личного кабинета Общества суду и стороне. В этой связи суд признает протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта по адресу: http://www.sberbank.ru|ru/s_m_business|new_sbbol от 16.03.2023 допустимым и относимым доказательством.

Ссылку ответчика в подтверждение оплаты доли в уставном капитале на п. 1.3 предварительного договора купли-продажи ? доли (50%) уставного капитала ООО «ПО «ЛКЗ» от 15.06.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО7, согласно которому доля ФИО7 оплачена им полностью, а в скобках указано, что прилагается справка об оплате доли от 14.06.2012 № 15, суд признает несостоятельной.

Во-первых, из буквального содержания данного пункта следует, что такую гарантию – заверение об оплате доли в уставном капитале дает ФИО7, а не ФИО2

Во-вторых, справка от 14.06.2012 № 15 ни в оригинале, ни в виде копии в материалы дела не представлена. На факт утраты либо нахождения у соистцов справки ответчик не ссылался. Соистцы факт выдачи такой справки отрицают.

При этом предварительный договора купли продажи доли уставного капитала не был исполнен и основной договор заключен не был, обратного в материалы дела не представлено.

Как отмечалось выше, доля ФИО7 в уставном капитале ООО "ПО «ЛКЗ" в силу пункта 3 статьи 16, подпункта 3 пункт 7 статьи 23 ФЗ об ООО перешла к обществу с 11.11.2011, а ФИО7 утратил права и обязанности участника ООО "ПО «ЛКЗ" с указанной даты. Более того, даже если ФИО7 и произвел оплату доли по истечении установленного срока в марте 2012, то он не может рассматриваться в качестве законного владельца доли в уставном капитале, так как действующим законодательством не предусмотрен механизм возврата ему доли в уставном капитале в таком случае. ФЗ об ООО содержит только императивную норму о переходе доли Обществу. Внесение денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале общества по истечении установленного уставом и договором об учреждении общества срока, не может быть признано надлежащим выполнением обязанности участника общества по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок. Доказательств наличия иных оснований для приобретения доли в уставном капитале общества ФИО7 не представил. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО7 права на долю в уставном капитале ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в размере 50% с 11.11.2011 года в связи с ее переходом к ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» вследствие ее неоплаты.

Невнесение в установленный ФЗ об ООО срок соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ не свидетельствует о сохранении у ответчика статуса участника общества, так из содержания этого же пункта статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что государственная регистрация таких изменений имеет значение для третьих лиц и не распространяется на внутрикорпоративные отношения.

Как отмечалось выше, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).

Таким образом, формальный подход к рассмотрению данной категории спора представляется недопустимым и суд должен учитывать факт реального осуществления деятельности общества и участия в его жизни обоих участников.

Следовательно, заявляя об отсутствии у ответчика права на долю в уставном капитале ООО "ПО «ЛКЗ", соистцы, должны доказать его безучастность к судьбе общества.

В обоснование заявленных требований соистцы указали, что до июня 2021 статус ФИО7 как участника Общества под сомнение не ставился в связи с отсутствием сведений о неоплате последним доли в уставном капитале. Вместе с тем ответчик в течение длительного времени не интересовался судьбой Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ФИО7 на протяжении всего существования Общества принимал активное участие в его делах, реализовывал принадлежащие ему как участнику права, претензий и споров в отношении оплаты доли в уставном капитале Общества не имелось как со стороны Общества, так и со стороны второго участника Общества.

Вместе с тем доказательств каких-либо активных действий ФИО7 по реализации своих корпоративных прав и обязанностей по участию в Обществе (например, требования о созыве общих собраний, предоставлении документации и т.п.) до 2016 в материалы дела не представлено. В частности, ответчик не подтвердил свое фактическое участие в деятельности общества на протяжении 6 лет, он не принимал участие и не инициировал проведение общих собраний участников общества, в том числе очередных годовых собраний участников общества, не участвовал в принятии управленческих решений, направленных на достижение уставных целей деятельности общества.

Следовательно, в указанный период роль ответчика в качестве участника общества носила формальный характер, а обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на годовой отчет о деятельности Общества за 2014 год, в котором в качестве участников Общества указаны: ФИО2 с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и ФИО7 с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5000 руб. суд также отклоняет в соответствии с выводами суда, изложенными выше.

Ответчик указывает, что в начале ноября 2018 г. ФИО7 получены уведомления и решения директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 24.10.2018 о созыве очередного и внеочередного общих собраний участников Общества, а, соответственно, ФИО2 подтвердил, что относит ФИО7 к участникам Общества.

Осуществляя полномочия участника Общества, Ответчик неоднократно в 2016 - 2018 годах обращался к ФИО2 за предоставлением документов Общества, и из ответов ФИО2 не следовало, что документы не могут быть представлены вследствие того, что ФИО7 не является участником Общества.

К данным утверждениям ответчика суд относится критически по доводам, изложенным выше о моменте, с которого соистцам стало известно о неоплате доли ответчиком.

Ответчик указывает, что наличие намерения участвовать в Обществе следует из его добросовестных действий по инициированию различных споров, направленных на защиту его прав как участника.

Вместе с тем представленные самим же ответчиком судебные акты эту позицию опровергают.

Так, ответчик указал, что в рамках дела № А35-6017/2018 аффилированное с ФИО2 ООО "Изумрудный город" обращалось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом). Задолженность должника перед ООО "Изумрудный город" в сумме 2 000 000 руб. была погашена ФИО7 путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса. При этом ООО «Изумрудный город» и ООО «ПО «ЛКЗ» в лице директора ФИО2 просили рассмотреть заявление о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" (несостоятельным) банкротом по существу и ввести процедуру наблюдения. Суд расценил такую позицию указанных лиц не соответствующей обычному поведению участника гражданских правоотношений. В результате чего суд в определении от 20.11.2018 указал, что в действиях кредитора и должника усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на создание ситуации неконтролируемого банкротства.

Между тем, вопреки утверждениям ответчика, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 по делу № А35-7968\2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что выводов о том, что в действиях ООО «Изумрудный город» и ООО «ПО «ЛКЗ» в лице директора ФИО2 имеется злоупотребление правом при заключении договора займа от 13.12.2010 № 3, о том, что ООО «ПО «ЛКЗ» изначально не собиралось возвращать займ в целях последующего банкротства, в определении Арбитражного суда Курской области от 20.11.2018 по делу № А35-6017/2018 не содержится. Данное определение не подлежит расширительному толкованию.

В свою очередь, из материалов рассматриваемого дела следует, что 08.08.2019 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ПО «ЛКЗ» несостоятельным (банкротом)». Определением суда от 15.08.2019 заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу (Дело № А35-7783/2019).

Следует отметить, что в рамках названного дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 указывал на то, что в первую очередь при возбуждении дела о банкротстве, пытался защитить интересы должника, а не становиться его кредитором. При этом, возражая против позиции ООО «Гофротара», которое внесло денежные средства в размере 2000000 руб. на депозит нотариуса в оплату задолженности ООО «ПО «ЛКЗ» перед ФИО7, последний заявлял о том, что данная позиция направлена на защиту прав должника и ФИО7, в первую очередь, как учредителя, который заинтересован в восстановлении платежеспособности общества и только, во вторую очередь, как кредитора. Однако в последующем, суд, оценивая поведение ФИО7 в связи с данными обстоятельствами в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве), в определении от 08.08.2022, которое ответчик представил в материалы дела с письменными пояснениями от 18.10.2022, пришел к следующему выводу: «Таким образом, договор займа, возврат денежных средств по которому был установлен до 31.12.2011, на текущий момент должником не исполнен. При этом ФИО7, после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, никаких действий по фактическому истребованию от должника суммы долга не производил, учитывая, что на тот момент ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» находился в состоянии имущественного кризиса.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

При этом пояснений относительно экономической целесообразности выкупа задолженности перед должником, ФИО7 представлено не было. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные действия были произведены заявителем, являющимся учредителем должника, с целью введения в заблуждение независимых кредиторов относительно финансовой платежеспособности должника, а также для установления требований в реестр требований кредиторов для влияния на ход дела о банкротстве.

При указанных целях заявленные требования не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд признает заявленные требования в размере 2 000 000 руб. подлежащими учету после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

В связи с указанной оценкой суда доводы ФИО7 о том, что он как добросовестный участник осуществляет компенсационное финансирование и выступает в защиту интересов Общества как его участник судом признаются несостоятельными.

Ответчик также ссылается на то, что 03.02.2020 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-9270/2019 вынесено решение о признании ничтожным решения собрания, оформленного протоколом № 2 «О продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "ПО "Любажский кирпичный завод" от 10.11.2015 г. Железногорск (ФИО2 фактически подделал протокол решения собрания о продлении себе полномочий директора Общества).

При этом суд отмечает, что, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу, ФИО7 фактически игнорирует высказанную судами, включая Верховный Суд Российской Федерации, неоднократно позицию о том, что, полномочия ФИО2 как руководителя не были продлены, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об утрате ФИО2 статуса руководителя должника в связи с судебным актом, принятым по делу № А35-9270/2019. Прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя (Определение ВС РФ от 17.12.2021 № 310-ЭС20-2197 по делу № А35-10515/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А35-7783/2019, решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021 по делу № А35-7529/2020). Более того, указанная позиция ранее была выработана судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 304-КГ17-5722) и не могла быть не известна многочисленным представителям ФИО7 Вместе с тем 30.06.2021 ФИО7 обращается в УМВД России по Курской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ, указывая на то, что поданные в ИФНС России по г. Курску документы являются сфальсифицированными и поданы не уполномоченным лицом с целью рейдерского захвата предприятия. Постановлением от 09.06.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении гр. ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Такие действия ответчика, по сути, являются отклонением от стандарта разумного поведения любого добросовестного участника гражданского оборота.

Ответчик также ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО2 убытков, признании сделок недействительными (А35-7528/2020, А35-8738/2019) указывая, что при рассмотрении споров истцы не возражали против статуса ФИО7 в качестве участника. Вместе с тем суд отмечает, что исходя из текстов представленных судебных актов, в рамках рассмотрения указанных дел суды исходили из сведений ЕГРЮЛ и обстоятельства оплаты доли не были предметом рассмотрения дел, учитывая, что до июня 2021 истцы не знали о неоплате доли ФИО7

Вопреки утверждениям ответчика, исходя из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Курской области в рамках вышеуказанных дел и настоящего дела, в действиях ФИО7. имеются признаки злоупотребления правом и попытки извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Такие действия усугубляют корпоративный конфликт, не способствуют его возможному мирному урегулированию с учетом предусмотренных действующим законодательством возможностей, в том числе в интересах Общества.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2021 единственный участник Общества ФИО2 принял решение № 1, которым в связи с неоплатой ФИО7 50% доли уставного капитала Общества в срок, в соответствии с уставом и учредительным договором от 19.10.2010 и на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 50% доли уставного капитала ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» номинальной стоимостью 5 000 руб. переходит к Обществу. Принятое решение удостоверено нотариально, о чем нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО8 выдано 16.06.2021 свидетельство, зарегистрированное в реестре за № 46/56-н/46-2021-8-381 (том 4 л.д. 163).

Решением от 23.06.2021 № 5201А указанные выше изменения были зарегистрированы налоговым органом на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 16.06.2021 вх. № 5201А (том 4 л.д. 158).

29.06.2021 единственный участник Общества ФИО2 принял решение продать участнику Общества – ФИО2 долю Общества в размере 50% от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5000 руб., принадлежащую Обществу, за цену 5000 руб. Определить долю участника Общества ФИО2 после продажи 50% от уставного капитала общества, в размере 100% от уставного капитала ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» номинальной стоимостью 10000 руб. Утвердить указанные изменения в сведения об участниках Общества и внести их в Единый государственный реестр юридических лиц. Поручить ФИО2 зарегистрировать принятые изменения в порядке, установленном законодательством РФ. Принятые решения оформлены решением № 2 от указанной выше даты (том 4 л.д. 151).

Принятое решение № 2 от 29.06.2021 удостоверено нотариально, о чем нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО8 выдано 29.06.2021 свидетельство, зарегистрированное в реестре за № 46/56-н/46-2021-8-841 (том 4 л.д. 155).

29.06.2021 между Обществом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. Стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале Общества составила 5000 руб., которые были внесены ФИО2 на счет Общества согласно чеку-ордеру 29.06.2021 (том 4 л.д. 152-154).

По мнению суда, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество в установленные сроки распорядилось долей по правилам пп. 3 пункта 7 и пунктом 7.1 статьи 23, 24 Закона об ООО. Ссылку ответчика на принятые в последующим налоговым органом решения суд считает необоснованными, поскольку ненормативные акты налогового органа оспариваются в судебном порядке.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявлял о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что соистцы узнали о нарушении своих прав не ранее 15.06.2021 – с момента ознакомления с аудиторским исследованием, с иском ООО «ПО «ЛКЗ» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Курской области 14.01.2022, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп отдела делопроизводства суда в нарочном принятии корреспонденции (том 1 л.д. 5).

Из материалов дела следует, что ведением бухгалтерии Общества занимался бухгалтер, привлеченный по договору. Доказательств того, что бухгалтерскую и иную финансовую отчетность составлял ФИО2 в материалы дела не представлено.

Суд учитывает и выводы аудитора о характере нарушения, допущенного при проведении операции по переносу дебиторской задолженности ФИО7 в размере 5 000,00 рублей в счет оплаты его взноса в уставный капитал общества. Доказательств того, что ФИО2 знал и скрывал факт неоплаты ФИО7 доли в уставном капитале также материалами дела не представлено. Какая – либо переписка между ответчиком и Обществом по вопросу оплаты доли в уставном капитале (кроме письма от 07.06.2021) отсутствует. Об оплате доли в уставном капитале в марте 2012 ответчик представил доказательство впервые в ноябре 2022 при рассмотрении настоящего дела.

Убедительных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что Общество или ФИО2 не могли не знать о неоплате доли ФИО7 и ее переходе к Обществу ранее июня 2021 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен до истечения трехлетнего срока, то есть с соблюдением положений о сроке исковой давности в отношении обоих требований.

Принимая во внимание названные положения, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о признании за Обществом права на долю в уставном капитале с одновременным лишением права на указанную долю в размере 50% ФИО7 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим (неприобретшим) право ФИО7 на 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Признать право на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» за обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2021 (операция № 34) (плательщик ФИО2).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2021 (операция № 27).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева