Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-12080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-12080/23-84-102
27 июня 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Система" (117393, <...>, эт 3 пом XIX ком 130, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ЦИТ" (119331, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, пр-кт Вернадского, д. 29, этаж 19/помещение I/комната 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2023г. № б/н, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 19.06.2023 по 26.06.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "Система" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об абонентском информационно-технологическом сопровождении № 491 от 28.09.2021 в размере 14 453 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ.


Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в Между истцом и ответчиком 28.09.2021 г. заключен договор № 491 об абонентском информационно-технологическом сопровождении.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель за плату оказывает Заказчику услуги по установке, тестированию сопровождению, адаптации программ для ЭВМ. баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники) в объеме и порядке, предусмотренном Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Приложением № 1 к договору определен состав, объем и порядок оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2 названного приложения Исполнитель обязан не реже 1 раз в месяц обновлять типовые и нетиповые программные продукты 1С.

На основании п 9.1, 7.1 договора Исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг в соответствии с Приложением № 1 к договору в течении срока действия Договора.

Пунктом 10.1 договора определен срок действия с 28.09.2021 по 28.09.2022.

Как указал истец, Заказчиком произведена оплата в размере 57 813 руб. 45 коп. при этом Исполнителем услуги не оказаны.

Истец указал, что факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается сведениями из базы «1С» в которых содержится информация о дате последнего релиза программного продукта, обновление которого осуществляюсь последний раз в апреле 2022 года.

Таким образом истец пришел в выводу о том, что размер долга подлежащего взысканию на момент подачи искового заявления в суд составляет 57 813 руб. 45коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 453 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором указал, что

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия пли осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданскою кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Также, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в праве требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Ответчиком были произведена оплата оставшейся задолженности в размере 14 453 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 37 от 03.04.2023 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что


поскольку ответчиком задолженность погашена в полном объеме, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признал, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.


Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходит продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, суд полагает соразмерными и разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленные ко взысканию расходы признаются судом чрезмерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12. 307-310, 421, 422, 31,432, 435, 438, 782 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО "Система" - отказать.

Взыскать с ООО "ЦИТ" в пользу ООО "Система" расходы на оплату услуг

представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере

2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов -

отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:45:00

Кому выдана СИЗОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА