Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А76-25694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8523/18

Екатеринбург

20 декабря 2018 г. Дело № А76-25694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу Сулян Мхитара Саркисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-25694/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области принял участие представитель финансового управляющего Шабановой Евгении Викторовны – Кузьменкова Н.Б. (доверенность от 24.10.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 Михайлов Михаил Валерьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Сулян М.С. (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 (судья Когденко Н.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сулян М.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель не согласен с выводами судов о мнимости требования кредитора, о недоказанности факта выдачи займов и наличия у кредитора финансовой возможности указанные займы


предоставить. По мнению Сулян М.С., в материалы дела представлены достаточные доказательства заключения договоров займа, а также финансовой состоятельности кредитора. Отсутствие в период предоставления займов необходимой денежной суммы на расчетном счете кредитора само по себе не означает отсутствие у него финансовой возможности предоставления займов; судами не дана надлежащая оценка документам, свидетельствующим о ведении кредитором предпринимательской деятельности, заключении им договоров на значительные суммы. Поясняя экономический мотив предоставления Михайлову М.В. денежных средств по договорам беспроцентного займа, Сулян М.С. ссылается на сложившиеся между должником и кредитором приятельские отношения, при этом в настоящее время данные отношения утрачены, какой-либо аффилированности или общности экономических интересов между указанными лицами не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шабанова Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2015 Сулян М.С. (займодавец) и Михайлов М.В. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 2 610 000 руб. В подтверждение факта передачи денег в материалы дела представлена расписка должника, из которой следует, что денежные средства подлежали возврату 30.07.2015.

Впоследствии Сулян М.С. (займодавец) и Михайлов М.В. (заемщик) заключили договор займа от 07.11.2016 № 40, по которому заемщик предоставил займодавцу беспроцентный заем в сумме 6 000 000 руб. на срок до 07.05.2017. Получение указанной суммы должником подтверждается распиской от 07.11.2016.

В связи с тем, что в обозначенные сроки Михайлов М.В. заемные денежные средства не вернул, Сулян М.С. направил в адрес должника претензию от 14.07.2017, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Михайлова М.В.

Решением арбитражного суда от 25.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сулян М.С., ссылаясь на неисполнение Михайловым М.В. обязательств по возврату заемных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 610 000 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,


в удовлетворении заявления кредитора отказал, посчитав недоказанным факт наличия на стороне должника денежного обязательства, отметив также аффилированность сторон сделок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению и установлению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Сулян М.С., обратившись с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указал на наличие на стороне последнего неисполненных обязательств по возврату ранее выданных займов, в подтверждение заявленного требования представил договоры займа и расписки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должник и кредитор являются аффилированными лицами по признаку принадлежности к одной группе лиц (дочь кредитора и супруга должника на дату заключения договоров займа являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Компания «ИН-ПЛАНО», место нахождения данного общества совпадает с местом нахождения должника), приняв во внимание возражения финансового управляющего и кредиторов относительно реальности заемных отношений, следуя вышеуказанным подходам к распределению бремени доказывания в делах о банкротстве, возложили на кредитора обязанность по опровержению возникших сомнений в действительности оспариваемых обязательств.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в


соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что значимые для дела обстоятельства, связанные с выдачей займа не могут быть признаны доказанными.

Суды исходили из того, что сами по себе договоры и расписки факт предоставления Михайлову М.В. заемных средств в сумме 8 610 000 руб. не подтверждают, иных доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления указанной суммы денежных средств в распоряжение должника и подтверждающих фактическое предоставление, в деле не имеется; суды приняли во внимание, что финансовые отношения между должником и кредитором в полной мере не раскрыты, в том числе не обоснована разумными экономическими мотивами цель выдачи должнику беспроцентного займа в значительном размере, тем более когда на момент выдачи второго займа в сумме 6 000 000 руб. должник не возвратил ранее выданный заем в сумме 2 610 000 руб., срок возврата которого наступил.

Доводы кредитора о наличии у него финансовой возможности выдать займы в заявленном размере суды отклонили, установив, что представленная в материалы дела выписка по расчетному счету Сулян М.С. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 данное обстоятельство не подтверждает; на начало указанного периода остаток по счету кредитора составлял 368 394 руб., на конец периода – 1 137 236 руб. При этом денежные средства на сопоставимую сумму займа наличными не снимались. Исходя из изложенного, суды сделали вывод о том, что на момент заключения договора займа от 07.11.2016 Сулян М.С. не располагал денежными средствами в необходимой сумме; доказательств наличия денежных средств на счете кредитора на дату выдачи первого займа 15.05.2015 денежных средств также не представлено. Михайлов М.В., в свою очередь, факт осуществления расходов на сумму выданных займов не обосновал и документально не подтвердил.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя на то, что при оценке финансовой возможности кредитора выдать займы судами не была дана оценка его предпринимательской деятельности, тому, что оборот по счету кредитора в спорный период являлся значительным, а также тому, что Сулян М.С. в соответствующие периоды времени занимался возведением объектов недвижимости на приобретенном ранее земельном участке, приобретал иные земельные участки, является несостоятельной.

Из содержания судебных актов видно, что доказательства применительно к указанным обстоятельствам исследовались судами; отклоняя довод заявителя


в данной части, суд апелляционной инстанции признал, что исходя из установленных по делу обстоятельств указанные доказательства реальность спорных отношений не подтверждают.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-25694/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сулян Мхитара Саркисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи С.А. Сушкова

О.В. Рогожина