Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А17-5692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5692/2018
10 декабря 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стальтехпром»

к акционерному обществу «ИЗТС»

об обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1080 площадью 494,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещения 18а, 31-33, 76д за 5 942 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 12.09.2018,

от предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 22.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальтехпром» (далее – ООО «Стальтехпром», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ИЗТС» (далее – АО «ИЗТС», ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1080 площадью 494,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещения 18а, 31-33, 76д за 5 942 000 руб.

Определением суда от 11.07.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 31.07.2018 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.09.2018.

30.07.2018 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ответчику недвижимого имущества:

- 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1080 площадью 494,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещения 18а, 31-33, 76д.

Определением суда от 31.07.2018 заявление ООО «Стальтехпром» об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и установления запрета акционерному обществу «ИЗТС» на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества: 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1080 площадью 494,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещения 18а, 31-33, 76д.

Протокольным определением от 18.09.2018 суд в соответствии со ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.10.2018.

До начала судебного заседания от предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Суд, выслушав мнение истца и ответчика, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство предпринимателя ФИО2 удовлетворил, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Протокольным определением суда от 22.10.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 05.12.2018.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика от 18.10.2018 и от 27.11.2018. Исковые требования мотивированы статьями 250, 421, 435, 454, 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Истец указывает, что в адрес ООО «Стальтехпром» поступило заявление (оферта) от АО «ИЗТС» о намерении продать 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1080 площадью 494,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещения 18а, 31-33, 76д за 5 942 000 руб. В срок, предусмотренный заявлением АО «ИЗТС», ООО «Стальтехпром» ответило полным и безоговорочным акцептом 16 мая 2018 года, копии акцепта направлены нотариусу нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО6 и Ивановской областной Нотариальной Палате. В срок, предусмотренный законом, договор купли-продажи со стороны АО «ИЗТС» предоставлен не был. Истец считает, что обязанность заключения договора купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения прямо предусмотрена действующим законодательством. Учитывая соблюдение истцом сроков рассмотрения и акцепта оферты продавца нежилого помещения, неправомерное уклонение АО «ИЗТС» от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, нарушает права истца.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 18.09.2018, а также в объяснениях от 22.10.2018. Ответчик указал, что АО «ИЗТС» никакого предложения заключить договор истцу не направляло. Направление в адрес истца заявления от 04.04.2018 означало соблюдение АО «ИЗТС» требований ст.250 ГК РФ. Извещение участников общей долевой собственности о продаже лишь уведомляет о намерении продать долю третьему лицу направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. АО «ИЗТС» вступать в договорные отношения с истцом не желало. Следовательно, уведомление о намерении продать свою долю не может быть признано офертой о продаже доли, в том значении, которое ей придает ст.435 ГК РФ, а согласие сособственника не может считаться акцептом в том значении, которое ему придает ст.438 ГК РФ. Истец, указывающий в обоснование наличия у него права на понуждение к заключению договора исключительно на нарушение преимущественного права покупки доли, не имеет права на удовлетворение такого иска, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст. 250 ГК РФ, а именно: перевод на него прав и обязанностей покупателя.

Третье лицо в заявлении о вступлении в дело, а также в пояснениях позицию ответчика поддержало, указав, в частности, что уведомление о продаже имущества в порядке ст.250 ГК РФ не может быть расценено как добровольно принятое обязательство, поскольку извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Правовое значение такого извещения определено в п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу. Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433 ГК РФ. Договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть заключен путем обмена офертой и ее акцептом, поскольку ст.550 ГК РФ устанавливает особую форму заключения договора путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Соответственно, при отчуждении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество такой способ заключения договора, как направление оферты одной из сторон и ее последующий акцепт другой, неприменим.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании соглашения от 08.06.2017, договора от 28.12.2016 и дополнительного соглашения к договору от 28.12.2016 истец является собственником 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1080 площадью 494,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещения 18а, 31-33, 76д, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственником 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1080 является АО «ИЗТС».

В адрес истца от АО «ИЗТС поступило заявление от 04.04.2018 следующего содержания. АО «ИЗТС» настоящим заявлением доводит до сведения ООО «Стальтехпром», что имеет намерение продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, пом. 18а, 31-33, 76д, площадью 494,2 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040928:1080 за 5 942 000 руб.

Общество 16.05.2018 направила ответчику согласие на приобретение доли в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1080 за 5 942 000 руб.

Как следует из материалов дела, АО «ИЗТС», проведя мониторинг действующего спроса и предложения на рынке недвижимости, уведомило истца в заявлении от 29.06.2018 об отзыве заявления о намерении продажи 1/2 доли в праве общей собственности на помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1080 за 5 942 000 руб.

Истец, считая, что обязанность ответчика по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости прямо предусмотрена действующим законодательством, расценивая заявление АО «ИЗТС» от 04.04.2018 в качестве оферты, а согласие ООО «Стальтехпром» от 16.05.2018 в качестве акцепта, обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по заключению договора, которая обусловлена положениями ст. 250 ГК РФ, предоставляющими истцу преимущественное право покупки отчуждаемой доли сособственника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Суд считает, что исходя из законодательного толкования положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности не может быть признано офертой о продаже принадлежащего ответчику имущества.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действуя своей волей и в своем интересе, собственник имущества вправе, по общему правилу, по своему усмотрению совершать любые сделки со своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В пункте 3 той же статьи определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из анализа положений п. 1 ст. 421, ст. 435 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что предложение (оферта) направляется лицом добровольно, по своему усмотрению и отражает свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В связи с чем, извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Кодекса).

По действующему законодательству на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие оборот недвижимости. Соответственно, при отчуждении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество такой способ заключения договора, как направление оферты одной из сторон и ее последующий акцепт другой, неприменим.

Судом при вынесении решения принято во внимание также следующее обстоятельство. АО «ИЗТС», проведя мониторинг действующего спроса и предложения на рынке недвижимости, уведомило истца в заявлении от 29.06.2018 об отзыве заявления о намерении продажи 1/2 доли в праве общей собственности на помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1080 за 5 942 000 руб., что свидетельствует об отказе ответчика от намерений продать долю в нежилом помещении за указанную истцом цену.

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку законом не предусмотрено понуждение стороны к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, в материалы дела не представлен подписанный сторонами единый документ, заявленные требования о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости на основании заявления ответчика о продаже доли и согласия истца, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о

Руководствуясь ст.ст. 96 (ч. 5), 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области 31.07.2018 в виде наложения ареста на имущество и установления запрета акционерному обществу «ИЗТС» на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества: 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1080 площадью 494,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. 18а, 31-33, 76д, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева