Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А32-60877/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60877/2024
город Ростов-на-Дону
19 марта 2025 года
15АП-1434/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу                            № А32-60877/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Западного Внутригородского округа города Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 35 от 02.10.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Западного Внутригородского округа города Краснодар по делу об административном правонарушении № 35 от 02.10.2024 года о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере               30 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 12.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВУШ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 12.08.2024 по адресу: <...> вблизи здания № 116 (напротив дома № 97/1) ООО «ВУШ» допустило размещение электро-самокатов вне точки пункта проката.

Указанное отражено на фотоснимках (л.д. 41-42).

Данные действия ООО «ВУШ», нарушают пункты 1.3, 4.1 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, утвержденных Постановлением Губернатора Краснодарского края № 627 от 06.07.2015.

09.09.2024 административным органом в отношении ООО «ВУШ» был составлен протокол № 021761 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». В протоколе было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.10.2024 на 14 часов 00 минут.

02.10.2024 Административной комиссией при Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в отношении ООО «ВУШ» вынесено постановление № 35, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное  ст. 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением № 35 от 02.10.2024, ООО «ВУШ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

Согласно пункту 25 Перечня в него включены временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края (далее - Порядок), который определяет механизм и условия размещения на территории Краснодарского края объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно пункту 1.3 Порядка заявление о заключении договора на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка размещение объектов осуществляется в соответствии со схемой (схемами), разрабатываемой  и утверждаемой органами местного самоуправления городского округа, городских и сельских поселений.

Постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар от 17.02.2022 № 511 утверждена Схема размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, включенных в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на территории муниципального образования город Краснодар, в которой схематично и графически определены допустимые места размещения пунктов проката самокатов и велопарковок (далее - Схема).

Как указано выше, административным органом выявлено нахождение электро-самоката, принадлежащего ООО «ВУШ», по адресу: <...> вблизи здания № 116 (напротив дома № 97/1).

Между тем, вышеуказанная Схема не предусматривает размещение пункта проката самокатов по адресу: <...> вблизи здания № 116 (напротив дома № 97/1).

Документов, подтверждающих, что пункт проката самокатов, расположенный по адресу: <...> вблизи здания № 116 (напротив дома № 97/1), внесен в Схему, обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ООО «ВУШ» согласовало с Администрацией муниципального образования город Краснодар место размещения пункта проката самокатов по адресу: <...> вблизи здания № 116 (напротив дома № 97/1), в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО «ВУШ» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ.

Доводы жалобы о том, что обязанность по корректному размещению электросамокатов возложена заявителем и на пользователей согласно положениям публичной оферты, отклоняются судом, поскольку предоставление удаленного доступак средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги, надлежаще контролировать места размещения СИМ, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги. Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводуо наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 3.15 Краевого закона № 608-КЗ.

Ссылки ООО «ВУШ» на то, что Постановление № 1300 отдельно не выделяет сами электросамокаты в качестве вида объектов и распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо объектов, признаются несостоятельными, поскольку, как указано выше, в пункте 25 Постановления № 1300 прямо указано на то, чток объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся пункты проката самокатов. Ссылки жалобы об обратном отклоняются судом и признаются несостоятельными на основании вышеприведенных норм.

В предыдущей редакции постановления Правительства Российской Федерацииот 30.04.2016 № 385 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300» в пункте 25 было указано следующее: «Пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки».

В действующей редакции пункта 25 в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2147 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300» указано, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихсяв государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаряв пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешение на строительство».

Данные изменения раскрывают определение «пункт проката», как временную конструкцию и (или) сооружение, а также исключительно устанавливают место, где могут хранится и (или) организовываться стоянки, в частности, средства индивидуальной мобильности (далее - СИМ).

На основании чего, расположение СИМ вне установленных конструкций или сооружений, вне утвержденной схемы размещения пунктов прокатов СИМ влечет за собой состав административного правонарушения ст. 3.15 Закона № 608-КЗ, а именно, нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатови другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихсяв государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

В рассматриваемом случае размещенный по адресу: <...> вблизи здания № 116 (напротив дома № 97/1) самокат фактически предлагался и был доступен для проката.

Документов, подтверждающих, что пункт проката на территории муниципального образования <...> вблизи здания № 116 (напротив дома № 97/1) внесен в схему, в материалы дела не представлено.

Общество, являясь оператором кикшеринга, располагая сведениями о треке движения электросамоката в аренде и сведениями о фактическом размещении указанного электросамоката вне установленного пункта размещения проката электросамокатов, не приняло надлежащих мер по недопущению нарушений действующего законодательства; причины объективного бездействия обществом не пояснены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих мер по соблюдению законодательства, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности для соблюдения требований законодательства по соблюдению установленного порядка электросамокатов, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения электросамокатов, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги.

Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции статьи 3.15 Закона № 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Судом не установлено оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственностипо статье 3.15 Закона № 608-КЗ.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по статье  3.15 Закона № 608-КЗ в виде штрафа (дела №№ А32-53355/2023, А32-35099/2023, А50522/2023, А-32-52228/2023, А32-52230/2023, А32-52231/2023).

В связи с чем замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению от 02.10.2024 № 35 невозможна.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуетсяс официальным толкованием по применению статьи 2.9  КоАП РФ, содержащимсяв пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привестик несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения, которые складываются при размещении на территориях общего пользования муниципальных образований средств индивидуальной мобильности (электросамокатов), Постановлением Правительства                  № 1300 не урегулированы, основаны на неверном толковании соответствующих норм права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда от 17.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 по делу№ А32-60877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                          М.Е. Штыренко