Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А65-25093/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2017 года Дело № А65-25093/2014 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А65-25093/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «РефЛекс», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) от 25 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственности «РефЛекс», РТ, г.Зеленодольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением АС РТ от 27 мая 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО3.

Определением АС РТ от 19 августа 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением АС РТ от 15 мая 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20 августа 2017 года.

08 февраля 2017 года (вх.№1752) в АС РТ поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля №БН от 18 марта 2014 года, марки ГАЗ 32790-0000010-03, 2005 года выпуска, VIN Х5J27900С50001583, номер шасси 33020252069500, номер кузова 33020050321265, серия номер ПТС 52 МВ483369, дата выдачи ПТС 06.11.2008 г., гос. регзнак. <***> 12RUS, заключенного между должником и ФИО2 (далее по тексту ответчик), и применении последствий её недействительности.

Определением АС РТ от 14 февраля 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением АС РТ от 26 апреля 2017 года в качестве третьего лица привлечена бывший руководитель должника ФИО5

17 мая 2017 года (вх.№8205) конкурсный управляющий должника представил в суд письменное дополнение к заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу №А65-25093/2014 заявление удовлетворено полностью.

Признан недействительной сделкой договор купли – продажи автомобиля №БН от 18 марта 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственности «РефЛекс», РТ, г.Зеленодольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, применены последствия недействительности данной сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственности «РефЛекс», РТ, г.Зеленодольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль ГАЗ 32790-0000010-03, VIN Х5J27900С50001583, 2005 года выпуска, кузов 33020050321265, шасси 33020252069500.

Суд определил взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Просит рассмотреть дело без его участия, свою жалобу поддерживает, просит удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы с вынесенным определением не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Не согласен с выводом суда, о том, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, и недоказанность передачи денежных средств должнику. Считает, что сам договор, содержащий условия о произведенной оплате стоимости автомобиля до подписания договора, уже доказывает его возмездность. Нарушение порядка оприходования денежных средств должником не может служить доказательством их неполучения должником и не влечет признание таких расчетов не состоявшимися. Вывод суда о наличии двух договоров в разных редакциях не соответствует действительности, заявитель указывает, что договор на 10000 рублей им не подписывался. Рыночная стоимость определена в 102 000 рублей, конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих иную стоимость не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их отклонении.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №БН от 18 марта 2014 года марки ГАЗ 32790-0000010-03, 2005 года выпуска, VIN Х5J27900С50001583, номер шасси 33020252069500, номер кузова 33020050321265, серия номер ПТС 52 МВ483369, дата выдачи ПТС 06.11.2008г., гос.рег.знак <***> 12RUS, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть данный автомобиль в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий должника считает, что данная сделка недействительна на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, ввиду ее подозрительности. О данной сделке ему стало известно после получения ответа и копий договоров купли-продажи транспортных средств должника из ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району (исх.№73/7063 от 20 июня 2016 года).

В материалы дела представлены копии двух договоров купли-продажи автомобиля б/н от 18 марта 2014 года в разных редакциях. Подлинники договоров у сторон отсутствуют. Согласно данным копиям между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомашины. Отличие данных договоров в пункте 3: по одному договору цена автомобиля составляет 10 000 рублей; по второму - 110 000 рублей. При этом в данном пункте указано, что денежные средства уплачены ответчиком (покупателем) полностью до подписания данного договора.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, иных доказательств оплаты сделки ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что копия договора с ценой 10 000 рублей получена конкурсным управляющим из ГИБДД, копия договора с ценой 110 000 рублей представлена ответчиком вместе с отзывом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что указанная сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (неравноценное встречное исполнение).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для признании сделкой недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с абз. 1,2,4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «РефЛекс» банкротом было принято Арбитражным судом Республики Татарстан 30 октября 2014 года, оспариваемая сделка совершена 18.03.2014г., то есть за 7,5 месяцев до возбуждения дела о признании должника банкротом.

В обоснование позиции о стоимости автомобиля, ФИО2 в суд первой инстанции был представлен отчет № 000319.04.2017 «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ-2790-0000010-03 государственный регистрационный знак Р103AT 12 RUS по состоянию на 18 марта 2014 года» от ИП ФИО6, в котором была произведена корректировка рыночной стоимости автомобиля на сумму ремонта и запасных частей, на основании представленных товарных чеков.

Однако, сумма товарных чеков и сумма, на которую была произведена корректировка стоимости в отчете об оценке автомобиля, не совпадают.

При проведении оценки, для корректировки рыночной стоимости автомобиля ФИО2 были представлены сведения о проведенном ремонте машины третьими лицами, однако данные товарные чеки, датированные 2014-2015 годом, не могли существовать ранее, чем зарегистрированные индивидуальные предприниматели, которые выполняли для заказчика ФИО2 ремонтные работы.

Материалами дела и судом первой инстанции ИП ФИО7 была зарегистрирована в едином реестре индивидуальных предпринимателей 04.05.2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ИП ФИО8, оказывающий услуги по ремонту автомобиля, был зарегистрирован в едином реестре индивидуальных предпринимателей 02.03.2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Соответственно ИП ФИО7 и ИП ФИО8 на момент оказания услуг и изготовления товарных чеков не могли совершать свою деятельность.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обосновании своей позиции и в подтверждение иной стоимости машины, так же как ИП ФИО6 в оценке рыночной стоимости автомобиля, опирался на копии архивных объявлений с сайта «Авито» с ценами аналогичных автомобилей, на день совершения сделки.

Из проведенного анализа следует, что цена сделки и цена предложения автомобилей на сайте значительно различается в худшую для должника сторону.

Кроме того, ФИО2, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не был доказан факт перечисления денежных средств за автомобиль.

В ходе проверки ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» ФИО2 дал показания, что оплатил сделку путем безналичного расчета, а именно «онлайн» переводом со своей банковской карты «Сбербанка» 17 марта 2014г. что так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года.

Однако на судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2017 года ФИО2 утверждал о наличной оплате за данный автомобиль.

Стоит отметить, что в представленных выписках ПАО «Сбербанк» по карте ФИО2 17 марта 2014г. перечислений в такой сумме не было.

Кроме того, согласно Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079), юридическое лицо, принять сумму больше 100 тыс. руб. через кассу организации не могло, что так же подтверждает кассовая книга организации за 2014г.

В выписке ОАО «АИКБ «Татфондбанка» по счету о движении денежных средств ООО «РефЛекс» поступления оплаты по данному договору так же не поступало.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано с пропуском годичного срока исковой давности, в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО5 заключена за 7,5 месяца до принятия заявления о признании ООО «РефЛекс» банкротом, следовательно, она подпадает под действие п.1 ст.61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), соответственно срок исковой давности не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А65-25093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова