Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А76-21300/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21300/2017
23 декабря 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» ОГРН <***> р-н Баймакский, к закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» ОГРН <***>, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «СибайЛесПром» г. Сибай, ФИО3, г. Уфа, общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Селена» Белорецкий р-н с. Тирлянский, общество с ограниченной ответственностью «Джи.И.Промышленная корпорация», г. Химки, ФИО4, г. Уфа, ФИО5, г. Сибай, индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Сибай, временный управляющий ФИО7

о взыскании 33 052 453 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО8, доверенность, паспорт;

от ООО «Джи.И.Промышленная корпорация»: ФИО9, доверенность, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – истец, ООО «ЛесИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ответчик, ООО «ЮУЛЦ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 052 453 руб. 62 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 107-110 т.8).

В обоснование заявленных требований указано, что:

- лизингодатель при определении цены продажи предмета лизинга действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга;

- размер платы за финансирование подлежит определению до даты расторжения договоров лизинга, дальнейшее начисление платы за период, в течение которого лизингополучатель не использовал предмет лизинга, является обогащением лизингодателя без какого-либо предоставления с его стороны;

- включение в расчет сальдо санкций, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ противоречит п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37).

Решением суда от 22.08.2018 года по делу № А76-21300/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-21300/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-21300/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд кассационной инстанции указал, что для правильного рассмотрения спора судам было необходимо установить соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по каждому из договоров, совершенных до момента их расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по каждому из шести договоров.

Повторно рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела (л.д.26-86 т.1), 05.08.2013 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Сибайлеспром» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-712, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев линию утилизации отходов деревообрабатывающего производства 2013г выпуска производства MS Mashinenbau.

06.08.2013 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Сибайлеспром» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-713, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев линию производства и упаковки погонажных изделий, 2013 г. выпуска.

06.08.2013 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ИП ФИО6 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-714, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» и передало в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев линию распиловки (роспуска) пиломатериалов 2013г выпуска, производства MS Mashinenbau.

06.08.2013 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ИП ФИО6 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-715, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» и передало в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев автопогрузчик COMBILIET C5000XL.

06.08.2013 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ИП ФИО10 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-716, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев линию роспуска круглого леса 2013г выпуска, производитель: MS Mashinenbau.

06.08.2013 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ИП ФИО11 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-717, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев технологическую линию продольной распиловки лафета 2013 г. выпуска, производитель: MS Mashinenbau(л.д. 26-86 т.1).

Впоследствии ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» обратилось к лизингодателю с предложением о переводе прав и обязанностей на ООО «ЛесИнвест», зарегистрированное в качестве юридического лица 01.03.2013.

31.03.2014г на основании соглашения о перенайме все права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) были уступлены ООО «ЛесИнвест»(л.д.98-107 т.1).

Исполнение обязательств ООО «ЛесИнвест» по оплате лизинговых и иных платежей обеспечено по вышеуказанным договорам лизинга поручительством ФИО4 (договоры поручительства от 31.03.2014 №712-п/1 и № 713-п/1), ФИО6 (договоры поручительства от 31.03.2014 № 712-п/2 и № 713-п/2), ФИО12 (договоры поручительства от 31.03.2014 № 712-п/3 и № 713-п/3), ФИО2 и залогом имущества (договоры залога от 31.03.2014 № 712-з и № 713-з).

Кроме того, между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» и первоначальными лизингополучателями заключены договоры об обратном выкупе № 00712 от 05.08.2013, № № 00713 от 06.08.2013, № 00714 от 06.08.2013, № 00715 от 06.08.2013, № 00716 от 06.08.2013, № 00717 от 05.08.2013, согласно которым при расторжении договоров лизинга по любым основаниям и по инициативе любой из сторон, лизингодатель обязуется продать предмет лизинга обществу «Джи. И. Промышленная корпорация» на основании отдельного договора купли-продажи путем направления в адрес последнего письменного уведомления об обратном выкупе.

В приложениях № 2 к договорам об обратном выкупе стороны согласовали стоимость предмета лизинга в качестве потенциальной цены договоров купли-продажи, рассчитанной в зависимости от срока эксплуатации предмета лизинга.

По мере заключения 31.03.2014 соглашений о переводе прав и обязанностей лизингополучателей на нового должника (ООО «ЛесИнвест») между ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» 31.03.2014 заключены договоры об обратном выкупе №№ 00712, 00713, 00714, 00715, 00716, 00717 идентичного предыдущим содержания (л.д.116-151 т.8).

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 15.03.2016 по делу № 2-137/2016, вступившим в законную силу 07.07.2017, с ООО «Лесинвест», ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу лизингодателя взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 24.12.2015 по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ Л-712 от 05.08.2013, Л-713 от 06.08.2013, Л-714 от 06.08.2013, Л-715 от 06.08.2013, Л –716 от 06.08.2013, Л-717 от 06.08.2013 в размере 10 911 124 руб. 11 коп., а также пеня в сумме 1 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 о признании договоров поручительства прекратившимися.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 03.06.2016 ООО «Лесинвест», ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу лизингодателя взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 6 278 738,49 руб., 2 002 959,11 руб. пени, а также госпошлины.

Договор лизинга № Л-715 от 06.08.2013 расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления об отказе от исполнения договора от 29.02.2016 исх. № 135.

Уведомлением от 28.04.2016 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров № 712, 713, 714, 716, 717 в связи с неисполнением лизингополучателем (ООО «Лесинвест») своих обязательств(л.д.51-71 т.11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу № А76-12721/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017, удовлетворены исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Лесинвест» об обязании возвратить имущество, являющееся предметом договоров финансовой аренды (лизинга) № Л-712 от 05.08.2013, Л-713 от 06.08.2013, Л-714 от 06.08.2013г, Л-716 от 06.08.2013, Л-717 от 06.08.2013.

Оборудование возвращено лизингодателю в период с 18.03.2016 по 22.06.2017 путем организации принудительного исполнения судебного решения по делу № А76-12721/2016, а также путем предоставления доступа на территорию ООО «ЛесИнвест» без предоставления со своей стороны уполномоченного представителя на передачу имущества и оформление акта приемки-передачи имущества, фиксирующего его состояние.

По мере возврата предмета лизинга ответчиком осуществлена проверка технического состояния оборудования и оценка его рыночной стоимости.

Осмотр имущества произведен лизингодателем с привлечением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО13 (аттестат соответствия и компетенции № 9544 от 07.12.2015 по специальности «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» ТПП РФ сроком действия до 07.12.2018), по результатам которого составлен акт экспертизы № 026-02000088 от 28.03.2017 о несоответствии комплектации оборудования сведения, указанным в спецификациях к договорам лизинга, наличии многочисленных дефектов и признаков его эксплуатации с нарушением требований безопасности, указанных в руководствах по эксплуатации и обслуживанию оборудования (л.д.29-152 т.7).

Впоследствии между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Лестрейд» 22.06.2017 заключен договор купли-продажи имущества № 712-713-714-П по цене 4 000 000 руб. с НДС.(л.д.160 т.11).

22.09.2017г между ответчиком и ООО «Алавия» заключен договор купли-продажи оставшейся части оборудования по цене 16 800 000 руб. с НДС (л.д.78-87 т.4).

Возврат предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-715 от 06.08.2013 и соглашению о перенайме № 1 от 31.03.2014 произведен 18.03.2016 с составлением акта изъятия имущества.

Имущество, являющееся предметом договора лизинга № Л-715 от 06.08.2013, продано ООО «Надежная деталь» по договору купли-продажи № П?715 от 26.10.2016 по цене 2 300 000 руб. (л.д.164 т.11).

Таким образом, общая выручка лизингодателя от реализации предмета лизинга составила 23 100 000 руб.

Истец, соотнеся полученное и уплаченное по договорам лизинга рассчитал сальдо встречных обязательств и обратился к ответчику с требованием о возмещении неосновательного обогащения в сумме 16 046 190 руб. 88 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным ООО «Лесинвест» обратилось в суд с требованиями определить завершающую финансовую обязанность по договорам лизинга и взыскать неосновательное обогащение с ЗАО «ЮУЛЦ».

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее закон № 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона № 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17)).

Согласно п. 3.1 - 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата финансирования и размер иных санкций.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, указанная в п. 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе и лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

Изначально истец в целях определения стоимости предмета лизинга просил суд назначить судебную экспертизу по вопросу определения его рыночной стоимости.

Впоследствии истец при уточнении исковых требований отказался от проведения экспертизы, настаивая на квалификации действий лизингодателя по продаже имущества как недобросовестных и неосмотрительных в связи с неисполнением последним условий договоров об обратном выкупе от 31.03.2014 №№ 00712, 00713, 00714, 0071500716, 00717, предусматривающих получение цены за предмет лизинга в общей сумме 43 509 603,28 руб.

Опровергая доводы истца, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В связи с наличием договоров об обратном выкупе стороны вступили в переговоры по поводу погашения задолженности, в том числе путем продажи предмета лизинга, начиная с февраля 2015 года вплоть до 2017 года.

В процессе ведения переговоров ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» предложены следующие сделки, опосредующие погашение задолженности:

1) Инвестор АКБ «РосЕвроБанк». Предполагалось заключить договор лизинга с дочерней компанией «РосЕвроЛизинг» переговоры проходили с начала апреля 2016 года до конца июля 2016 года. Письмом от 22.07.2016 представитель ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» сообщил, что банк одобрил сделку лизинга, хотя фактически общество получило отказ. Отказ был мотивирован обременением оборудования залогом в пользу ПАО «Сбербанк»(л.д.9 -27 т.9).

2) Инвестор ООО «ТРАМП». Переговоры о продаже оборудования обществу «ТРАМП» проходили в период с 18.08.2016 по 21.11.2016. При этом представители ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» не раскрывали фигуру инвестора (покупателя) до 18.11.2016. Впоследствии общество «ТРАМП» от заключения договора отказалось (л.д.9-42, 104 т.9).

3) Инвестор ООО Лизинговая компания «Эдельвейс». Переговоры проходили с 25.11.2016 по 20.12.2016 с вылетом в Москву генерального директора лизингового центра и его помощника по правовым вопросам. Инвестор отказался от сделки в связи с обременением оборудования залогом в пользу ПАО «Сбербанк».(л.д.113-128 т.9).

4) Инвестор ООО «Корунд», после заключения возвратного лизинга с компанией ООО Лизинговая компания «Эдельвейс». Общество «Корунд» аффилировано с ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» и ООО «ЛесИнвест». Финансирование предполагалось получить после продажи имущества ООО «Корунд» компании «Эдельвейс» и передачи его обратно по договору лизинга. Первое предложение о заключении сделки в таком формате получено письмом от 09.12.2016. Переговоры проходили до 30.01.2017. В ходе переговоров было подготовлено несколько вариантов договора, согласованы все условия и получено полное согласие от ответчика. Со стороны контрагента договоры не были подписаны из-за отсутствия финансирования.

Через 5 дней после направления согласованного варианта договора с ООО «Корунд» на подписание, представитель ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» направил новое предложение, с двумя новыми вариантами сделок. Оборудование по этим вариантам предполагалось к продаже по цене 9 575 000 руб. и 19 150 000 руб. (л.д.129 – 142, 179-180, 192-212 т.9).

Последние предложение уже не рассматривалось ответчиком, а все переговоры были прекращены.

В подтверждение вышеуказанных фактов ответчиком представлены соответствующие проекты сделок и многочисленная переписка, а также подтвержденные документально расходы ответчика (авиабилеты, командировочные расходы на проживание и т.п.), свидетельствующие в пользу поиска ответчиком альтернативного варианта погашения задолженности, соответствующего имущественным интересам двух сторон (т.9).

Как указал ответчик, относительно стоимости предмета лизинга от ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» поступали следующие предложения лизингодателю.

Письмом от 18.08.2016 № 23 ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» направило предложение о возможных параметрах договора выкупа оборудования: - 37 663 244,89 руб. – общая сумма, предлагаемая за выкуп имущества и прав требований к лизингополучателю и поручителям (задолженность 20 906 890,20 руб.); - первый платеж 20 000 000 руб. в течение 5-ти дней с даты подписания договора об обратном выкупе; - последующие платежи – в течение 36-ти месяцев (рассрочка 3 года).(л.д.37 т.9).

Впоследствии обществом «ДЖИ и ПК» было уменьшено предложение о цене выкупа задолженности в размере 20 906 890,20 руб. до 9 000 000 руб. Письмом от 15.09.2016 в адрес ответчика поступило предложение представителя группы лиц (ООО «ДЖИ и ПК» и поручителей) ФИО14 о выкупе оборудования за 17 000 000 руб. Итого общая сумма предложенной компенсации составила 26 000 000 руб. (л.д.42 т.9).

ЗАО «ЮУЛЦ» письмом от 21.09.2016 ответило отказом от совершения сделки на условиях выкупа оборудования за 17 000 000 руб. и задолженности за 9 000 000 руб. по причине ее убыточности, но предложило за указанное имущество совокупную оплату в сумме 31 145 000 руб. 30.09.2016 состоялось встреча сторон по вопросу урегулирования финансовых последствий досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), по итогам которой ответчиком было разработано и направлено в адрес переговаривающихся сторон соглашение (л.д.45 т.9).

В ответ представителем ФИО14 сообщено о необходимости решения вопроса о привлечении кредитных ресурсов для инвестирования задолженности за счет ООО «ЛесИнвест».(л.д.51 т.9).

После несостоявшейся сделки об обратном выкупе, сторонами было предложено заключение сделки купи-продажи с участием в качестве покупателя ООО Лизинговая Компания «Эдельвейс» на условиях продажи имущества за 26 000 000 руб.(л.д.125 т.9).

Как указано выше, лизингополучателем (истцом) не была исполнена обязанность по возврату лизингодателю имущества по мере реализации им права одностороннего отказа от договоров лизинга, что явилось поводом для обращения с иском об обязании ООО «Лесинвест» возвратить лизинговое имущество (дело № А76-12721/2016).

Определением от 21.11.2016 по делу № А76-12721/2016 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Свой интерес ПАО «Сбербанк России» мотивировало тем, что между обществом «Сбербанк России» и обществом «СибайЛеспром» (лизингополучатель по договорам лизинга до заключения соглашения о перенайме в пользу ООО «ЛесИнвест») подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2013 № 13044 с дополнительным соглашением от 29.06.2015 № 1.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору его сторонами подписан договор залога от 19.09.2013 № 13044.1.1, по условиям которого общество «СибайЛеспром» передает обществу «Сбербанк России» оборудование, которое будет приобретено им в будущем по договору купли-продажи лесопильного и околостаночного оборудования от 16.09.2013 № 113, заключенному с обществом «Инком», согласно приложению № 1. В приложении № 1 к договору залога согласован перечень имущества, передаваемого в залог. Данный перечень аналогичен перечню, приведенному в спецификации к договору купли-продажи от 13.09.2013 № 113.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017г, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017г и Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 по делу № А76-12721/2016, исковые требования ЗАО «ЮУЛЦ» были удовлетворены. Исследуя доводы банка, суды пришли к выводу, что доказательства, на которые ссылается общество «Сбербанк России» не позволяют с необходимой степенью достоверности идентифицировать приобретенное обществом «СибайЛесПром» по договору купли-продажи от 16.09.2013 № 113 имущество с имуществом, являющимся предметом рассматриваемого спора.

Между тем, риски, связанные с возникновением залога имущества, являющегося предметом договоров лизинга, явились следствием действий обществ, объединенных единым центром принятия решения.

Из изложенного следует вывод, что заключение сделок обратного выкупа не состоялось в отсутствие вины ответчика, который начал процесс реализации предмета лизинга на свободном рынке по прошествии двух лет переговоров с ООО «Джи. И. Промышленная корпорация».

Довод истца о недобросовестности ответчика, не воспользовавшегося понуждением ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» в судебном порядке к заключению основного договора купли-продажи предмета лизинга, является лишь предположением стороны о наличии возможности получения 43 509 603,28 руб. не подтвержденным доказательствами.

Более того, представленная переписка свидетельствует, что ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» пыталась снизить цену спорного оборудования при обратном выкупе практически до минимального, стоимость 43 509 603 руб. не предлагалась и не обсуждалась.

Выясняя внутреннюю волю сторон при подписании договоров об обратном выкупе, суд пришел к выводу о квалификации его сторонами в качестве предварительного договора купли-продажи.

Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Принимая во внимание, что по смыслу указанной нормы права, любая из сторон предварительного договора вправе понудить уклоняющуюся сторону к заключению договора путем подачи искового заявления, а также совокупность доказательств по поводу урегулирования вопроса о погашении задолженности, суд соглашается с доводами ответчика, что ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» не имело реального намерения оплатить стоимость имущества в размере 43 509 603,28 руб.

Суд принимает во внимание, что лизингодатель, следуя условиям договора об обратном выкупе, письмом от 23.03.2016 № 199 ЗАО «ЮУЛЦ» направило в адрес ООО «Джи.И. Промышленная корпорация» предложение о заключении договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом договора лизинга № 00715 от 32.03.2014г.(л.д.113 т.10).

В ответ общество «ДЖИ и ПК» письмом от 31.03.2016 сообщило о готовности выкупить имущество, но на условиях рассрочки (13 месяцев от даты заключения договора) и по цене 1 861 395,57 руб., то есть с отступлениями от условий договора об обратном выкупе № 00715 от 31.03.2014г.(л.д.116 т.10).

Как было указано выше, лизингодатель продал указанное имущество по цене 2 300 000 руб. и на условиях получения оплаты при передаче имущества.

Кроме того, при соотнесении финансового результата предложений и фактических действий сторон усматривается получение ответчиком большей выгоды в результате сохранения права требования просуженной задолженности в размере 20 906 890,20 руб. и реализации предмета лизинга по цене 23 100 000 руб. против предложенной обществом «Джи. И. Промышленная корпорация» стоимости за предмет лизинга и право требования 20 906 890,20 руб. задолженности в размере 26 000 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик по возвращении предмета лизинга от лизингополучателя предпринимал разумные и достаточные меры по его реализации путем размещения соответствующей информации на своем сайте, получения сведений о юридических лицах, виды деятельности которых предполагают использование такого имущества, анализ деятельности таких лиц в целях выявления объемов производства, предполагающих эксплуатацию такого имущества, непосредственный контакт и направление предложения более 170-ти организациям.

Доказательств того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже имущества по заниженной цене, истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Само по себе указание истца на то, что имущество было продано по цене 23 100 000 руб., что вероятно меньше его рыночной стоимости, в отсутствие каких-либо иных доказательств, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии в действиях лизингодателя признаков недобросовестности при реализации имущества.

Поскольку, при расчете сальдо взаимных обязательств суд может руководствоваться, в частности, отчетом оценщика в случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, а в рассматриваемом споре такие обстоятельства не установлены, суд руководствуется при расчете сальдо ценой сделки купли-продажи.

Помимо вышеуказанного истец ссылается на то, что лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи исключительно за период пользования переданным в лизинг имуществом, в то время как взимание арендной платы за период, в течение которого лизингополучатель не использовал предмет лизинга, является обогащением лизингодателя без какого-либо предоставления с его стороны. В связи с указанным общество «Лесинвест» отмечает, что, при исчислении платы за финансирование берется дата возврата предмета лизинга, что следует из п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Суд считает, что ответчик неверно толкует нормы права по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. В связи с тем, что финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, суд считает, что возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности в действиях лизингодателя, свидетельствующих об осуществлении им реализации предметов лизинга по истечении необходимых для этого сроков.

Таким образом, период реализации включается в период финансирования и сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объекта лизинга до даты его реализации, а стоимость возвращенного предмета лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой он продан после расторжения договора лизинга.

Согласно ч.2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что сумма внесенных лизинговых платежей, с учетом реализации предметов залога, составляет 22 970 970 руб. 65 коп., в том числе:


Реквизиты договора лизинга

Первоначальный лизингополучатель

Общая сумма платежей, руб.

№ Л-712 от 05.08.2013

ООО «СибайЛесПром»

4 132 014,92

№ Л-713 от 06.08.2013

ООО «СибайЛесПром»

2 496 299,87

№ Л-714 от 06.08.2013

ИП ФИО6

4 862 095,68

№ Л-715 от 06.08.2013

ИП ФИО6

1 498 062,37

№ Л-716 от 06.08.2013

ИП ФИО10

5 621 637,93

№ Л-717 от 06.08.2013

ИП ФИО11

4 360 859,87


Срок договоров лизинга в днях определен с учетом условий каждого из договоров лизинга:


Реквизиты договора лизинга

Начало срока действия договора

Окончание срока действия договора

Срок договора лизинга в днях

№ Л-712 от 05.08.2013

29.11.2013

05.11.2016

1072

№ Л-713 от 06.08.2013

29.11.2013

05.11.2016

1072

№ Л-714 от 06.08.2013

29.11.2013

05.11.2016

1072

№ Л-715 от 06.08.2013

29.11.2013

05.11.2016

1072

№ Л-716 от 06.08.2013

29.11.2013

05.11.2016

1072

№ Л-717 от 06.08.2013

29.11.2013

05.11.2016

1072

При этом начало срока действия договоров определено судом исходя из срока лизинга, исчисляемого с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, по следующим мотивам.

Применительно к ст.624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге, а также разделу 6 договоров лизинга, обязательства сторон позволяют рассматривать договоры как смешанные, содержащие в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Соответственно срок договора – это срок, в течение которого обязательно выполнение условий договора лизинга и купли-продажи для сторон лизинговой сделки. Срок действия договора исчисляется с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору лизинга. Срок лизинга – это срок с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду до момента перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя по окончании договора лизинга.

В силу положений статьи 665 ГК РФ в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге № 164-ФЗ получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге № 164-ФЗ).

В соответствии с п.2.1 договоров лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права в расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга во внимание следует принять срок договора, исходя из срока лизинга, подлежащего исчислению с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю до даты последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договорам лизинга).

В расчет сальдо встречных обязательств общество «Южноуральский лизинговый центр» включает пени в соответствии с п. 11.2, п.11.6 договоров финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 11.2 договоров лизинга, в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.

Судом, с учетом указания суда кассационной инстанции, произведен расчет неустойки за просрочку лизинговых платежей, срок внесения которых наступил до даты расторжения договоров лизинга с учетом назначения платежей, а также сведений о дате поступления платежей из представленного ответчиком реестра банковских документов:

По договору № Л-712 от 05.08.2013:


Основание

Очередной платеж

Сумма задолженности с нарастающим итогом

Начало периода просрочки

Окончание периода просрочки

Количество дней просрочки

Сумма пени

Задолженность, установленная решениями Советского районного суда г. Уфы № 2-137/2016, № 2 4916/2016


3 332 760,61

29.03.2016

04.04.2016

7
34 993,99

Лизинговый платеж

484 474,70

3 817 235,31

05.04.2016

01.02.2017

(До возврата предмета лизинга)

302

1757248,45

Итого

1793072,69

Пени, установленные решением № 2-137/2016

300 000,00

Пени, установленные решением № 2-4916/2016

403 306,95

Общий итог

2502300,61


По договору № Л-713 от 06.08.2013:


Основание

Очередной платеж

Сумма задолженности с нарастающим итогом

Начало периода просрочки

Окончание периода просрочки

Количество дней просрочки

Сумма пени

Задолженность, установленная решениями Советского районного суда г. Уфы № 2-137/2016, № 2 4916/2016


1 932 757,52

29.03.2016

04.04.2016

7
20 293,95

Лизинговый платеж

269 070,55

2 201 828,07

05.04.2016

01.02.2017

(До возврата предмета лизинга)

302

997428,12

Итого

1017722,07

Пени, установленные решением № 2-137/2016

200 000,00

Пени, установленные решением № 2-4916/2016

173 541,55

Общий итог

1391263,62


По договору № Л-714 от 06.08.2013:


Основание

Очередной платеж

Сумма задолженности с нарастающим итогом

Начало периода просрочки

Окончание периода просрочки

Количество дней просрочки

Сумма пени

Задолженность, установленная решениями Советского районного суда г. Уфы № 2-137/2016, № 2 4916/2016


4 289 181,51

29.03.2016

04.04.2016

7
45 036,41

Лизинговый платеж

528 650,59

4 817 832,10

05.04.2016

01.02.2017

(До возврата предмета лизинга)

302

2182477,94

Итого

2227514,35

Пени, установленные решением № 2-137/2016

400 000,00

Пени, установленные решением № 2-4916/2016

512 246,36

Общий итог

3139760,71


По договору № Л-716 от 06.08.2013:


Основание

Очередной платеж

Сумма задолженности с нарастающим итогом

Начало периода просрочки

Окончание периода просрочки

Количество дней просрочки

Сумма пени

Задолженность, установленная решениями Советского районного суда г. Уфы № 2-137/2016, № 2 4916/2016


3 369 844,72

29.03.2016

04.04.2016

7
35 383,37

Лизинговый платеж

467 303,59

3 837 148,31

05.04.2016

01.02.2017

(До возврата предмета лизинга))

302

1738228,18

Итого

1773611,55

Пени, установленные решением № 2-137/2016

300 000,00

Пени, установленные решением № 2-4916/2016

410 689,97

Общий итог

2484301,52


По договору № Л-717 от 06.08.2013:


Основание

Очередной платеж

Сумма задолженности с нарастающим итогом

Начало периода просрочки

Окончание периода просрочки

Количество дней просрочки

Сумма пени

Задолженность, установленная решениями Советского районного суда г. Уфы № 2-137/2016, № 2 4916/2016


3 411 832,06

29.03.2016

04.04.2016

7
35 824,24

Лизинговый платеж

467 303,59

3 879 135,65

05.04.2016

01.02.2017

(До возврата предмета лизинга)

302

1757248,45

Итого

1793072,69

Пени, установленные решением № 2-137/2016

300 000,00

Пени, установленные решением № 2-4916/2016

409 227,92

Общий итог

2502300,61


Расчет пени по п.11.2 договоров лизинга произведен по состоянию на даты расторжения договоров лизинга, исходя из следующего.

По смыслу п. 4 ст. 329, п. 2 ст. 489 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п. 5 ст. 17 того же закона).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случае досрочного расторжения договора лизинга по требованию лизингодателя лизингополучатель за свой счет осуществляет возврат лизингодателю предмета лизинга.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования и существа спорных правоотношений, после расторжения договора лизинга при установленных по настоящему делу обстоятельствах у лизингополучателя существовало обязательство возвратить предмет лизинга лизингодателю, поэтому именно до указанной даты подлежит начислению договорная неустойка, предусмотренная п. 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга).

Оснований начисления договорной неустойки после возвращения лизингодателю предмета лизинга (например, до даты его реализации, как даты возвращения финансирования или до даты введения в отношении лизингополучателя процедуры наблюдения) суд не усматривает, поскольку с момента возврата предмета лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга обязательства сторон, вытекающие из данного договора, прекращены.

Последующие действия сторон направлены на осуществление окончательных расчетов, связанных с расторжением договора лизинга.

С учетом изложенного, доводы ответчика о включении в расчет сальдо встречных обязательств суммы подлежащих уплате истцом пени по п. 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга) суд признает обоснованными в отношении периода расчета пени по расчету суда до даты возврата предмета лизинга лизингодателю.

Согласно п. 11.6 договоров лизинга в случае несвоевременного возврата имущества при предъявлении лизингодателем требования о возврате имущества в соответствии с п. 9.5.1 договора лизингополучатель уплачивает штраф в размере 0,15% от первоначальной стоимости имущества, указанной в приложении № 1 к договору, за каждый день просрочки до полного возврата имущества лизингодателю.

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 20.05.2019 № Ф09-1702/2019 по делу № А76-21300/2017 сделан вывод о правомерности включения в расчет сальдо встречных обязательств суммы неустойки за несвоевременный возврат оборудования.

В силу п.9.6 договоров при одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в пунктах 9.4.2-9.4.5, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю заказного письма с уведомлением об отказе от договора.

В соответствии с п. 9.5.1 договора при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора.

Уведомлением от 28.04.2016 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров № 712, № 713, № 714, № 716, № 717 в связи с неисполнением лизингополучателем (обществом «ЛесИнвест») своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу № А76-12721/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017, удовлетворены исковые требования общества «ЮУЛЦ» к обществу «ЛесИнвест» об обязании возвратить имущество, являющееся предметом договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2013 № Л-712, от 06.08.2013 № Л-713, от 06.08.2013 № Л-714, от 06.08.2013 № Л-716, от 06.08.2013 № Л-717.Указанное оборудование возвращено лизингодателю в период с 18.03.2016 по 22.06.2017 путем организации принудительного исполнения судебного акта по делу № А76-12721/2016, а также путем предоставления доступа на территорию общества «ЛесИнвест».

При таких обстоятельствах основания для вывода о несвоевременном возврате имущества, влекущем взыскание штрафа по п. 11.6 договоров, имеются.

Судом произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательств по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договоров по п.11.6 договоров:


Реквизиты договора

Дата расторжения договора

Дата начала периода просрочки

Дата возврата предмета лизинга

первоначальная стоимость предмета лизинга

Период просрочки, общее количество дней

Размер пени, руб.

от 05.08.2013 № Л-712

29.04.2016

06.05.2016

26.05.2017

8 372 231,85

385

4 834 963,90

от 06.08.2013 № Л-713

29.04.2016

06.05.2016

27.06.2017

4 870 266,39

417

3 046 351,63

от 06.08.2013 № Л-714

29.04.2016

06.05.2016

26.05.2017

10 628 639,82

385

6 138 039,50

от 06.08.2013 № Л-715

29.02.2016

08.03.2016

18.03.2016

2 980 099,95

10

44 701,50

от 06.08.2013 № Л-716

29.04.2016

06.05.2016

26.05.2017

8 376 372,59

385

4 837 355,17

от 06.08.2013 № Л-717

29.04.2016

06.05.2016

26.05.2017

8 315 671,46

385

4 802 300,27


Кроме того, суд считает обоснованным включение в расчет сальдо встречных обязательств командировочных расходов в размере 54 088 руб. 27 коп., расходов, связанных с хранением изъятого лизингового имущества за период с 16.02.2017 по 18.09.2017 в сумме 750 025 руб., а также расходов по оплате услуг агента, привлеченного в целях реализации предмета лизинга в размере 1 764 400 (Один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) руб.

Обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю расходы, связанные с транспортировкой и хранением изъятого лизингового имущества после расторжения договора, предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; абз. 2 п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно установленным обстоятельствам дела предмет лизинга передан в месте его фактической дислокации на момент расторжения договора лизинга в г. Сибае и с. Тирлянском Республики Башкортостан представителю лизингодателя, зарегистрированному в г. Челябинске.

Командировочные расходы подтверждены ответчиком авансовыми отчетами, кассовыми чеками, счетами, счетом-фактурой, путевыми листами, расходами на проживание в гостинице на сумму 54 088 руб. 27 коп.

В том числе расходы, понесенные при изъятии имущества в г. Белорецк (с. Трилянское) с 28.02.2017 по 03.03.2017 подтверждаются материалами дела (том 11 л.д. 72-83, 95, 85)

Доказательства несения расходов на мойку автомобиля, проживание в с. Новообзаково (том 11, л.д. 84-89, 94, 97) не относимы к материалам настоящего дела.

Договор хранения заключен на период со дня, с которого начался демонтаж и перевозка оборудования в г. Белорецк, с. Трилянское, при передаче имущества на хранение судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечительных мер по делу об обязании возвратить имущество № А76-12721/2016, т.е. 16.02.2017 до его реализации договором купли-продажи от 18.09.2017 № 07/2017-П, заключенным между ответчиком и ООО «Алаваия».

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным следующий расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга:


По договору № Л-712 от 05.08.2013:

ПФ -плата за финансирование (в процентах годовых),

П -общий размер платежей по договору лизинга,

А -сумма аванса по договору лизинга,

Ф -размер финансирования,

С/дн -срок договора лизинга в днях.

Лизингодатель вправе получить по договору (сумма предоставленного финансирования + плата за пользование финансированием + неустойка по договору+ штраф по договору + расходы на хранение и командировку):

6 201 664 руб. 54 коп. + 5 425 006 руб. 89 коп. + 2467508 руб. 53 коп. + 4 834 963 руб. 90 коп. + 684 990,62 = 19 614 134 руб. 49 коп.

Фактически лизингодатель получил:

1) лизинговые платежи за минусом аванса – 3 990 328 руб. 17 коп.;

2) денежные средства от реализации изъятого имущества – 4 350 000 руб

Итого: 8 340 328 руб. 17 коп.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, составляет -11 273 806 руб. 32 коп.

При указанных обстоятельствах сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило сумму 11 273 806 руб. 32 коп.


По договору № Л-713 от 06.08.2013:

ПФ -плата за финансирование (в процентах годовых),

П -общий размер платежей по договору лизинга,

А -сумма аванса по договору лизинга,

Ф -размер финансирования,

С/дн -срок договора лизинга в днях.

Лизингодатель вправе получить по договору (сумма предоставленного финансирования + плата за пользование финансированием + неустойка по договору+ штраф по договору + расходы на хранение и командировку):

3 609 985 руб. 34 коп. + 2 928 386 руб. 91 коп. + 1 391 263 руб. 62 коп. + 3 046 351 руб. 63 коп. + 222 812 руб. 90 коп. = 11 198 800 руб. 39 коп.

Фактически лизингодатель получил:

1) лизинговые платежи за минусом аванса – 2 444 218 руб. 19 коп.;

2) денежные средства от реализации изъятого имущества – 2 855 000 руб.

Итого: 5 299 218 руб. 19 коп.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, составляет 5 899 582 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило сумму 5 899 582 руб. 20 коп.


По договору № Л-714 от 06.08.2013:

ПФ -плата за финансирование (в процентах годовых),

П -общий размер платежей по договору лизинга,

А -сумма аванса по договору лизинга,

Ф -размер финансирования,

С/дн -срок договора лизинга в днях.

Лизингодатель вправе получить по договору (сумма предоставленного финансирования + плата за пользование финансированием + неустойка по договору+ штраф по договору + расходы на хранение и командировку):

7 874 340 руб. 69 коп. + 6 851 168 руб. 31 коп. + 3 139 760 руб. 71 коп. + 6 138 039 руб. 50 коп. + 991 885 руб. 86 коп. = 24 995 195 руб. 06 коп.

Фактически лизингодатель получил:

1) лизинговые платежи за минусом аванса – 4 662 674 руб. 03 коп.

2) денежные средства от реализации изъятого имущества – 5 795 000 руб.

Итого: 10 457 674 руб. 03 коп.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, составляет -14 537 521 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило сумму 14 537 521 руб. 03 коп.


По договору № Л-716 от 06.08.2013:

ПФ -плата за финансирование (в процентах годовых),

П -общий размер платежей по договору лизинга,

А -сумма аванса по договору лизинга,

Ф -размер финансирования,

С/дн -срок договора лизинга в днях.

Лизингодатель вправе получить по договору (сумма предоставленного финансирования + плата за пользование финансированием + неустойка по договору+ штраф по договору + расходы на хранение и командировку):

6 199 950 руб. 90 коп. + 5 381 599 руб. 13 коп. + 2 484 301 руб. 52 коп. + 4 837 355 руб. 17 коп. + 741 823 руб. 68 коп. = 19 645 030 руб. 41 коп.

Фактически лизингодатель получил:

1) лизинговые платежи за минусом аванса – 5 479 845 руб. 23 коп.

2) денежные средства от реализации изъятого имущества – 3 910 000 руб.

Итого: 9 389 845 руб. 23 коп.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, составляет -10 255 185 руб. 18 коп.

При указанных обстоятельствах сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило сумму 10 255 185 руб. 18 коп.


По договору № Л-717 от 06.08.2013:

ПФ -плата за финансирование (в процентах годовых),

П -общий размер платежей по договору лизинга,

А -сумма аванса по договору лизинга,

Ф -размер финансирования,

С/дн -срок договора лизинга в днях.

Лизингодатель вправе получить по договору (сумма предоставленного финансирования + плата за пользование финансированием + неустойка по договору+ штраф по договору + расходы на хранение и командировку):

6 155 700 руб. 74 коп. + 5 333 305 руб. 01 коп. + 2 502 300 руб. 61 коп. + 4 802 300 руб. 27 коп. + 836 762 руб. 61 коп.= 19 630 369 руб. 23 коп.

Фактически лизингодатель получил:

1) лизинговые платежи за минусом аванса – 4 220 620 руб. 33 коп.

2) денежные средства от реализации изъятого имущества – 3 855 000 руб.

Итого: 8 075 620 руб. 33 коп.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, составляет – 11 554 748 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило сумму 11 554 748 руб. 90 коп.


В связи с этим, приняв во внимание, что истцом доказательств недобросовестности или неразумности в действиях лизингодателя, свидетельствующих об осуществлении им реализации предмета лизинга по истечении необходимых для этого сроков или приведших к занижению его продажной стоимости, не представлено, суд принимает доводы ответчика, и приходит к выводу, что сальдо встречных обязательств сложилось не в пользу истца.

В связи с этим суд на основании норм ст. 655, 1102 ГК РФ, ст. 17 Закона № 164-ФЗ, п. 3.2, 3.3, 3.5, 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 не установил обстоятельств для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, о наличии оснований об оставлении без рассмотрения той части требования, что характеризует в финансовом выражении предоставление, имевшее место со стороны ответчика в пользу истца, в связи с банкротством последнего суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу № А07-598/2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 (резолютивная часть) заявление ФНС России оставлено без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) требования закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» признаны обоснованными и в отношении ООО «Лесинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) по делу № А07-598/2017 ООО «Лесинвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 04.12.2018г, конкурсным управляющим утвержден ФИО15, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно абз.4 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37) если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Из товарных накладных (л.д. 27-50 т.11) следует, что финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее даты возбуждения дела о банкротстве (08.12.2016), что свидетельствует об отнесении требования лизингодателя к лизингополучателю, основанное на сальдо встречных обязательств, к реестровым требованиям.

Между тем, участниками дела во внимание не приняты следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей), поданное в день введения наблюдения или позднее, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, должником - юридическое лицо, оказавшееся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве должник в лице конкурсного управляющего наделен полномочиями по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования кредиторов к должнику, но не наоборот. Требования должника к третьим лицам, не находящимся в состоянии банкротства, рассматриваются по общим правилам искового производства.

При этом действия, направленные на установление сложившегося в пользу лизингодателя сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга, не являются сделкой зачета, то есть не может быть рассмотрено как два отдельных требования и подлежит определению по результатам соотнесения предоставления двух сторон. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В противном случае взыскание с ответчика в конкурсную массу всей суммы задолженности без учета понесенных расходов, равно как непринятие в расчете сальдо сумм финансовых санкций, установленных договорами лизинга на случай их расторжения, фактически будет означать присуждение недолжного.

Относительно ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) № Л-712 от 05.08.2013, Л-713 от 06.08.2013, Л-714 от 06.08.2013, Л-715 от 06.08.2013, Л-716 от 06.08.2013, Л-717 от 06.08.2013 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (применительно к настоящему делу на истца). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для приобретения имущества в целях его последующей передачи в лизинг лизингодателем был заключен кредитный договор от -- № с ---, предусматривающий обязанность ответчика по уплате процентов за пользование банковским кредитом, задействованным для приобретения предмета лизинга.

Фактически возврат кредитного ресурса произведен лизингодателем за счет собственной выручки в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности как в период срока действия договоров лизинга, так и при отказе от договоров.

Указанное во всяком случае влечет уменьшение оборачиваемости собственного капитала, что требует принятия дополнительных решений для поддержания стабильности собственного финансового положения.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора (2018) лизингодатель получил не более 10 % размещенного в 2013г финансирования, что характеризует длительность просрочки, а также выводы временного управляющего ООО «Лесинвест» о намеренном увеличении обществом затрат на производство в 2016г и сокрытии реального дохода от кредиторов в период пользования предметом лизинга, обусловленного неисполнением обязанности по возврату предмета лизинга, а также в целях исключения недобросовестного кредитования посредством неисполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых