Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А53-2870/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» мая 2024 г.                                                                             Дело № А53-2870/24


Резолютивная часть решения объявлена   «21» мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «24» мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченно ответственностью «УК «Военвед» ИНН <***>, ОГРН <***>

к административной комиссии при администрации Советского района  города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №73/279-2024 от 17.01.2024 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (далее – ООО «УК «Военвед») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2024 по делу №73/279-2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон №273-ЗС) в виде предупреждения.

Заявитель и административный орган явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.12.2023 в 11 час. 42 мин. по адресу: <...>, ООО «УК ВОЕНВЕД» совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем: юридическое лицо ООО «УК ВОЕНВЕД» не обеспечило уборку территории в зимний период от снега, льда, не обработало тротуар разрешенными к применению противогололедными материалами; не обеспечило сгребание снега, льда с прилегающей к зданию территории, что является нарушением п. 15. гл. 7 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017.

Указанное правонарушение зафиксировано путем фотографирования.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 31.10.2022 ведущим специалистом комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону протокола об административном правонарушении № 73/279-2024 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС.

17.01.2024 административная комиссия при администрации Советского района города Ростова-на-Дону вынесла постановление №73/279-2024, которым ООО «УК «ВОЕНВЕД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК «ВОЕНВЕД» обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, в частности, не составление административным органом акта об обнаружении правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «УК «ВОЕНВЕД» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены «Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дон» (далее – Правила № 398), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктом 15 раздела 7 Правил № 398 установлено, что уборка территории в зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами.

Противогололедные материалы и реагенты на проезжей части улиц и тротуарах используются в количествах, необходимых для обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов (пункт 37 главы 7 Правил № 398).

Не допускается нарушение установленных Правилами № 398, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных Правилами № 398, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении) (пункт 4 главы 3 Правил № 398).

Требования, предусмотренные Правилами, являются обязательными для исполнения всеми органами и должностными лицами органов местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что заявителем допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в не обеспечении уборки территории в зимний период от снега, льда, обработки тротуар разрешёнными к применению противогололёдными материалами; не обеспечении сгребание снега, льда, с прилегающей к зданию территории,

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях ООО «УК «Военвед» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС суд признает доказанным, подтвержденным материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица - ООО «УК «Военвед» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС доказана материалами дела.

Представитель ООО «УК «Военвед» при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, о времени и месте его составления был уведомлен надлежащим образом.

17.01.2024 административная комиссия в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества вынесла постановление по делу № 73/279-2024.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов ООО «УК «Военвед» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что административным органом в отношении ООО «УК «Военвед» не проводилась проверка, так как инспекция не является контрольно-надзорным органом.

Административная инспекция в своей деятельности не осуществляет функции контроля и (или) надзора, не производит плановых или внеплановых проверок органов местного самоуправления, физических и  юридических лиц. Деятельность должностных лиц Административной инспекции направлена не на контроль деятельности, а на мониторинг территории на предмет выявления фактов нарушений в сфере благоустройства.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении по факту нарушения обществом Правил благоустройства возбуждено инспекцией на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из смысла и содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 этого Кодекса, не является единственным доказательством по делу.

По общему правилу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель не предусматривает обязательного составления протокола осмотра как единственно возможного процессуального документа, фиксирующего событие правонарушения. При этом осмотр не является обязательным процессуальным действием, поэтому несоставление соответствующего протокола осмотра само по себе не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отказ в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, либо иных мероприятий, связанных с деятельностью органов исполнительной власти, направленных на выявление административных правонарушений, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оснований для вывода о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ и № 248-ФЗ не имеется. В данном случае выявленное должностным лицом инспекции нарушение требований Правил благоустройства зафиксировано надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №  273-ЗС, что в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом к возбуждению дела  об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения  от 04.05.2018 № 44-АД18-7, 08.05.2018 № 44-АД18-5).

Установив, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом инспекции события административного правонарушения; при  обнаружении события правонарушения должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением закона; материалы, доказательства результатов мероприятий по выявлению нарушений Правил благоустройства, проведенных в отношении общества сами по себе  не нарушают и не могут нарушать права общества, в этих случаях Верховный суд Российской Федерации поддерживает судебные инстанции, полагая, что они сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Правовая позиция относительно неприменения в данном случае положений 294 федерального закона и положений 248 федерального закона изложена в постановлении АС Северо-Кавказского округа  от 24.05.2023 по делу № А53-39320/22, в постановлении  АС Северо-Кавказского округа  от 02.09.2019 по делу № А53-2437/19, в определении Верховного суда РФ от 05.11.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы по делу № А53-2437/19 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации, принятыми административной коллегией.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом не указано на наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Судом установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем обществу правомерно назначено наказание в пределах санкции частью 1 статьи 5.1 Областного закона – предупреждение.

Судом не установлено оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что общество вину в совершенном правонарушении не признало, в содеянном не раскаялось.

Исходя из вышеизложенного, ООО «УК «Военвед» на основании оспариваемого постановления правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Военвед» следует отказать в удовлетворении его заявления.

В  соответствии  с  частью  4  статьи  208  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении     к  административной      ответственности    государственной     пошлиной     не  облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченно ответственностью «УК «Военвед» ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                           Л.Н. Паутова