Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А76-28077/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28077/2017
06 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Батрис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 491 155 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 2741 от 30.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

06.09.2017 федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее – истец, ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батрис» (далее – ответчик, ООО «Батрис») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом в размере 856 959 руб. 00 коп., суммы неустойки за просрочку по оплате арендной платы за недвижимое имущество 25 705 руб. 00 коп., суммы задолженности по арендной плате за пользование движимым имуществом в размере 76 010 руб. 00 коп., суммы неустойки за просрочку в оплате арендной платы движимого имущества 2 280 руб. 00 коп., суммы задолженности по оплате коммунальных и иных сопутствующих услуг 423 406 руб. 18 коп., суммы неустойки за просрочку в оплате коммунальных платежей 30 171 руб. 18 коп., задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию 76 624 руб. 10 коп.

В обоснование требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 330, 614, 616, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

Представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ, ответчику неоднократно направлялись копии судебных актов о назначении судебного заседания и об отложении судебных заседаний по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовые отправления ответчиком не получались, конверты возвращены с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела присутствуют почтовые конверты направленные ответчику и возвращенные с отметками работника почтовой связи о направлении извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Решение принято в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2017 г. по делу № А76-1004/2017 установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Так, судом было установлено, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития № 2 по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0506004:186.

01.09.2015 между истцом – ФГБОУ ВПО «ЮУРГУ» (НИУ) (арендодатель) и ответчиком – обществом «Батрис» (арендатор) подписан договор аренды № 42, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, недвижимое имущество – нежилые помещения № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, общей площадью 517,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания общежития № 2, реестровый номер номер федерального имущества П12740005411, кадастровый номер 74:36:0506004:186, по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 78 (далее - имущество), в целях организации питания обучающихся и работников университета. Размер арендной платы в месяц составляет 171 391 руб. 80 коп. с учетом НДС, в том числе из расчета 331 руб. за один кв. м. в месяц.

Нежилые помещения (объект аренды) переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи от 01.09.2015.

В целях обеспечения организации питания обучающихся и работников университета 01.10.2015 между ФГБОУ ВПО «ЮУРГУ» (НИУ) (арендодатель) и ООО «Батрис» (арендатор) подписан договор аренды № 42-О, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование переданы объекты движимого имущества – оборудование для организации общественного питания в арендованных ответчиком помещениях на весь период аренды недвижимого имущества (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора от 01.10.2015 № 42-О). Согласно п. 3.1 договора аренды от 01.10.2015 № 42-О размер арендной платы в месяц составляет 18 592 руб. с учетом НДС.

25.12.2015 и 20.12.2016 между ФГБОУ ВПО «ЮУРГУ» (НИУ) (исполнитель) и ООО «Батрис» (заказчик) подписаны договоры № 42К, в соответствии с которыми исполнитель обеспечивает потребление заказчиком коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) в арендуемых помещениях № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 50, 51, 52. 53, 54, 55, 56, 57 площадью 517,8 кв. м и предоставляет заказчику административно-хозяйственные услуги, указанные в приложении договору.

Указанным решением суда с ООО «Батрис» в пользу ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)» взыскано 833 484 руб. задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имущество, 199 354 руб. задолженности по арендной плате за пользование движимым имущество, 749 608 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных и иных сопутствующих услуг, всего 1 782 446 руб. 32 коп.

Также, судом расторгнут договор аренды от 01.09.2015 № 42 и постановлено выселить ООО «Батрис» из занимаемых нежилых помещений № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 общей площадью 517,8 кв. м, расположенных на первом этаже здания общежития № 2 по адресу: <...>.

Возврат нежилых помещений ООО «Батрис» произвело 01.06.2017.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что 01.02.2016 между ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)» и ООО «Батрис» был заключен договор № 08/127 на оказание услуг по проведению ежемесячного регламентного обслуживания автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и систем охранной сигнализации (ОС).

Из содержания п.п. 4.1, 4.2 договора следует, что ответчик обязан был оплачивать ежемесячную стоимость услуг в размере 5 473 руб. 15 коп. до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Из заявления истца следует, что по договорам от 01.09.2015 № 42, от 01.10.2015 № 42-О, от 25.12.2015 № 42К, от 20.12.2015 № 42К, от 01.02.2016 № 08/127 задолженность составляет 1 432 999 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика 22.07.2017 направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Полагая, что ответчиком обязательства по договорам исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения сторон, регулированные положениями глав 34, 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Задолженность по договору от 01.09.2015 № 42 в размер 856 959 руб. 00 коп. подтверждается актом возврата имущества 01.06.2017 и актами за период с января по июнь 2917 г. (000163, 006479, 012700, 018920, 025016), которые подписаны ответчиком без замечаний, а также счетами фактур за указанный период.

Задолженность по договору от 01.10.2015 № 42-О в размере 76 010 руб. 00 коп. подтверждается актом возврата имущества 01.06.2017, подписанным ответчиком без замечай, а также актами за период с января по июнь 2917 г. (025019, 018923, 012703, 006482, 000166) и счетами фактур за указанный период.

Задолженность по договорам по договорам от 25.12.2015 № 42К и от 20.12.2015 № 42К в размере 423 406 руб. 18 коп. подтверждается расчетами подписанными ответчиком без замечаний, актами и счетами.

Задолженность по договору от 01.02.2016 № 08/127 в размере 76 624 руб. 10 коп. подтверждается актами (19284/13, 25619/13, 31853/13, 38020/13, 43198/13, 48207/13, 54580/13, 60954/13, 67367/13, 000119/13, 006438, 012663, 018853/13, 024951/13), за период с апреля 2016 г. по май 2017 г., подписанными ответчиком без замечаний, а также счетами фактурами за указанный период.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по договорам от 01.09.2015 № 42, от 01.10.2015 № 42-О, от 25.12.2015 № 42К, от 20.12.2015 № 42К, от 01.02.2016 № 08/127 составила 1 432 999 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты по договорам в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 432 999 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании пени в общей сумме 58 156 руб. 18 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2.1 договора от 01.09.2015 № 42 в случае несоблюдения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.

Аналогичные условия об ответственности несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено в п. 4.2.1 договора от 01.10.2015 № 42О.

Из содержания пунктов 4.1 в каждом из договоров от 25.12.2015 № 42К и от 20.12.2015 № 42К, предусмотрено, что за несвоевременное возмещение расходов за коммунальные услуги и оплату за предоставление административно-хозяйственных услуг в срок, установленный договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что он просит взыскать с ответчика пени в общем размере 58 156 руб. 18 коп., в том числе: по договору от 01.09.2015 № 42 в размере 25 705 руб. 00 коп.; по договору от 01.10.2015 № 42-О в размере 2 280 руб. 00 коп.; по договорам от 25.12.2015 № 42К и от 20.12.2015 № 42К в размере 30 171 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении пени не заявил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 58 156 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом заявленных истцом требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 27 912 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом по платежному поручению № 7346 от 18.08.2017.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батрис» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» задолженность в размере 1 432 999 руб. 28 коп., неустойку в размере 58 156 руб. 18 коп., всего 1 491 155 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 912 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков