Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А35-5654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5654/2019
18 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 11.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после объявленного перерыва в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Упраком»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности за октябрь 2017 года по договору управления нежилого помещения №П-3 неж от 01.11.2011 года в размере 22 519 руб. 65 коп., пени в размере 6 781 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 - директор, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 28.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Упраком» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за октябрь 2017 года по договору управления нежилого помещения №П-3 неж от 01.11.2011 года в размере 22 519 руб. 65 коп., пени в размере 6 781 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.08.2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

18.09.2019 через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на заявленные требования.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 15.10.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке искового производства.

Через канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 05.12.2019 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность за октябрь 2017 года по договору управления нежилого помещения №П-3 неж от 01.11.2011 года в размере 22 519 руб. 65 коп., пени в размере 7 791 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Принято судом к производству.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении документов. Приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Ком Центр».

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В материалах данного дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства того, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО УК «Ком Центр» по отношению к одной из сторон спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Упраком», юридический адрес – 305040, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес – 305029, <...>, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве ИП 11.10.2010 за ОГРН <***>, дата рождения – 29.05.1973, место рождения – г.Курск.

ООО «Упраком» управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> на основании протокола общего собрания собственников с ноября 2011 года, лицензия №182 от 23.11.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <...>, кадастровый номер - 46:29:102276:124, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Между ИП ФИО2 и ООО «Упраком» заключен договор управления №П-3 неж от 01.11.2011.

ИП ФИО2 за период октябрь 2017 года не в полном объеме произвел оплату услуг по электроснабжению и ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность (с учетом уточнения) в сумме 22 519 руб. 65 коп.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию с целью соблюдения досудебного порядка, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей организации ООО «Упраком» 01.11.2011 установлен материалами дела, и не оспорен сторонами. Протокол собрания собственников в установленном порядке оспорен не был.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Таким образом, именно на ответчике – индивидуальном предпринимателе ФИО2 как собственнике нежилого помещения, кадастровый номер - 46:29:102276:124 в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества в данном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, управление которым осуществляет управляющая организация, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Довод ответчика о том, что, так как, согласно протоколу общего собрания собственников №КЦ-01 от 01.10.2017, было принято решение о расторжении договора на управление дома с истцом и избрана для управления иная организация, ООО УК «Ком Центр», то истец в спорный период не занимался работой по управлению многоквартирным жилым домом, отклоняется судом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (акт приема передачи от 31.10.2017, решение Государственной жилищной инспекции города Курска от 09.11.2017) ООО УК «Ком Центр» получило право управления многоквартирным домом по адресу <...> с ноября 2017 года, тогда как предметом настоящего спора является период октябрь 2017 года.

Статьями 39, 44, 48, 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрание, принятое большинством голосов, является обязательным для всех собственников, в том числе и для тех, кто был против такого решения или не участвовал в голосовании. Решение, принятое общим собранием собственников от 03.10.2011, в установленном порядке не оспорено. В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в размере, установленном общим собранием.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, указан в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), и утвержденными указанным постановлением «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 290).

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению жилым домом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества в указанном доме ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией либо избрании иного способа управления в рамках спорного периода, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд отклоняет соответствующий довод ответчика.

На основании вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании задолженности за октябрь 2017 года по договору управления нежилого помещения №П-3 неж от 01.11.2011 года в размере 22 519 руб. 65 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неисполнение обязанности по оплате долга является основанием для применения в отношении ответчика санкции в виде взыскания неустойки, предусмотренной законом.

В соответствии со ст. 155 ч.14 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу изложенного, требование о взыскании пени в размере 7 791 руб. 80 коп. признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 6, 10, 49, 65, 70, 110, 170, 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Упраком» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упраком» 30 311 руб. 45 коп. в том числе задолженность в размере 22 519 руб. 65 коп., пени в размере 7 791 руб. 80 коп. за период с 11.11.2017 по 06.12.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина