Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А65-4569/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-8185/2025

Дело № А65-4569/2016
г. Самара
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В., после перерыва помощником судьи Цветиковым П.А.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 18.08.2025 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 08 сентября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 19086) в рамках дела № А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлтэк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения - 08 февраля 2017 года) ООО «Ойлтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнёрства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 марта 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки (платежи от 29.10.2018 от должника в адрес ООО «Монгол» на сумму 2 573 450,92 руб. в части суммы 1 000 000 руб., от ООО «Монгол» в адрес ООО «Хазар» (в лице к/у ФИО5) в размере 1000000 руб., от ООО «Хазар» (в лице к/у ФИО5), в адрес ФИО1 (в размере 1000000 руб.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх. № 19086).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года заявление удовлетворено, признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок - платежи от 29.10.2018 в адрес ООО «Монгол» на сумму 2 573 450,92 руб. в части суммы 1 000 000 руб., от ООО «Монгол» в адрес ООО «Хазар» в размере 1 000 000 руб., от ООО «Хазар» в адрес ФИО1 в размере 1 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2025 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 17 июня 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года в рамках дела № А65-4569/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО6 Гаптылхаковича – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил ходатайство АКБ «Энергобанк» о совместном рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании 01 сентября 2025 г. объявлен перерыв до 08 сентября 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4569/2016:

от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование ООО «Монгол» в размере 13 202 841,99 руб.),

от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование ООО «Монгол» в размере 7 462 693,18 руб.),

от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование ООО «Монгол» в размере 3 862 586,85 руб.),

от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование ООО «Монгол» в размере 9 004 975,88 руб.).

Судом установлено, что кредитор ООО «Монгол» обращался в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, которые ранее были установлены в деле о банкротстве, а именно:

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 требования ООО «Монгол», г.Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 9 590 717,65 руб. основного долга и 3 397 084,81 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в составе третьей очереди.

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 требования ООО «Монгол», г.Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 4 960 351,16 руб. основного долга, 1 686 574,34 руб. процентов за пользование займом и 779 767,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН 3 А65-4569/2016 <***>), в составе третьей очереди.

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 требования ООО «Монгол», г.Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 2 598 413,23 руб. основного долга, 855 702,83 руб. процентов за пользование займом и 408 470,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов общества с

ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в составе третьей очереди.

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 требования ООО «Монгол», г.Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 6 706 501 руб. основного долга и 2 298 474,88 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в составе третьей очереди.

При новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года в требованиях

ООО «Монгол» судом отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе процедуры банкротства в счет погашения своих требований ООО «Монгол» получил от должника денежную сумму в размере 3 924 797,02 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2024 в порядке поворота исполнения судебного акта с ООО «Монгол» в пользу ООО «Ойлтэк» взыскана денежная сумма в размере 3 924 797,02 руб.

Между тем, судом установлено, что по цепочке перечислений ответчик ФИО1 (отец учредителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности) получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. при изначальном перечислении 29.10.2018 и осуществлении расчетов с ООО «Монгол».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что цепочка сделок, сторонами которых являлись должник, ООО «Монгол», ООО «Хазар» и ФИО1 носили притворный характер в части субъектного состава, и преследовали единую цель вывода активов должника в отсутствие возвратных обязательств по корпоративному финансированию, в адрес конечного бенефициара ФИО1, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, на основании положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Как указывает конкурсный управляющий, обстоятельствами, установленными в деле о банкротстве ООО «Ойлтэк» и в деле № А65-7729/2020, выявлены цепочки платежей, совершенные во исполнение притворных сделок займа от 03.09.2013 и цессии 03.10.2016 за счет должника, направленные на прямое безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу ФИО1, являющиеся недействительными: 29 октября 2018 года по платежному поручению № 94 ООО «Ойлтэк» перечислило на расчетный счет ООО «Монгол» денежные средства в размере 2 573 450,92 руб., назначение платежа: «Выплата по реестру требований кредиторов ООО «Ойлтэк» по делу № Аб5-4569/2016 кредитору 3-й очереди, сумма за вычетом 716 000 руб. забронированной по постановлению об обращении взыскания Зеленодольского РОСП от 26.10.2018 и 29.10.2018 № 65191/16029-СДНДС не обл.», основанные на требовании кредитора, основанном на займе 03.09.2013 и цессии 03.10.2016.

29 октября 2018 по платежному поручению № 2 ООО «Монгол» перечислило на расчетный счет ООО «Хазар» денежные средства в размере 1 000 000 руб., назначение дело № А65-7729/2020 платеж: «за уступленное ФИО1 право требования к ООО «Ойлтэк» по соглашению от 0310.2016. НДС не облагается».

29 октября 2018 года по платежному поручению № 700 ООО «Хазар» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб., назначение платежа: «В счет оплаты по соглашению об уступке права требования с ООО «Ойлтэк» от 03.10.2016, НДС не облагается».

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к настоящим правоотношениям и подлежащей из их существа квалификации (совершение прикрываемой сделки, достигшей соответствующего результата) течение срока исковой давности применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения оспариваемой сделки и о том, что она совершена в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.

Такое толкование норм об исковой давности было дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5).

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, конкурсный управляющий и кредитор ссылались на то, что обстоятельства и условия вывода актива должника, их транзитный характер и надлежащий ответчик для заявления иска к ФИО1 были установлены в деле N А65-7729/2020 вступившим в силу судебным актом от 27.07.2023.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, судами не дана оценка доводам ФИО1 о том, что указанные обстоятельства были известны конкурсному управляющему при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов об установлении требований общества «Монгол» в реестре требований кредиторов должника в 2021 году. Указанные доводы ФИО1 судам следовало оценить также с учетом того, что в рамках дела N А65-7729/2020 (дело о банкротстве общества «Хазар») 27.07.2023 было принято постановление Арбитражного суда Поволжского округа, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по обособленному спору о признании недействительной сделкой платежа, осуществленного 29.10.2018 обществом «Хазар» в пользу ФИО1 на сумму 1000000 руб. с назначением: «в счет оплаты по соглашению об уступке права требования с обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» от 03.10.2016».

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, когда конкурсный управляющий имел реальную возможность узнать об основаниях для оспаривания сделки, прикрывающей вывод активов должника в пользу ФИО1

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении

права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в суд в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рамках дела № А65-7729/2020 (дело о банкротстве общества «Хазар») в Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Хазар» о признании сделки - платеж 29.10.2018 ООО «Хазар» в пользу ФИО1 на сумму 1 000 000 руб. (с назначением: в счет оплаты по соглашению об уступке права требования с ООО «Ойлтэк» от 03.10.2016). Указанный обособленный спор рассмотрен 01.12.2022 (изготовлен полный объем судебного акта).

В рамках указанного спора конкурсный управляющий ООО «Ойлтэк», являясь участником иных обособленных споров, направлял процессуальные ходатайства, в частности, по системе «Мой арбитр» к судебным заседаниям на 07.06.2022 в 16.05 час. (направлен отзыв), на 07.12.2022 (онлайн участие в судебном заседании).

Таким образом, с учетом рассмотрения спора по оспариванию сделки в виде платежа от 28.10.2022 в рамках дела № А65-7729/2020 (рассмотрение спора в 2022 году), конкурсный управляющий ООО «Ойлтэк», не мог не знать и должен был знать об указанном перечислении еще в 2022 году.

При этом, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4569/2016:

от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование ООО «Монгол» в размере 13 202 841,99 руб.),

от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование ООО «Монгол» в размере 7 462 693,18 руб.),

от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование ООО «Монгол» в размере 3 862 586,85 руб.),

от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной

ответственностью «Монгол» (требование ООО «Монгол» в размере 9 004 975,88 руб.).

Основанием для отмены определений явилась скрытая аффилированность ООО «Монгол» и должника ООО «Ойлтэк» через ФИО2, ООО «Хазар» (подконтрольные ФИО2 общества).

Следует учесть, что с заявлением о пересмотре определений конкурсный управляющий ООО «Ойлтэк» обратился в суд 16.06.2021 в рамках дела № А65-4569/2016.

Фактически, в период с 2021 - 2022 годы конкурсный управляющий обладал сведениями как о связке таких лиц как – ООО «Монгол», ФИО2, ФИО1, ООО «Хазар», так и о получении ФИО1 платежа в сумме 1 000 000 руб.

Действительно, до момента отмены судебных актов о включении в реестр кредитора ООО «Монгол», оснований для оспаривания настоящей сделки у конкурсного управляющего не имелось, поскольку до того момента как суд пришел к выводу о незаконном нахождении в реестре кредитора ООО «Монгол», все полученные в ходе конкурсного производства денежные средства в порядке расчетов с кредиторами в соответствии с нормами Закона о банкротстве и установленной очередностью, являются денежными средствами кредитора ООО «Монгол», которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Вместе с тем, с момента принятия судебного акта от 31.05.2022, у конкурсного управляющего возникло право на оспаривание указанного платежа на сумму 1 000 000 руб. в пользу ФИО1 с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается

при обращении в суд с настоящим заявлением, учитывая, что к указанному времени, конкурсный управляющий обладал сведениями о спорном платеже, явившимся предметом спора в деле № А65-7729/2020.

То обстоятельство, что судебный акт от 31.05.2022 был обжалован в суд апелляционной и кассационной инстанции, не имеет правового значения в целях подачи заявления в пределах срока исковой давности, поскольку в случае отмены судебного акта от 31.05.2022, конкурсный управляющий, в том числе, не был бы лишен возможности заявить ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, исходя из характера своей деятельности, должен был обладать соответствующими сведениями о праве оспаривания сделки должника с учетом известных ему обстоятельств, в том числе, круга вышеуказанных лиц.

Таким образом, срок исковой давности истек в мае – июне месяце 2023 года (после принятия судебного акта от 31.05.2022, предоставляющего процессуальную возможность оспаривания сделки). В свою очередь, настоящее заявление направлено в суд 19.03.2024.

Доводы конкурсного управляющего о том, что окончательный круг лиц и обстоятельства совершения сделки, транзитный характер сделки стали известны лишь в 2023 году, судом отклонены, поскольку нормы закона о пропуске срока исковой

давности исходят из того, что арбитражный управляющий не только узнал, но и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что является основанием для отказа в заявлении.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель указывает, что ООО «ОйлТэк» не имело возможности участия или ознакомления с материалами иного обособленного спора

Участие в обособленном споре не распространяет на его участника общих требований для лиц, участвующих в деле о банкротстве или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не дает право на ознакомление и участие в других спорах.

ООО «ОйлТэк» участником дела о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Хазар» (Дело № А65-7729/2020) не является, стало участником единственных обособленных споров вх. № 30541, вх. 43407. ООО «ОйлТэк» не является кредитором ООО «Хазар».

В рамках обособленного спора вх. № 30541 Определением АС РТ от 28.05.2021 года принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего должника ООО «Хазар» ФИО7 о признании сделки по перечислению ООО «Хазар» в пользу АО «Татэнергосбыт», ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром МежрегионГаз Йошкар-Ола», ООО «ВЭБ Капитал» за ООО «ОйлТэк» денежных средств в общей сумме 3 022 894 рублей 24 копеек недействительной.

В рамках обособленного спора вх. № 43407 Определением АС РТ от 20.08.2021 года принято к производству заявление ООО «Бизнес поддержка» к ИП ФИО8 и ООО «Хазар» о признании взаимосвязанных сделок должника (платежей в количестве 137 штук) в адрес АО «Татэнергосбыт», ПАО «ТНС Энерго», ОАО Энергосбыт Плюс, ЭнергоМарий Эл, ООО «ГазпромМежрегионГаз Йошкар Ола», ОАО «Водоканал», ООО «Газпром Газораспределение Йошкар Ола», ПАО Таттелеком, ООО ВЭБ Каптал, в интересах ИП ФИО8 на сумму 3 022 894 руб. за период с 24.04.2017 по 21.01.2019 недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать 3 022 894 руб. с ИП ФИО8, а также процентов по 395 ст. ГК РФ с даты пользования средствами (вх. 43407).

Направление процессуальных ходатайств, в частности, по системе «Мой арбитр» к судебным заседаниям на 07.06.2022 в 16.05 (отзыв), на 07.12.2022 (онлайн участие в судебном заседании) не дает прав на участие и ознакомление с иными обособленными спорами банкротного дела. Сведений о фактическом ознакомлении ООО «ОйлТэк» со всеми материалами дела № А65-7729/2020 не установлено и объективно отсутствует.

ООО «ОйлТэк» являлся участником конкретного обособленного спора вх. № 30541, вх. 43407, а не всего дела № А65-7729/2020.

Участник конкретного обособленного спора не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Определением АС РТ от 04.08.2022 года объединенные заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Хазар», ФИО7 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Хазар» денежных средств в пользу ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», Кировский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» за ООО «Карай» денежных средств в общей сумме 1 836 598 рублей по платежным поручениям

(вх. 30420), и заявление ООО «Бизнес поддержка» к индивидуальному предпринимателю ФИО8, о признании взаимосвязанных сделок должника на сумму 1 836 598 рублей недействительными (вх.44873), оставлены без удовлетворения.

В рамках данных обособленных споров каких-либо выводов, доказательств, сведений, информации о том, что ООО «Хазар» получило от ООО «Монгол» какие-либо денежные средства, а затем перечислило их ФИО1 не имеется. Обстоятельства споров кардинально отличаются и далеки от существа и обстоятельств оспариваемой цепочки сделок.

Более того, согласно п. 4 ст.61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Лицо, участвующее в обособленном споре наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, заявитель полагал, что ООО «ОйлТэк» будучи лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, было лишено возможности знакомиться с материалами иных обособленных споров, которым являлся спор (Определением АС РТ от 18.05.2022 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Хазар» ФИО5 о признании сделки - платеж 29.10.2018 года ООО Хазар в пользу ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей недействительной и взыскать ФИО1 сумму 1 000 000 рублей (вх. 16628)). Только в этом обособленном споре установлено, что от ООО «Хазар» ФИО1 транзитно перечислен 1 000 000 рублей от ООО «Монгол». Только участники этого спора могли об этом узнать с даты принятия заявления к производству.

ООО «ОйлТэк», конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» ни в одном судебном заседании не участвовал, к участию в деле не привлекался. Первое судебное заседание по спору вх. № 16628 назначено на 26.07.2022 года, тогда как 28.07.2022 года было последнее судебное заседание по обособленному спору в котором участвовало ООО «ОйлТэк» на котором и был объявлен судебный акт. После разрешения споров вх. № 30541, вх. 43407 у ООО «ОйлТэк» отсутствовала необходимость контролировать даты проведения своих судебных заседаний. Судебный акт, выявивший транзитное перечисление от ООО «Хазар» ФИО1 от ООО «Монгол» вынесен много позже участия ООО «ОйлТэк» в другом обособленном споре (в декабре 2022 года).

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40 «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 40) если лицо, не участвующее в деле о банкротстве, привлекается в качестве непосредственного участника обособленного спора (например, в качестве ответчика по требованию о признании сделки недействительной или привлечении к субсидиарной ответственности) и у суда отсутствуют доказательства осведомленности такого лица о деле о банкротстве, к такому лицу в полной мере должны быть применены гарантии надлежащего извещения, предусмотренные главой 12 АПК РФ. Равным образом при последующем возбуждении еще одного обособленного спора с участием такого лица необходимо его повторное извещение путем направления ему первого судебного акта по новому спору.

Таким образом, участие ООО «ОйлТэк» в конкретном обособленном споре не только не дает ему права на ознакомление с материалами других обособленных споров, но и объективно не может быть точкой отчета осведомленности, установленных по спору обстоятельств.

ООО «ОйлТэк» о рассмотрении/разрешении обособленного спора (вх. 16628) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хазар» ФИО5 о признании сделки - платежа от 29.10.2018 года ООО Хазар в пользу ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей недействительной и взыскании ФИО1 сумму 1 000 000 рублей объективно не знало, не могло и не должно было знать.

До появления судебного акта 01.12.2022 года лицо, не участвующее в этом конкретном обособленном споре, не могло знать о его обстоятельствах.

Между тем, не может быть принята за достоверный отсчет времени осведомленности дата принятия Определения АС РТ от 01.12.2022, поскольку ООО «ОйлТэк» не будучи участником спора, не должно было отслеживать вынесение данного судебного акта.

Кроме того, обстоятельства, установленные судебным актом, становятся обязательными с момента вступления его в законную силу, которое состоялось только 21.04.2023 года (ст. 180 АПК РФ, п.8 ПП ВАС РФ № 52).

Заявление требования о признании цепочки сделки недействительной стало возможным конкурсным управляющим должника исключительно после выявления совокупности следующих сведений: ООО «Монгол» не имело права претендовать на погашение его требований как кредитора должника, денежные средства, полученные ООО «Монгол» фактически перечислены ООО «Хазар», затем ФИО1 Перечисление денежных средств носило транзитный характер, ООО «Монгол» аффилирован с ФИО1

Должник, зная только первое звено с ООО «Монгол», пороки в виде фактической аффилированности по Определению АС РТ от 16.03.21 как основание безвозвратного корпоративного финансирования по займу 10.09.2013 года впервые заявил в основание пересмотра в заявлении в суд 16.06.2021 года. В то время как условия дальнейшего вывода актива, их транзитный характер и конечный бенефициар для заявления иска к ФИО1 были впервые вскрыты только в деле № А65-7729/2020, где должник участником отношений и судебного спора не является.

Заявитель полагал, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по мотиву участия ООО «ОйлТэк» в одном из десятков обособленных споров банкротного дела ООО «Хазар» и обязанности ООО «ОйлТэк» отслеживать все обособленные споры дела, в котором он стал участником исключительно обособленного спора неправомерен и противоречит законодательству. Ранее принятия постановления Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2023, сведений о транзитности нет.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 не раскрывали данные сведения, скрывая данную сделку, создав цепочку притворных получателей на ФИО1

Заявитель полагал, что в течение периода, когда ответчик скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий исходил из того, что приобретение обществом «Монгол» у ФИО1 права требования к должнику по договору займа прикрывало сделку по финансированию должника и последующий возврат денежных средств через общество «Монгол», скрывая его аффилированность, непосредственно ФИО1, то есть вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Притворная сделка совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Прикрываемые сделки по выводу активов должника признаются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к настоящим правоотношениям и подлежащей из их существа квалификации (совершение прикрываемой сделки, достигшей соответствующего результата) течение срока исковой давности применительно к статьей 61.2 Закона о банкротстве началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения оспариваемой сделки и о том, что она совершена в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам. Такое толкование норм об исковой давности было дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5).

Полагая не пропущенным срок исковой давности, конкурсный управляющий исходил из того, что обстоятельства и условия вывода актива должника, его транзитный характер и надлежащий ответчик для заявления иска к ФИО1 были установлены в деле № А65-7729/2020 вступившим в силу судебным актом от 27.07.2023. В данном споре о признании недействительной сделкой платежа, осуществленного 29.10.2018

обществом «Хазар» в пользу ФИО1 на сумму 1 000 000 руб. с назначением: «в счет оплаты по соглашению об уступке права требования с обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» от 03.10.2016» суды из совокупности исследованных доказательств установили, что спорный платеж изначально имел своим назначением оплату ФИО1 за ранее уступленное им обществу «Монгол» право требования к ООО «ОйлТэк» по договору займа.

Между тем с момента принятия решения от 31.05.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требований общества «Монгол» у конкурсного управляющего возникло право на оспаривание указанного платежа на сумму 1 000 000 руб. в пользу общества «Монгол», учитывая, что данное обстоятельство указывало на необоснованность расчетов с этим лицом, как кредитором.

Информация о цепочке сделок содержалась в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по делу № А65-7729/2020, в котором указано, что 03.10.2016 между ФИО1 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Монгол» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования основного долга в размере 4 960 351,16 руб., процентов за пользование займом в размере 1686574,34 руб. и 779 767,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

29 октября 2018г. по платежному поручению № 94 ООО «ОйлТэк» перечислило на расчетный счет ООО «Монгол» денежные средства в размере 2 573 450,92 руб. Назначение платежа: «Выплата по реестру требований кредиторов ООО «ОйлТэк» по делу № Аб5- 45б9/2016 кредитору 3-й очереди, сумма за вычетом 716 000 руб. забронированной по постановлению об обращении взыскания Зеленодольского РОСП от 26.10.2018 и 29.10.2018 № 65191/16029-СДНДС не обл.»

Данный платеж был совершен конкурсным управляющим ООО «ОйлТэк» в рамках расчетов по реестру.

29 октября 2018 по платежному поручению № 2 ООО «Монгол» перечислило на расчетный счет ООО «Хазар» денежные средства в размере 1 000 000 руб. Назначение платежа: «За уступленное ФИО1 право требования к ООО «ОйлТэк» по соглашению от 03-10.20162. НДС не облагается».

29 октября 2018г. по платежному поручению № 700 ООО «Хазар» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Назначение платежа: «В счет оплаты по соглашению об уступке права требования с ООО «ОйлТэк» от 0310.2016г. НДС не облагается».

При этом для обращения с заявлением об оспаривании сделки по проведению расчетов с ООО «Монгол» не требовалось устанавливать всю цепочку последующих перечислений, поскольку необходимость оспаривания платежа в пользу общества «Монгол» обусловлена отсутствием у него статуса кредитора по делу, а все иные обстоятельства также могли быть установлены в ходе рассмотрения этого спора.

При этом суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А65-7729/2020 о банкротстве общества «Хазар» в Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Хазар» о признании сделки - платежа от 29.10.2018 ООО «Хазар» в пользу ФИО1 на сумму 1 000 000 руб. (с назначением: в счет оплаты по соглашению об уступке права требования с ООО «Ойлтэк» от 03.10.2016). Указанный обособленный спор рассмотрен 01.12.2022 (изготовлен полный текст судебного акта).

В рамках указанного спора конкурсный управляющий ООО «Ойлтэк», являясь участником иных обособленных споров, направлял процессуальные ходатайства, в частности, по системе «Мой арбитр» к судебным заседаниям на 07.06.2022 в 16.05 час.

(направлен отзыв), на 07.12.2022 (онлайн участие в судебном заседании).

Данные обстоятельства указывают на то, что в декабре 2022 года конкурсному управляющему ООО «Ойлтэк» было известно об обстоятельствах, указывающих на недействительность сделок и наличие цепочки взаимосвязанных сделок, в связи с чем срок исковой давности им пропущен.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ойлтэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн