Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-158711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-158711/23-122-1274
г. Москва
13 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (105066, <...>)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ИП ФИО3

о признании незаконным постановления от 18.04.2023 № 77056/23/4660680 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 040617691 от 06.05.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (диплом, дов. от 01.12.2021г. в порядке передоверия от 27.07.2023г.)

от заинтересованного лица 1 – Горбунов О.Ю. (уд.,дов. от 09.01.2023г.) от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (далее – Заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 18.04.2023 № 77056/23/4660680 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 040617691 от 06.05.2020, поскольку, несмотря на представление взыскателем исчерпывающих сведений для возбуждения исполнительного производства, заинтересованным лицом принято решение об отказе в его возбуждении, что с безусловностью нарушает права и законные интересы взыскателя по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИП ФИО3 (далее – Третье лицо, должник).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 05.09.2023 по 07.09.2023, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность оспоренного по делу постановления, поскольку ни правовых, ни фактических оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у заинтересованного лица не имелось. При этом, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, действующим законодательством об исполнительном производстве не запрещено перечисление подлежащих взысканию денежных средств на счет представителя взыскателя в случае, если такое полномочие прямо оговорено в доверенности. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на недопустимость

перечисления подлежащих взысканию денежных средств стороннему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, вне зависимости от содержания выданных им доверенностей. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на непредставление взыскателем собственных реквизитов для перечисления денежных средств, представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представители заинтересованного лица – ГУФССП России по г. Москве и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованного лица и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 17.04.2023 на исполнение в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве взыскателем РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd): 105066, Москва, ФИО6 <...>, был предъявлен (нарочно) на принудительное исполнение исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 040617691 по делу № А40-33049/20-105-159 от 06.05.2020, выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 73335-00 руб. с должника ИП ФИО3 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd).

Как настаивает в настоящем случае Заявитель, исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и был направлен вместе с пакетом документов, необходимых для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, в адрес заинтересованного лица.

Указанный исполнительный документ был получен ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве и 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении

исполнительного производства № 77056/23/4660680 по основаниям п. 1.4.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в связи с непредставлением взыскателем сведений о своих банковских реквизитах, на который подлежали перечислению взысканные с должника денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как настаивает Заявитель со ссылками на положения ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, для перечисления присужденных взыскателю денежных сумм допускается указывать любой расчетный счет. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, тем более в настоящем случае право на получение присужденных взыскателю денежных средств было прямо оговорено в выданной им своему поверенному доверенности.

Между тем, как указывает Заявитель, 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77056/23/4660680 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на то, что в исполнительном документе не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 названного закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, как настаивает Заявитель, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности перечислить взысканные денежные средства на счет представителя взыскателя, на основании выданной Заявителем доверенности, поскольку какого-либо запрета на совершение указанных действий положения вышеприведенных норм права не содержат.

В соответствии с положениями п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В настоящем случае, как явствует из материалов дела, на основании доверенности от 20.01.2022 обратившемуся к заинтересованному лицу представителю Заявителя делегированы полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств, а в поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства прямо были указаны банковские реквизиты представителя взыскателя, на которые надлежало перечислить денежные средства.

Указанные обстоятельства представителем Заявителя в судебном заседании не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Таким образом, ссылаясь на наличие указанного полномочия в доверенности от 20.01.2022, а также наличие указания банковских реквизитов в заявлении о возбуждении исполнительного производства, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на безосновательности отказа заинтересованного лица в возбуждении исполнительного производства и нарушении указанным отказом его прав и законных интересов ввиду невозможности получения присужденных ему денежных сумм.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, в адрес ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО2 поступил на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 040617691 по делу № А40-33049/20-105-159 от 06.05.2020 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и указанием банковских реквизитов для последующего перечисления денежных средств во исполнение упомянутого исполнительного производства.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на факт предоставления со своей стороны реквизитов представителя общества и его доверенности на право получения им взысканных денежных средств, Заявитель указывает на безосновательность спорного постановления заинтересованного лица и ущемление тем самым его прав и законных интересов.

Между тем, Заявителем, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве» внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской

Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов.

В этой связи статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность взыскателя указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также, в пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также внесены изменения в часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающую обязанность перечисления денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Совокупное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

При указанных обстоятельствах суд признает, что действия заинтересованного лица в рассматриваемом случае были обусловлены нормоположениями ст.ст. 30, 31, 49 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, закрепившего запрет на перечисление денежных средств в рамках исполнительного

производства любым сторонним лицам, даже при наличии у них доверенности от имени взыскателя в рамках исполнительного производства, и даже с прямо оговоренными в таких доверенностях полномочиями на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ заинтересованного лица в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего ему исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 040617691 по делу № А40-33049/20-105-159 от 06.05.2020 обусловлен недопустимостью перечисления денежных средств стороннему лицу, что не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а реквизитами самого взыскателя судебный пристав не располагал, суд приходит к выводу об обоснованности оспоренного по настоящему делу постановления, поскольку его вынесение заинтересованным лицом было обусловлено объективными и непреодолимыми препятствиями к последующему исполнению требований исполнительного документа.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, равно как и документального подтверждения наличия у заинтересованного лица обязанности по перечислению взысканных с должника денежных средств в адрес стороннего лица, что, соответственно, опровергает утверждение общества о безосновательности отказа заинтересованного лица в возбуждении исполнительного производства.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:17:00

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна