Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-210505/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210505/2023
25 сентября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «ЖД Ретро-Сервис»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» к ООО «ЖД Ретро-Сервис» о взыскании убытков в размере 45 960,14 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «ЖД Ретро-Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 3172008 от 30 ноября 2018 года на сервисное обслуживание локомотивов.

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

Гарантийные обязательства исполнителя за выполняемое обслуживание локомотивов предусмотрены пунктом 8.2 договора.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 45 960,14 рублей в виде расходов, связанных с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады, социальных отчислений, расходов на энергоресурсы и топливо, понесенные истцом в связи с выявлением неисправностей локомотивов, повлекших задержку поездов в январе - феврале 2023 г. в трех случаях.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, обществом понесены убытки в размере 45 960,14 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 ГК РФ, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды исходили из следующего.

Заявленный в исковом заявлении ущерб покрывается уплаченной ответчиком неустойкой. В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором между истцом и ответчиком не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки. Следовательно, взыскание истцом убытков сверх уплаченной суммы штрафов неправомерно.

В исковом заявлении предъявлены требования о взыскании расходов в виде заработной платы членов локомотивной бригады, топлива. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение  убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из указанных норм следует, что заказчик должен доказать наличие следующих обстоятельств, позволяющих принять решение о возмещении ему убытков: факт правонарушения со стороны исполнителя, факт причинения заказчику убытков, их состав и размер, наличие причинно-следственной связи между допущенным исполнителем нарушением и возникшими у заказчика убытками.

Расходы по оплате труда локомотивных бригад и страховые взносы не связаны с нарушением условий договора и не могут быть отнесены к убыткам, расходы по заработной плате являются не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами ОАО «РЖД».

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, также доказательств, подтверждающих размер этих расходов.

Договоры на закупку электроэнергии, дизельного топлива и масла заключенные между истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, истцом в материалы дела не представлены.

Количество затраченных энергоресурсов на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено. Стоимость и количество энергоресурсов, затраченных истцом, определено им расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования, а также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции  соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами проигнорирована представленная истцом документация в подтверждение несения расходов, судом округа отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В обоснование несения расходов на оплату труда, страховые взносы, расходы на топливо представлены калькуляции, составленные в одностороннем порядке. При этом не представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов и обоснованного расчета, а также доказательства фактического потребления дизельного топлива. Вместе с тем, представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО «РЖД» затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учетного документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-210505/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                         С.В. Нечаев