Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-210505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-210505/23-131-2476
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД РЕТРОСЕРВИС" (адрес: 111524, <...>, ЭТАЖ 5 КАБИНЕТ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 45 960 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД РЕТРОСЕРВИС" о взыскании 45 960 руб. 14 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 27.09.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 31.12.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 02.01.2023 г. при следовании по железнодорожного перегону Хелюля - Кааламо Октябрьской железной дороги у паровоза ЛВ № 522 была выявлена неисправность (отказ технического средства).

В результате неисправности паровоза допущены задержки пассажирских, пригородных и грузового поездов, общее время задержки - 20 часов 36 минут.

Неисправность паровоза ЛВ № 522 произошла из-за выпрессовки пальца из колесного центра 3-й колесной пары, правой стороны локомотива ЛВ № 522, вследствие несоблюдения требований «Руководства по профилактическому осмотру, промывочному и подъемочному ремонтам паровозов ПКБ ЦТ.06.0080» в части установки при проведении подъемочного ремонта 30 декабря 2021 г. в ООО «ЖД Ретро-Сервис» кривошипа 3-й колесной пары с правой стороны, не соответствующего геометрическим параметрам, указанным в Приложении «А» («Допускаемые размеры деталей паровозов при выпуске из ремонта»).

При расследовании случай отказа паровоза ЛВ № 522 отнесен на ответственность ООО «ЖД Ретро-Сервис». Данные обстоятельства подтверждаются:

-актом рекламации от 10.01.2023 № 12648781, подписанным ООО «ЖД Ретро-Сервис»,

-протоколом разбора от 11.01.2023 № ОКТ ТЧЭ-30-26/пр, подписанным ООО «ЖД Ретро-Сервис»,

-актом осмотра паровоза от 02.01.2023, подписанным ООО «ЖД Ретро-Сервис»,

-техническим заключением,

-объяснениями машиниста,

-актом расследования из КАСАНТ,

-справкой от 03.01.2023 № ИСХ-4/ОКТ ПКИ о задержанных поездах по причине отказа технического средства.

Таким образом, случай отказа паровоза ЛВ № 522 произошел по вине ООО «ЖД Ретро-Сервис», что подтверждено и самим ответчиком.

04.02.2023 г. при следовании по железнодорожного участку Бологое - ФИО1 Октябрьской железной дороги у паровоза Л № 5248 была выявлена неисправность (отказ технического средства).

В результате неисправности паровоза допущена задержка грузового поезда, общее время задержки - 0 часов 18 минут.

Неисправность паровоза Л № 5248 произошла по причине ослабления клина скалки левой паровой машины. Следы удара на пальце кривошипа сцепного дышла первой колесной пары слева.

При расследовании случай отказа паровоза Л № 5248 отнесен на ответственность ООО «ЖД Ретро-Сервис» как на предприятие, не обеспечившее гарантийный пробег локомотива. Данные обстоятельства подтверждаются:

-актом рекламации от 08.02.2023 № 12696309,

-вызывной телеграммой от 06.02.2023 № 344/ОКТ ТЧЭ-4,

-протоколом разбора от 08.02.2023 № ОКТ ТЧЭ-4-645/пр,

-актом осмотра паровоза от 04.02.2023, подписанным ООО «ЖД Ретро-Сервис»,

-техническим заключением,

-рапортом машиниста,

-актом расследования из КАСАНТ,

-справкой от 06.02.2023 № ИСХ-507/ОКТ НКИ о задержанных поездах по причине отказа технического средства.

Таким образом, случай отказа паровоза Л № 5248 произошел по вине ООО «ЖД Ретро-Сервис», что подтверждено и самим ответчиком.

07.02.2023 г. при подготовке к отправлению поезда, при попытке привести в движение поезд у паровоза Л № 3958 была выявлена неисправность (отказ технического средства).

В результате неисправности паровоза допущены задержки пассажирских поездов, общее время задержки - 1 час 05 минут.

Неисправность паровоза Л № 3958 произошла по причине неисправности привода клапана регулятора (излом валика крепления в районе отверстия для установки шплинта), допущенной вследствие несоблюдения ООО «ЖД Ретро-Сервис» пункта 5.2.5 «Руководства по профилактическому осмотру, промывочному и подъемочному ремонтам паровозов ПКБ ЦТ.06.0080» при проведении обслуживания 28 декабря 2022 г.

При расследовании случай отказа паровоза Л № 3958 отнесен на ответственность ООО «ЖД Ретро-Сервис». Данные обстоятельства подтверждаются:

-актом рекламации от 09.02.2023 № 12699713, подписанным ООО «ЖД Ретро-Сервис»,

-протоколом разбора от 10.02.2023 № ОКТ ТЧЭ-30-158/пр, подписанным ООО «ЖД Ретро-Сервис»,

-актом осмотра паровоза от 07.02.2023, подписанным ООО «ЖД Ретро-Сервис»,

-техническим заключением,

-объяснениями машиниста,

-актом расследования из КАСАНТ,

-справкой от 08.02.2023 № ИСХ-551/ОКТ НКИ о задержанных поездах по причине отказа технического средства.

Таким образом, случай отказа паровоза Л № 3958 произошел по вине ООО «ЖД Ретро-Сервис», что подтверждено и самим ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением неисправности в период гарантийного срока.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ЖД Ретро-Сервис» (Исполнитель) заключен Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту паровозов и узкоколейных локомотивов детских железных дорог ОАО «РЖД» от 30.11.2018 г. № 3172008 (далее - Договор). Срок действия Договора: с даты его подписания и по 31 марта 2026 г.

Согласно подпункту 1.2 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по Техническому обслуживанию и Ремонту Локомотивов, в порядке и сроки, определенные Договором.

В соответствии с п. 12.16 Договора Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные Заказчику ненадлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств по Договору.

Как уже было указано выше, из-за ненадлежащего исполнения ООО «ЖД Ретро-Сервис» обязательств по Договору в январе-феврале 2023 г. имело место 3 случая отказа в работе локомотивов, повлекших за собой задержку поездов.

В результате ОАО «РЖД» понесло убытки в виде расходов на содержание и обслуживание локомотивов - затраты на содержание локомотивных бригад (заработная плата), расход энергоресурсов (расходы на электроэнергию) в течение всего периода простоя локомотивов и исключения их из плановой эксплуатационной работы Истца, а также расходов, связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных локомотивов к месту гарантийного ремонта в части, не покрытой штрафом, в сумме 45 960,14 рублей, что подтверждается калькуляциями по расчету ущерба, маршрутами машиниста, справками по отказам локомотивов и иными первичными документами, представленными в материалы дела.

Взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Указанные расходы на содержание локомотивных бригад и энергоресурсы произведены истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, а не в рамках обычной хозяйственной деятельности, следовательно, являются убыткам Истца, подлежащие компенсации за счет лица, виновного в причинении убытков, то есть Ответчика.

Возможность взыскания убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта подвижного состава, подтверждена позицией изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 309-ЭС23-6977 (дело № А07-34244/2021), от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 (дело № А56-747/2017).

Кроме того, правомерность включения в состав убытков расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 (Дело № А40-241394/2016).

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Ответчика и убытками Истца повлекло для Истца вышеуказанные убытки.

Пунктом 14.2 Договора предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

В адрес ООО «ЖД Ретро-Сервис» направлены претензии об оплате штрафа и ущерба за отказы локомотивов от 24.04.2023 № ИСХ-3919/ОКТ Т и № ИСХ-3920/ОКТ Т.

Письмами от 16.05.2023 № 366 и № 367 ООО «ЖД Ретро-Сервис» признал претензии в части начисления штрафов, оплатил их платежными поручениями от 16.05.2023 № 2670 и от 15.05.2023 №2663.

Таким образом, Ответчик признал факты нарушения им обязательств по ненадлежащему техническому обслуживанию локомотивов, оплатил в части начисленных штрафов. Однако в части ущерба претензионные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 12.16 Договора никакая уплата Исполнителем санкций не лишает Заказчика права требовать возмещения убытков, а Исполнителя - обязанности возместить убытки, причиненные Заказчику ненадлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств по Договору.

Ввиду неоплаты претензий в части убытков, не покрытых штрафом, ОАО «РЖД» направлена в адрес ООО «ЖД Ретро-Сервис» повторная претензия об оплате ущерба от 29.05.2023 № ИСХ-5157/ОКТ Т на сумму 45 960,14 руб.

Данная претензия оставлена Исполнителем без удовлетворения согласно ответа от 16.06.2023 №447.

Пунктом 14.4 Договора предусмотрено, что в случае, в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В нарушение ст. 394 ГК РФ истцом убытки взыскиваются в части, покрытой неустойкой. В заявлении истец указывает, что ответчику направлялись претензии по факту отказов локомотивов, указанных в исковом заявлении. Претензии в части оплаты штрафов за отказы локомотивов признаны и оплачены ответчиком. Также ответчиком неисправностей, приведших к отказу локомотивов, что подтверждается дальнейшей их эксплуатацией.

Заявленный в исковом заявлении ущерб покрывается уплаченной ответчиком неустойкой. В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором между истцом и ответчиком не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки. Следовательно, взыскание истцом убытков сверх уплаченной суммы штрафов неправомерно.

В исковом заявлении предъявлены требования о взыскании расходов в виде заработной платы членов локомотивной бригады, топлива. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Из указанных норм следует, что заказчик должен доказать наличие следующих обстоятельств, позволяющих принять решение о возмещении ему убытков: факт правонарушения со стороны исполнителя, факт причинения заказчику убытков, их состав и размер, наличие причинно-следственной связи между допущенным исполнителем нарушением и возникшими у заказчика убытками.

Из вышеуказанного следует, что расходы по оплате труда локомотивных бригад и страховые взносы не связаны с нарушением условий договора и не могут быть отнесены к убыткам. Расходы по заработной плате являются не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами ОАО «РЖД». Истец включает в состав убытков заработную плату локомотивных бригад (машиниста и помощника машиниста). В соответствии со статьями 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации, как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами). Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов. В обоснование несения расходов на оплату труда, страховые взносы, расходы на топливо представлены калькуляции, составленные в одностороннем порядке. При этом не представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов и обоснованного расчета, а также доказательства фактического потребления дизельного топлива. Вместе с тем, представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО «РЖД» затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учетного документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Судья Ю.В.Жбанкова