Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-153611/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153611/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6108/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу № А56-153611/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР"


о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" о взыскании штрафа за нарушение пункта 1.2 договора аренды от 20.12.2009 №12/ЗТ-03330 в размере 6 266,70 руб., о расторжении договора аренды от 20.12.2009 №12/ЗТ-03330 и выселении с занимаемого земельного участка с кадастровым номером №78:14:0007664:1080, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, уч. 373 (у дома 195, лит.А).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что нарушение условий договора, совершенное ответчиком, является существенным и носит длящийся характер.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора аренды № 12/ЗТ-03330 от 20.12.2009 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью ”Лидер” (далее - Ответчик) занимает земельный участок площадью 5.00 кв.м, кадастровый № 78:14:0007664:1080 по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, участок 373, (у дома 195, литера А).

Согласно пункту 12 Договора, Участок предоставляется для размещения модуля по реализации цветов без права возведения объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Ответчик обязан использовать земельные участки исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 29.05.2018) установлено, что на Участке размещен элемент благоустройства - киоск площадью 5 кв.м, в котором осуществляется реализация кофе, что является нарушением цели использования Участка (пункт 1.2 Договора).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца, в то время как павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Таким образом, Ответчиком нарушен пункт 1.2 Договора.

В соответствии с условиями пункта 6.3.1, в случае нарушения условий Договора, установленных п. 1.2 является основанием для досрочного расторжения договора аренды и освобождении земельного участка.

В адрес Ответчика была направлена претензия 1400-пр./18 от 13.06.2018 с предложением об оплате штрафа, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными в связи с оплатой штрафа платежным поручением от 17.01.2019 № 13, что истцом не опровергнуто. Также суд первой инстанции указал, что требование о расторжении договора по заявленному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В связи с чем, оснований для расторжения договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что начисленный штраф ответчиком добровольно в полном объеме уплачен, истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений ё арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций., т.е. взысканием с арендатора неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-153611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников