Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А58-3951/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3951/2016
г. Чита
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2017 года по делу №А58-3951/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (677009, ул. Жорницкого, 7/21, г. Якутск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно - строительная компания "Вита" (677000, ул. Федора Попова, д. 13, корп. 2, г. Якутск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно - строительная компания "Вита" о взыскании 4 721 405 руб., в том числе: основной долг в размере 3 800 000 рублей, проценты в размере 509 105 рублей за период с 11.01.2015 по 14.07.2016, и далее с 15.07.2016 по день фактической уплаты долга, проценты в размере 412 300 руб. за период с 01.06.2016 по 14.07.2016 и далее с 15.07.2016 по день фактической уплаты долга по ставке ЦБ РФ в размере 10,50 % годовых за каждый день просрочки от суммы долга 3 800 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Якутское дорожно-строительное предприятие», ООО «Стройплит».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано полностью. Распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с принятым решением в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным исследованием всех обстоятельств и неправильным выводом суда по результатам исследования доказательств, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт сдачи работ ответчику по актам выполненных работ формы КС-2 №2 от 13.10.2014. №4 от 21.1.2014 не соответствует материалам дела, факт направления субподрядчиком и получения ответчиком актов №2 и №4 является доказанным. Экспертное заключение от 24.04.2017 является неполным (поскольку не дан ответ на существенность выявленных недостатков на функционирование дамбы), недостоверным (поскольку при расчетах использовались в одном расчете одновременно договорные и сметные данные, которые существенно отличаются: по смете стоимость работ 33 млн.руб., а по договору 22 млн.руб.) и неясным (вопрос был поставлено о сметной стоимости, а ответ был дан по договорной стоимости).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы истца как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения суда, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 ООО Промышленно-строительная компания «Вита» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Якутское дорожно-строительное предприятие» (субподрядчик, третье лицо) заключили договор субподряда на выполнение работ по объекту «Дамба с. Капитоновка с устройством ВПС».

Срок начала работ стороны установили с момента заключения договора и получения аванса (п. 2.1 договора). Срок окончания работ стороны установили – 30.11.2014 (п. 2.2 договора).

Договорная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 22 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 3 355 932,20 рублей (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 22 000 000 руб.: № 1 от 01.09.2014 на сумму 10 808 445,04 руб., подписаны сторонами без разногласий, № 2 от 13.10.2014 на сумму 6 492 891,53 руб., подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, № 3 от 24.10.2014 на сумму 4 543 236 , 31 руб., подписаны сторонами без разногласий, № 4 от 21.11.2014 на сумму 155 427, 12 руб., подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Истец предоставил акты выполненных работ № 2 от 13.10.2014 на сумму 6492891,53 руб., № 4 от 21.11.2014 на сумму 155 427, 12 руб., всего на сумму 6 648 318 руб. 65 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Письмами № 291 от 15.10.2014, 322 от 08.12.2014 истец вручил ответчику акты выполненных работ формы КС-2 № 2 от 13.10.2014, № 4 от 21.11.2014.

Ответчик факт получения указанных актов отрицает.

В материалы дела представлены письмо МКУ «Главстрой» от 17.03.2016 № 8/241 о том, что работы по муниципальному контракту № С-05/2014 от 25.04.2014 выполнены в полном объеме на сумму 27 800 000 рублей, акт приемки № 1 законченного строительством объекта от 21.11.2014 (л. д. 46-49 т. 1),

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 18 200 000 руб. по платежным поручениям: № 348034 от 15.08. 2014 на сумму 5 000 000 руб.; приходным кассовым ордером № 959 от 29.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 55 от 08.09. 2014 на сумму 1000000 руб.; № 60 от 23.09. 2014 на сумму 1 500 000 руб.; № 30 от 10.10. 2014 на сумму 1 500 000 руб.; № 68 от 13.11.2014 на сумму 500 000 руб., № 80 от 11.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., приходным кассовым ордером № 92 от 23.12.2014 на сумму 2000000 руб., № 31 от 19.03.2015 на сумму 500 000 руб., приходным кассовым ордером № 15 от 14.05.2015 на сумму 200 000 руб.

11.03.2016 ООО «Дорожно-строительное предприятие» (цедент) и ООО «СахаСтройСервис» (цессионарий) заключили договор уступки права № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «Промышленно-строительная компания «Вита» по договору субподряда на выполнение работ по объекту «Дамба с. Капитоновка с устройством ВПС» от 14.08.2014.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 3 800 000 рублей (22 000 000 руб. – 18 200 000 руб.) (п.1.2 договора). За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 800 000 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата указанной в п. 3.1 договора суммы производится в полном объеме на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2016 (п.3.2 договора).

Письмом от 20.03.2016 ООО «Якутское дорожно-строительное предприятие» известило ответчика о заключении договора уступки.

Указывая на отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 3800000 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора отношения, как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бесспорные доказательства, подтверждающие факт сдачи работ по актам выполненных работ формы КС-2 № 2 от 13.10.2014, № 4 от 21.11.2014, в том числе доказательства вручения ответчику указанных актов отсутствуют.

По общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате, работы должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определением суда от 25.10.2016 с целью определения объема и качества работ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВекторЭкспертСтройСервис».

Согласно заключению эксперта от 24.04.2017 сделаны следующие выводы: стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с договорной ценой, составляет 18 066 953,17 руб., с учетом НДС. Общая стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по объекту: «Дамба с. Капитоновка с устройством ВПС» от 14.08.2014 г. составляет 3 933 046,83 руб., с учетом НДС.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы 24.04.2017, оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт невыполненных и некачественно выполненных работ стоимостью 3 933 046,83 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2017 года по делу № А58-3951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина