Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А21-9467/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9467/2016-4
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Счастной Н.А.: Самусенков А.В. по доверенности от 14.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32083/2019) конкурсного управляющего ООО «МЕГОком» Кущенко Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу № А21-9467/2016-4 (судья Е.В.Ковалев), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МЕГОком» Кущенко Александра Васильевича о взыскании с Простолуповой Татьяны Александровны, Мальцева Сергея Сергеевича, Лавышик Юлии Евгеньевны, Счастной Натальи Анатольевны убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГОком»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «МЕГОком» (далее – ООО «МЕГОком», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

27.03.2018 конкурсный управляющий ООО «МЕГОком» Кущенко Александр Васильевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с бывших руководителей ООО «МЕГОком» Простолуповой Татьяны Александровны далее – Простолупова Т.А., ответчик), Мальцева Сергея Сергеевича (далее – Мальцев С.С., ответчик) причиненных Обществу убытков в размере 416 990,41 руб.

Заявленные требования мотивированы ссылками на нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 03.04.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.01.2019 производство по настоящему заявлению было приостановлено до установления места регистрации Простолуповой Т.А.

Определением суда от 10.04.2019 производство по настоящему заявлению было возобновлено.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, в качестве соответчиков привлечены Лавышик Юлия Евгеньевна, Счастная Наталья Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «МЕГОком» Кущенко Александра Васильевича удовлетворено частично. Взысканы с бывшего руководителя ООО «МЕГОком» Мальцева Сергея Сергеевича в конкурсную массу должника убытки в размере 416 990,41 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МЕГОком» Кущенко А.В. просит определение суда первой инстанции от 25.09.2019 отменить в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на то, что Лавышек Ю.Е., Счастная Н.А. являлись участниками должника, в связи с чем, должны были осуществлять текущую деятельность Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Счастной Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПАК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судом первой инстанции установлено, что Простолупова Т.А. была назначена на должность директора ООО «Мегоком» решением участников Лавышик Ю.Е. и Счастной Н.А. №2 от 15.05.2013.

18.10.2013 Простолупова Т.А обратилась с заявлением об увольнении с должности директора Общества по собственному желанию. Участниками Лавышик Ю.Е. и Счастной Н.А. 18.11.2013 принято решение о расторжении контракта с Простолуповой Т.А., что подтверждается протоколом №5 Общего собрания участников ООО «МЕГОком». Запись в трудовую книжку также произведена 18.11.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом №5 Общего собрания участников ООО «МЕГОком» от 18.11.2013 и трудовой книжкой ТК №4374669 .

В то же время, в материалах дела имеется иной протокол - протокол №3 общего собрания учредителей ООО «МЕГОком», из которого следует, что Простолупова Т.А. была уволена с должности директора не с 18.11.2013, а 19.03.2014, с 20.03.14 на указанную должность назначен Мальцев С.С.

Таким образом, конкурсный управляющий при определении временного периода, руководствовался протоколом № 3 от 19.03.2014, в который должность директора занимала Простолупова Т.А.

Анализ указанных обстоятельств позволил суд первой инстанции обоснованно сделать вывод о том, что в спорный период (с 15.02.2014 по 15.02.2017), Простолупова Т.А. руководителем должника не являлась, не обладала полномочиями единоличного исполнительного органа должника, и, соответственно, не может нести ответственность за причиненные должнику убытки в размере 416 990,41 руб.

Как указывал в суде первой инстанции конкурсный управляющий, учитывая, что бывшим директором Простолуповой Т.А. представлен протокол от 18.11.2013, которым прекращены её полномочия как руководителя 18.11.2013, с 19.11.2013 по 19.03.2014 (дата назначения директором Мальцева С.С.) у Общества отсутствовал назначенный единоличный исполнительный орган. Таким образом, по мнению заявителя, в период с 19.11.2013 по 19.03.2014 организация бухгалтерского и налогового учета, документооборота, взаимодействие с органами ФНС, в отсутствие директора должна была осуществляться участниками ООО «Мегоком», т.е. Лавышик Ю.Е. и Счастной Н.А.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно Уставу ООО «МЕГОком» и Закону об обществах с ограниченной ответственностью участник общества и директор это самостоятельные лица (органы) и участник не исполняет обязанности директора.

После избрания директора именно он определяет трудовые отношения в обществе, в т.ч. по назначению временно исполняющего обязанности директора.

В соответствии со ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, не отнесенные Законом об ООО или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 8.1. раздела 8 Устава, единоличным исполнительным органом Общества является директор общества.

Согласно п. 8.4. Устава, директор организует ведение бухгалтерского учёта и сдачу отчетности о деятельности Общества в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.6. Единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий, при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухучёте), ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пп.7 ст. 3 Закона бухучёте, руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Из приобщенной к материалам дела справки от 30.05.2019 № 30 следует, что Счастная Н.А. работает в учреждении здравоохранения «17-я городская детская клиническая поликлиника» в должности инструктора по лечебной физкультуре кабинета лечебной физкультуры отделения медицинской реабилитации, расположенной в г. Минск, Республика Беларусь.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Счастная Н.А. и Лавышик Ю.Е. не являлись руководителями ООО «МЕГОком», обязанности директора ими не исполнялись, ни в силу законодательства, ни в силу Устава, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания убытков с участников должника не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Счастной Н.А. и Лавышек Ю.Е.

С учетом изложенного, снований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу № А21-9467/2016/4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков