Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А75-5042/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5042/2022
24 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.10.2005, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, . Индустриальная, д. 89) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о сохранении здания в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Сохранить двухэтажное здание «Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, д. 89, строение 7, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 3775,2 кв.м.

2. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» на реконструированный объект недвижимости: нежилое здание «Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад», назначение: нежилое здание, 2 этажа, общей площадью 3775,2 кв.м., кадастровый номер 86:11:0301001:919, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, д. 89, строение 7.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отказом администрации города Нижневартовска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением от 30.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 30.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что заявленное истцом требование направлено на обход административных процедур, установленных градостроительным законодательством (т. 4 л.д. 134-135).

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представила отзыв на исковое заявление, в котором просит решение принять на усмотрение суда. Указывает, что в реестре поднадзорных Службе объектов спорный объект не значится, застройщик в адрес Службы с извещением о начале строительства (реконструкции) не обращался (т. 4 л.д. 104-106).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре представило отзыв на исковое заявление. Указало, что согласно актуальным данным единого государственного реестра недвижимости правообладателем спорного объекта недвижимости является истец. Отметило, что в отношении спорного объекта имеется ограничение прав и обременение: ипотека от 28.05.2020 на срок с 28.05.2020 по 20.03.2026 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании договора об ипотеке от 19.05.2020 № К1/86-10/20-0003-З01 (т. 4 л.д. 112).

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 07.09.2022 судебное заседание назначено на 17.10.2022.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон и третьих лиц.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

20.03.2020 истец по договору купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды на земельный участок № 1 приобрел недвижимое имущество: - «Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад», нежилое здание, 2 этажа, общей площадью 3234 кв.м., кадастровый номер 86:11:0301001:919, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, д. 89, строение 7 (т. 4 л.д. 26-38).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2020 за номером 86:11:0301001:919-86/050/2020-13.

Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад (далее - Объект) расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301004:8, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участкаХанты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промышленный узел, панель № 4, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования/целевое назначение: под существующую базу. Срок аренды, согласно договору аренды земельного участка от 18.12.1998 № 571-АЗ с 18.12.1998 по 10.07.2047 (т. 4 л.д. 6-10).

После приобретения Объекта в собственность, в связи с возникшей у истца в дальнейшем производственной необходимостью, был разработан проект шифр: 0062-18 «Реконструкция здания «Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад».

02.04.2020 истцом получено положительное заключение экспертизы, подготовленное ООО «Серконс».

Администрацией города Нижневартовска выдано разрешение на строительство от 28.05.2020 № 86-ru86305000-462020 «Реконструкция здания Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад» площадью 3801,90 кв.м., количество этажей - 2 (т. 4 л.д. 88-90).

Согласно справке технико-экономических показателей и технического плана от 03.11.2020, составленной кадастровым инженером ФИО2, завершенный реконструкцией объект капитального строительства Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, № 89, строение 7, имеет следующие технико-экономические показатели: количество зданий - 1, общая площадь здания - 3775,2, количество этажей - 2. Из технического плана здания усматривается размещение объекта в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301004:8 (т. 1 л.д. 131-140).

Кроме того, завершение строительства подтверждают акт о соответствии параметров построенного, реконструированного) объекта от 16.11.2020, а также акт приемки законченного строительством объекта от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 86-93).

В связи с завершением строительства (реконструкции) истец обратился в Департамент строительства администрации города Нижневартовска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Реконструкция здания «Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, д. 89, строение 7 в эксплуатацию.

Письмом от 30.11.2020 № 44-01-Исх-2035 Департамент строительства администрации города Нижневартовска дан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора (т. 1 л.д. 94).

В феврале 2022 года истец обратился в ООО «Стройресурс» с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта «Реконструкция здания «Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад». Из выводов эксперта следует, что общее техническое состояние объекта: «Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад», находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западно-промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, дом 89, строение 7, оценивается как работоспособное, несущая способность и надежность несущих конструкций здания отвечают требованиям норм СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции, Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87 (с изменениями № 1,3) и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Здание полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, градостроительные и строительные нормы соблюдены, отвечают требованиям технических регламентов и энергетической эффективности. Также объект «Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад» имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что рассчитанный индивидуальный пожарный риск объекта защиты не превышает допустимое значение величины индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях производственных объектов одну миллионную в год, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ на указанной объекте защиты пожарная безопасность считается обеспеченной.

Поскольку Администрацией города Нижневартовска дан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время, реконструкция спорного объекта завершена, о чем свидетельствуют справка технико-экономических показателей и технического плана от 03.11.2020, акт приемки законченного строительство объекта от 16.11.2020, акт о соответствии параметров от 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Отсутствие документа, предусмотренного подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключает возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В названном обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как следует из части 2 статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указывалось выше, Администрацией города Нижневартовска выдано разрешение на строительство от 28.05.2020 № 86-ru86305000-462020 «Реконструкция здания Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад» площадью 3801,90 кв.м., количество этажей - 2 (т. 4 л.д. 88-90).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

С целью установить, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 30.06.2022 по ходатайству истца в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой» (место нахождения: 628601, <...>) ФИО3.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы/задачи:

- является ли объект – нежилое здание «Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад», назначение: нежилое здание, 2 этажа, общей площадью 3775,2 кв.м., кадастровый номер 86:11:0301001:919, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, д. 89, строение 7 (далее – спорный объект) объектом недвижимого имущества или имеет признаки объекта движимого имущества?

- в границах каких земельных участков находится спорный объект (кадастровые номера, площади, адреса)?

-создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни и здоровью граждан,

-соответствует ли спорный объект и использованные при его возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, обеспечивается ли необходимое количество парковочных мест, обеспечена ли доступность для маломобильных групп населения;

-имеются ли дефекты (строительные недостатки) спорного объекта;

-нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, носят ли нарушения, допущенные при возведении объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению;

-является ли безопасным ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с его функциональным назначением;

- какова степень готовности спорного объекта (завершенность строительства)?

01.09.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой» поступило экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы (т. 5 л.д. 24-183).

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Да, постройка возведена из материалов надлежащего качества. Строительство постройки объекта «Реконструкция здания «Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 4, ул. Индустриальная, д. 89, строение 7, кадастровый номер 86:11:0301001:919, выполнено из сертифицированных строительных материалов. На все строительные материалы предоставлены сертификаты качества (Приложение № 1).

Ответ на вопрос № 2:

Да, соответствует. «Реконструкция здания «Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 4, ул. Индустриальная, д. 89, строение 7 выполнено в соответствии со следующими нормативными документами:

- СП 70.13330.2012 «СНиП 3.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

- ГОСТ р54254-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования».

- СП 20.13330.2011 «СНиП 2.010785* «Нагрузки и воздействия».

- Градостроительный план от 30.01.2019г.

- СанПин 213-26.30-10 «санитарно-эпидемиологические нормы и правила».

- № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008.

Ответ на вопрос № 3:

Функциональная опасность реконструируемого здания следующая:

- Класс функциональной пожарной опасности - Ф3.6, Ф5.1, Ф5.2.

- Степень огнестойкости здания - II

- Уровень ответственности - нормальный

- Класс конструктивно-пожарной опасности С1

Ответ на вопрос № 4:

Нет не нарушены. Границы со смежными участками не нарушены. Реконструкция объекта: «Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 4, ул. Индустриальная, д. 89, строение 7 выполнена в соответствии с градостроительным планом земельного участка №RU86305000-004655 от 31.01.2019 года, выданным управлением архитектуры и градостроительства департамента строительства г. Нижневартовска.

Ответ на вопрос № 5:

Нет не создает. Нежилое здание «Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 4, ул. Индустриальная, д. 89, строение 7, соответствует градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование, градостроительным регламентам, документам об использовании земельного участка для строительства, техническим регламентам, в том числе устанавливающим требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий и с соблюдением технических условий.

Данные работы, выполненные при реконструкции, на несущую способность здания и качество жизни влияния не оказывают.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому, учитывая, что строительство объекта произведено в соответствии с проектной документацией и на основании разрешений на строительство, финансировалось за счет средств истца, целевое назначения объекта, а также то, что построенный объект расположен в границах земельного участка, выделенного специально для этих целей, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о сохранении двухэтажного здания «Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, д. 89, строение 7, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 3775,2 кв.м. суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. При этом этот перечень не является исчерпывающим.

Участники гражданских правоотношений свободны в выборе средств защиты нарушенных прав и потому самостоятельно определяют, в частности с какими требованиями выходить в суд в конкретном случае. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следовательно, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в ЕГРН измененные сведения об имуществе. Отказ может быть обжалован в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Как следует из постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 по делу № А55-2323/2014, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А41-20379/2022, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 № А83-19068/2018.

На основании изложенного требование истца о сохранении двухэтажного здания «Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, д. 89, строение 7, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 3775,2 кв.м. не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой» проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 100 000 руб.

В установленном порядке истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанная сумма внесена платежным поручением от 18.05.2022 № 1030 (т. 4 л.д. 117).

Кроме того, за рассмотрение настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 42 890 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2021 № 1942 (т. 1 л.д. 9).

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.00 коп.

Истцом заявлены два требования, соответственно за рассмотрение настоящего иска следовало оплатить государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп. Следовательно, государственная пошлина в размере 30 890 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, учитывая, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, нарушившим требования законодательства Российской Федерации в части, послужившей основанием для обращения с иском, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска и судебные издержки по оплате судебной экспертизы по делу на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание «Производственный корпус, инженерный корпус, теплый склад», назначение: нежилое здание, 2 этажа, общей площадью 3775,2 кв.м., кадастровый номер 86:11:0301001:919, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, д. 89, строение 7.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 890 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 20.08.2021 № 1942.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш