Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А27-6815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город  Кемерово                                                                                 Дело № А27-6815/2018

«23» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат», г. Березовский Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупногабаритного домостроения», г. Березовский Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4480000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Кемерово, ФИО3, г. Кемерово, Федеральная налоговая служба России, г. Москва

при участии:

от истца – ФИО3, генеральный директор, решение единственного участника ООО «Березовский домостроительный комбинат» №6 от 07.12.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 09.07.2018, паспорт;

от третьего лица (ФИО3) – ФИО3, паспорт;

от третьего лица  (ФИО2) – ФИО2, копия определения по делу о банкротстве №А27-2094/2018 от 20.03.2018, паспорт.

от АО «Кемеровский социально-инновационный банк», ФНС России - не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат» (далее - ООО «Березовский ДСК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупногабаритного домостроения» (далее - ООО «Березовский завод КПД», ответчик) о взыскании 4480000 руб. основного долга по договору о кредитной линии № 004л999-2016 от 09.02.2016, заключенному между ответчиком и акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее – АО «Кемсоцинбанк», Банк), с обращением взыскания на следующее имущество ООО «Березовский завод КПД», заложенное согласно договору о залоге недвижимости (ипотеке) №004/01з-2016 от 09.02.2016:

- железнодорожные пути необщего пользования, назначение: сооружение, адрес объекта: Кемеровская обл., г. Березовский, п. Федоровка, кадастровый номер объекта 42:22:0101006:161, инвентарный номер 5324, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3850000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железнодорожного тупика, общая площадь 5184,94 кв.м., адрес объекта <...>, кадастровый номер 42:22:0101006:42, с установлением начальной продажной стоимости в размере 350000 руб.

Требования обоснованы заключением между истцом и Банком договора уступки прав (требований) №10 от 29.04.2016.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «Кемсоцинбанк», ФИО2 (назначенная временным управляющим ООО «Березовский ДСК» на основании определения по делу №А27-2094/2018 от 23.03.2018), ФИО3 (единственный учредитель, единоличный исполнительный орган как ООО «Березовский ДСК», так и ООО «Березовский завод КПД»), Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган, представляющий интересы Российской Федерации в делах о банкротстве).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком, ФИО2 и Банком указано на правомерность заявленных истцом требований.

В процессе судебного разбирательства ответчиком уточнена позиция по делу, указаны возражения в отношении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированные следующим. 09.06.2016 между Банком и ООО «Березовский завод КПД» (заемщик) заключены договор о кредитной линии №004л999-2016, а также договор о залоге недвижимости (ипотеке) №004/013-2016 в обеспечение исполнения обязательства заемщика перед Банком по договору кредитной линии №004л999-2016 от 09.02.2016. Также договор о кредитной линии №004л999-2016 обеспечивался договорами поручительства №004/01п-2016 от 09.02.2016, заключенным между Банком и ФИО3 (далее - ФИО3), №004/02п-2016 от 09.02.2016, заключенным между Банком и ООО «Березовский ДСК».  Предоставленные Банком ООО «Березовский завод КПД» по договору о кредитной линии №004л999-2016 денежные средства в размере 7500000 руб. заемщиком не возращены. 31.03.2016 между Банком и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № 7, согласно которому Банк передал новому кредитору (ФИО3) права (требования) к должнику (ООО «Березовский завод КПД»), вытекающие из договора о кредитной линии №004л999-2016 от 09.02.2016 в части основного долга в размере 3020000 руб., а также права (требования) по договору поручительства №004/01п-2016 от 09.02.2016, договору поручительства №004/02п-2016 от 09.02.2016 в уступленной части. В последствии 29.04.2106 между Банком и ООО «Березовский ДСК» заключен договор уступки прав (требований) №10, согласно которому новому кредитору (ООО «Березовский ДСК») уступлены права (требования) к должнику, вытекающие из договора о кредитной линии №004л999-2016 от 09.02.2016 в части основного долга в размере 4480000 руб., а также права (требования) по договору поручительства №004/01п-2016 от 09.02.2016, договору поручительства №004/02п-2016 от 09.02.2016, договору о залоге недвижимости (ипотеке) №004/013-2016 от 09.02.2016, договору залога имущества (оборудования) №004/023-2016 от 09.02.2016 и договору залога имущества (оборудования) №004/03з-2016 от 09.02.2016 в уступленной части. ООО «Березовский завод КПД» и ООО «Березовский ДСК» по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами на основании ст. 19 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО3 с момента создания ООО «Березовский ДСК» и по настоящее время является его единственным участником и генеральным директором. При этом ФИО3 является единственным участником ООО «Березовский завод КПД» с момента его создания (19.09.2014) и по настоящее время, а в период с 19.09.2014 (дата создания) по 19.07.2016 (дата открытия конкурсного производства) ФИО3 еще и осуществлял полномочия генерального директора должника. Более того, и для ООО «Березовский завод КПД», и для ООО «Березовский ДСК» контролирующим лицом применительно к понятию, изложенному в статье 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции) и в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в предыдущей редакции) являлось одно и то же лицо - ФИО3 Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 по делу о банкротстве ООО «Березовский завод КПД» №А27-24763/2015. В связи с тем, что поручители и кредиторы по договору о кредитной линии №004л999-2016 являются одними и теми же лицами, а также одновременно заинтересованными по отношению друг к другу лицами, то обеспечения по кредитному договору в виде договоров поручительства, по сути, прекращают свое действие (совпадение должника и кредитора в одном лице), вследствие чего требования к поручителям не будут предъявлены. В связи с этим, поскольку истец предъявляет требования к ответчику в виде обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеке) №004/013-2016 от 09.02.2016, а не требования в виде взыскания задолженности к поручителям, то причиняется вред другим кредитором ООО «Березовский завод КПД», поскольку изменяется (уменьшается) способ обеспечения возврата кредита по сравнению с первоначальными. Обращение взыскания на предмет залога ставит в неравное положение других кредиторов по текущим обязательствам. Договор залога и предмет залога обеспечивали исполнение кредитного обязательства в целом на сумму 7500000 руб., в результате цессии единое обязательство из кредитного договора фактически уступлено по двум разным договорам цессии двум разным цессионариям: ФИО3 (на сумму 3020000 руб.) и ООО «Березовский ДСК» (на сумму 4480000 руб.). При этом ООО «Березовский ДСК» предъявляет требование о взыскании на весь предмет залога. При указанных обстоятельствах, как считает ответчик, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правами согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога должно быть отказано.

Временным управляющим ООО «Березовский ДСК» ФИО2 указано на несостоятельность доводов ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с тем, что по обязательству, обеспеченному поручительством, у кредитора есть право выбора к кому обратиться в случае его неисполнения - должнику или поручителю или к обоим, злоупотребление правом в таком случае отсутствует. Поскольку основное обязательство – договор о кредитной линии №004л999-2016 от 09.02.2016 является действительным и не оспоренным в предусмотренном законом порядке, истец в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). То обстоятельство, что ФИО3 одновременно является учредителем и бывшим руководителем ответчика, а также руководителем и учредителем истца, не свидетельствует о том, что поручители и кредиторы являются одними и теми же лицами, а также о том, что для ООО «Березовский завод КПД» и для ООО «Березовский ДСК» контролирующим лицом применительно к понятию, изложенному в ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции) и в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в предыдущей редакции) являлось одно и то же лицо – ФИО3 Поскольку материалами дела подтверждено наличие договорных заемных отношений между Банком и ООО «Березовский завод КПД», переход прав требования к ООО «Березовский завод КПД», вытекающих из договора о кредитной линии №004л999-2016 от 09.02.2016, к истцу, а также просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств в счет погашения заемных обязательств, исковые требования являются обоснованными.

Истец также представил письменные возражения относительно доводов ответчика. Сославшись на ст. ст. 329, 421 ГК РФ, указал, что выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких обеспечений обязательства принадлежит кредитору; очередности применения способов обеспечения исполнения обязательств закон не содержит, в связи с чем кредитор сам решает, какой способ защиты нарушенного права ему избрать. В данном случае взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога не причиняет вред другим кредиторам ответчика. ООО «Березовский завод КПД» предоставление денежных средств по договору о кредитной линии №004л999-2016 в размере 7500000 руб. не оспаривает, обеспечение обязательства в виде договора о залоге недвижимости (ипотеке) №004/01з-2016 от 09.02.2016 действующее законодательство не нарушает.

ФИО3 полностью поддержал доводы истца - ООО «Березовский ДСК», интересы которого он самостоятельно представлял в процессе.

Уполномоченным органом представлена письменная позиция по делу (оформленная в отзыве и дополнениях к отзыву на иск). По мнению ФНС, Договор о кредитной линии №004л999-2016 от 09.02.2016, договор залога от 09.02.2018, а также последующий договор уступки прав требования заключены со злоупотреблением правом, что является основанием для признания их недействительными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ. При заключении указанных сделок имело место недобросовестное поведение их участников, направленное на увеличение имущественных требований к ООО «Березовский завод КПД» с целью обременения имущества последнего залогом в интересах аффилированных лиц (к которым относятся ООО «Березовский ДСК» и ФИО3). Договор о кредитной линии № 004л999-2016 от ООО «Березовский завод КПД» в лице ФИО3 заключен только с целью обеспечения имущества ООО «Березовский завод КПД» обременением для использования впоследствии схемы по заключению договоров уступки права (требования). Экономическая целесообразность заключения данного договора о кредитной линии отсутствовала. На дату заключения договора (09.02.2016) в отношении ООО «Березовский завод КПД» была возбуждена процедура банкротства (25.12.2015). Должник уже являлся неплатёжеспособным и не мог отвечать по своим обязательствам. Несмотря на эти обстоятельства, ФИО3 возлагает на должника дополнительные обязательства в виде кредита, изначально зная, что ООО «Березовский завод КПД» не сможет по ним рассчитаться. АО «Кемсоцинбанк», в свою очередь, предоставило кредитный транш, зная, что должник на тот момент еще не рассчитался по обязательствам по договору кредитной линии № 024Л-999-2015 от 04.03.2015. Предоставленных Банком денежных средств было недостаточно для погашения всех обязательств. Так, на момент заключения договоров 09.02.2016 должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а именно, в реестр требований кредиторов ООО «Березовский завод КПД» включены требования 11 кредиторов с общей суммой задолженности 102 402 967,20 рублей. Следовательно, остается непонятным, какая экономическая выгода при получении кредита преследовалась участниками сделок. Имеющиеся  выписки о движении денежных средств на расчетном счете должника свидетельствуют о том, что денежные средства ООО «Березовский завод КПД»   направлялись, главным образом, на погашение требований тех же ООО «Березовский ДСК» и АО «Кемсоцинбанк». То, что в результате имущество должника оказалось в залоге у аффилированных для должника лиц, свидетельствует о том, что договор о кредитной линии заключался исключительно с целью оставления этими лицами имущества за собой. Все участники сделок: АО «Кемсоцинбанк», ООО «Березовский ДСК», ФИО3 остались при своих интересах (при деньгах и при имуществе). А кредиторам ООО «Березовский завод КПД» в результате совершения этих сделок причинен существенный вред в виде не включения недвижимого имущества должника в конкурсную массу и невозможности погасить свои требования за счет данного имущества.

С учетом изложенных уполномоченным органом доводов вопрос о наличии признаков ничтожности сделок (на которых основаны заявленные истцом требования к ответчику) как направленных на обременение принадлежащего ответчику имущества в пользу заинтересованных (аффилированных) лиц, применении последствий в виде аннулирования обременения (залога) в отношении спорного имущества вынесен судом на обсуждение участвующих в деле лиц.

Участвующим в деле лицам судом предложено представить свои пояснения по вынесенным на обсуждение вопросам, в том числе касающимся исполнения сделок (относительно регистрации обременения объектов недвижимости), для чего определением судебное разбирательство откладывалось судом на 16.07.2018.

Впоследствии для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости относительно лица, в пользу которого зарегистрированы обременения в виде залога (регистрационные записи об ипотеке № 42-42/001-42/101/014/2016-900/1, № 42-42/001-42/101/014/2016-901/1), в заседании судом объявлялся перерыв до 18.07.2018.

Ответчиком представлены письменные возражения на доводы уполномоченного органа (т.3, л.д. 37-39). Указано, что полученные денежные средства по договору о кредитной линии  № 004л999-2016 от 09.02.2016 в основном пошли на расчеты с контрагентами, выплату заработной платы работникам ООО «Березовский завод КПД», оплату обязательных платежей, в связи с чем нельзя сделать вывод, что данный договор заключался с целью погашения обязательств по договорам о кредитной линии №024л999-2015 и №039л999-2015, а не на осуществление должником хозяйственной деятельности. Основания для признания рассматриваемых сделок недействительными отсутствуют.

Истцом и ФИО3 в судебном заседании устно озвучены возражения относительно доводов уполномоченного органа о ничтожности сделок, на которых основаны заявленные требования к ответчику, поскольку отсутствует заинтересованность Банка, аффилированность участников сделок.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

24 декабря 2015 года определением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ООО «Березовский завод КПД» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А27-24763/2015.

Определением суда от 23 марта 2016 года в отношении ООО «Березовский завод КПД» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО5 Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве от 29 марта 2016 года.

Решением от 26 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20 августа 2016 года.

Вынесенными 5 декабря 2016 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А27-24763/2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования ФИО3 в размере 6127049,18 рублей основного долга и требования ООО «Березовский ДСК» в размере 1520000 рублей основного долга. Требования ФИО3 в сумме 1000000 рублей и требования ООО «Березовский ДСК» в сумме 7480000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, согласно пункту 4 статьи 134, статьям 137, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанными определениями суда установлены следующие имеющие в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства.

4 марта 2015 года между АО «Кемсоцинбанк» (ранее – ОАО «Кемеровский социально-инновационный банк») и ООО «Березовский завод КПД» (заемщик) заключен договор о кредитной линии (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности) № 024л999-2015, на основании которого должником получен кредит на сумму 20 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и должником заключены договоры залога № 024/01з-2015 от 04.03.2015, № 024/02з-2015 от 17.03.2015, № 024/03з-2015 от 04.03.2015, а также между Банком и ФИО3 договор поручительства № 024/01п-2015 от 04.03.2015.

29 апреля 2016 года между Банком и ООО «Березовский ДСК» заключен договор уступки прав (требований) № 11. По условиям данного договора АО «Кемсоцинбанк» передает, а ООО «Березовский ДСК» принимает права требования к ООО «Березовский КПД» по договору о кредитной линии № 024л999-2015 от 04.03.2015 в части основного долга в размере 1 520 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма требований Банка к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 10 000 000 рублей и является платежом по кредиту в соответствии с пунктом 1.2.3 кредитного договора по сроку – 02.09.2016. ООО «Березовский ДСК» в соответствии с пунктом 1.4 договора произведена оплата по договору уступки в размере 1 520 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51 от 29.04.2016.

10 мая 2016 года между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «Березовский ДСК» заключен договор уступки прав (требований) № 12. По условиям данного договора Банк передает, а ООО «Березовский ДСК» принимает права требования к ООО «Березовский КПД» по договору о кредитной линии № 024л999-2015 от 04.03.2015 в части основного долга в размере 7 480 000 рублей, а также права требования по  договору поручительства № 024/02п-2015 от 27.05.2015, по договору поручительства № 024/01п-2015 от 04.03.2015, по договору о залоге недвижимого имущества № 024/02з-2015 от 17.03.2015, по договору о залоге недвижимого имущества № 024/04з-2015 от 27.05.2015, по договору о залоге имущества № 024/043-2015 от 04.03.2015, по договору залога имущества № 024/04з-2015 от 30.03.2015, по договору залога имущества № 024/06з-2015 от 17.11.2015. Сумма требований к должнику на момент перехода прав составляет 7 480 000 рублей и является платежом по кредиту в соответствии с п.1.2.3 кредитного договора по сроку – 02.09.2016 (пункт 1.2 договора уступки). ООО «Березовский ДСК» в соответствии с пунктом 1.4 произведена оплата по договору уступки в размере 7 480 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 115 от 10.05.2016.

Также 10 мая 2016 года между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № 13. По условиям данного договора Банк передает, а ФИО3 принимает права требования к ООО «Березовский КПД» по договору о кредитной линии № 024л999-2015 от 04.03.2015 в части основного долга в размере 1 000 000 рублей, а также права требования по  договору поручительства № 024/02п-2015 от 27.05.2015, по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 024/02з-2015 от 17.03.2015, по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 024/04з-2015 от 27.05.2015, по договору о залоге имущества (оборудования) № 024/03з-2015 от 04.03.2015, по договору залога имущества (транспортные средства) № 024/04з-2015 от 30.03.2015, по договору залога имущества (транспортные средства) № 024/06з-2015 от 17.11.2015. Сумма требований к должнику на момент перехода прав составляет 1 000 000 рублей и является платежом по кредиту в соответствии с п.1.2.3 кредитного договора по сроку – 02.09.2016 (пункт 1.2 договора уступки). ФИО3 в соответствии с пунктом 1.4 договора произведена оплата по договору уступки в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2406 от 10.05.2016.

Кроме этого, 21 апреля 2015 года между АО «Кемсоцинбанк» (ранее – ОАО «Кемеровский социально-инновационный банк») и ООО «Березовский завод КПД» (заемщик) заключен еще договор о кредитной линии (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности) № 039л999-2015. По состоянию на 01 апреля 2016 года задолженность по данному кредитному договору ответчика перед Банком составила 6 000 000 рублей основного долга и 127 049, 18 рублей процентов за пользование кредитом.

31 марта 2016 года между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № 6. По условиям данного договора АО «Кемсоцинбанк» передает, а ФИО3 принимает права требования к ООО «Березовский КПД» по договору о кредитной линии № 039л999-2015 от 24.04.2015, а также по договору поручительства № 039/01л-2015 от 21.04.2015, заключенному между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО3 В соответствии с пунктом 1.2. договора общая сумма требований на момент перехода права (требований) составляет 6 127 049, 18 рублей. ФИО3 в соответствии с пунктом 1.4 указанного договора произведена оплата по договору уступки в размере 6 127 049 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1712 от 31.03.2016.

В свою очередь, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, между АО «Кемсоцинбанк» (Банк) и ООО «Березовский завод КПД» (Заемщик) заключен еще один договор о кредитной линии № 004л999-2016 от 09.02.2016. Согласно п. 1.2.2 данного договора лимит кредитной линии 10000000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом: 24 процентов годовых за фактическое время пользования суммой кредита, процентная ставка за неиспользованный кредитный лимит: 8% годовых на сумму неиспользованного кредитного лимита (пункты 1.2.5., 1.2.6. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. Договора в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств 09.02.2016 между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «Березовский завод КПД» заключены следующие сделки: договор о залоге недвижимости (ипотеки) № 004/013-2016, а также договоры поручительства от 09.02.2016 № 004/01п-2016 с ФИО3 (далее – Поручитель 1) и № № 004/02п-2016 с ООО «Березовский ДСК» (далее – Поручитель 2).

По указанному договору о залоге недвижимости (ипотеки) № 004/013-2016 ООО «Березовский завод КПД» заложило в обеспечение своих обязательств недвижимое имущество (далее – Предмет ипотеки): железнодорожные пути необщего пользования, назначение: сооружение, адрес объекта: Кемеровская обл., г. Березовский, п. Федоровка, кадастровый номер объекта 42:22:0101006:161, протяженность объекта 2718,6 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:22:01006:42; залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 3850000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железнодорожного тупика, общая площадь 5184,94 кв.м., адрес объекта <...>, кадастровый номер 42:22:0101006:42, залоговая стоимость согласована в размере 350000 руб. Стоимость Предмета ипотеки составляет 4200000 руб.

АО «Кемсоцинбанк» на основании договора о кредитной линии № 004л999-2016 предоставило ответчику денежные средства в размере 7500000,00 рублей.

31 марта 2016 года между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО3 заключен договор уступки прав № 7, согласно которому АО «Кемсоцинбанк» передает, а ФИО3 принимает права к должнику, вытекающие из Договора о кредитной линии № 004л999-2016 от 09.02.2016 в части основного долга в размере 3020000,00 рублей.

Требования ФИО3 в размере 3020000 рублей включены в реестр текущих платежей ООО «Березовский завод КПД» согласно представленным уполномоченным органом сведениям о сумме текущих обязательств (т.3, л.д. 16-29). В качестве основания задолженности указан договор кредитной линии № 004л999-2016, период возникновения: 09.02.2016-10.03.2016.

В последующем 29 апреля 2016 года между АО «Кемсоцинбанк» (Кредитор) и ООО «Березовский ДСК» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав № 10 в части основного долга на сумму 4480000 руб., согласно которому Банк передает (уступает), а ООО «Березовский ДСК» принимает права (требования) к ООО «Березовский завод КПД», вытекающие из Договора о кредитной линии №004л999-2016 от 09.02.2016, заключенного между Кредитором и Должником в части основного долга в размере 4480000 руб., а также права (требования) по договору поручительства №004/01п-2016 от 09.02.2016, заключенному между Кредитором и ФИО3 (Поручитель 1) и договору поручительства №004/02п-2016 от 09.02.2016, заключенному между Кредитором и ООО «Березовский ДСК» (Поручитель 2), по Договору о залоге недвижимости (ипотеке) №004/01з-2016 от 09.02.2016, Договору залога имущества (оборудования) №004/02з-2016 от 29.02.2016, Договору залога имущества (оборудования) №004/03з-2016 от 04.03.2016, заключенных между Кредитором и ООО «Березовский завод КПД» в уступленной части.

Ссылаясь на заключение вышеперечисленных сделок, ООО «Березовский ДСК» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно частям 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается. На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58)).

Таким образом, поскольку требования истца по настоящему делу возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, относятся к категории текущих платежей и подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства (раздел II АПК РФ).

Оценив в совокупности установленные обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Дело о банкротстве является публичным, вследствие чего все частноправовые сделки с должником затрагивают интересы третьих лиц - кредиторов, уполномоченных органов. Для признания недействительной сделки с должником на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам). Установление факта злоупотребления правом является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы.

По мнению суда, совершение рассматриваемой цепочки взаимосвязанных сделок (договора о кредитной линии № 004л999-2016 от 09.02.2016, договора о залоге недвижимости (ипотеки) № 004/01з-2016 от 09.02.2016 и договора уступки прав (требований) № 10 от 29.04.2016) преследовало единственную цель, направленную на вывод недвижимого имущества из собственности ООО «Березовский КПД», что делало невозможным включение его в конкурсную массу для последующей реализации и погашения требований кредиторов.

Данный вывод суд мотивирует следующим.

Во-первых, положениями договора о кредитной линии № 004л999-2016 от 09.02.2016 (пункты 2.2., 2.7.) предусмотрены определенные условия, при соблюдении которых заемщик имеет право  на получение транша, одним из которых является отсутствие любых несвоевременно исполненных обязательств заемщика перед Банком, удовлетворительное финансово-хозяйственное положение заемщика.

При этом, как следует из определений суда от 05.12.2016по делу №А27-24763/2015, на момент заключения данного договора у заемщика имелись неисполненные обязательства переда Банком по ранее заключенным договорам о кредитной линии №024л999-2015 от 04.03.2015 и №039л999-2015 от 21.04.2015, права требования по которым переданы Банком также по соответствующим договорам цессии в пользу истца и ФИО3

Более того, как обоснованно отмечено уполномоченным органом, на дату заключения рассматриваемого договора о кредитной линии № 004л999-2016 от 09.02.2016 уже имелось принятое судом к производству заявление о признании ООО «Березовский завод КПД» банкротом (25.12.2015). Должник уже являлся неплатёжеспособным и не мог отвечать по своим обязательствам, что подтверждено определением суда от 23.03.2016 о введении процедуры банкротства – наблюдения.

После предложения суда Банку представить пояснения относительно имеющейся кредитной истории с ответчиком, обстоятельств заключения рассматриваемого договора о кредитной линии от 09.02.2016, условий выдачи каждого из траншей на общую сумму 7500000 руб., данным лицом ни в одно из последующих судебных заседаний явка представителя не обеспечена, пояснения в материалы дела не представлены.

Во-вторых, суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что ФИО3, действуя в период наблюдения еще в качестве руководителя ООО «Березовский завод КПД», возложил на последнее дополнительные обязательства в виде нового кредита, достоверно зная, что должник не сможет по ним рассчитаться. А АО «Кемсоцинбанк», в свою очередь, предоставило кредитный транш, также будучи осведомленным, что финансово-хозяйственное состояние должника не является удовлетворительным, у заемщика имеются просроченные обязательства по ранее заключенным договорам о кредитной линии от 04.03.2015 и 21.04.2015.

В-третьих, доводы истца, а также ФИО3 об экономической обоснованности получения должником нового кредита, направленного на осуществление им хозяйственной деятельности, пополнения оборотных средств, опровергаются, как выпиской о движении денежных средств ответчика за февраль – март 2016 года, так и самим фактом введения судом последовательно в отношении должника процедур банкротства: наблюдения (март 2016 года) и конкурсное производство (июль 2016 года).

К представленному ответчиком анализу сделок, отражающему расходование денежных средств (т.1, л.д. 145-151), суд относится критически.

Непосредственно из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете ООО «Березовский завод КПД» (т.1., л.д. 66-80) следует, что ответчиком по договору о кредитной линии № 004л999-2016 от 09.02.2016 получены от Банка денежные средства в общей сумме 7500000 руб. следующими траншами: 09.02.2016 – 2000000 руб., 12.02.2016 – 600000 руб. и 300000 руб., 15.02.2016 – 600000 руб., 16.02.2016 – 400000 руб., 17.02.2016 – 100000 руб., 29.02.2016 – 1800000 руб., 03.03.2016 – 200000 руб., 04.03.2016 – 200000 руб., 10.03.2016 – 1300000 руб.

В этот же период ответчиком осуществлен ряд денежных операций по перечислению следующих сумм:

09.02.2016 –  100000 руб. Банку за уплату комиссии за открытие кредитной линии по договору № 004л999-2016 от 09.02.2016;

09.02.2016 - 296448,09 руб. и 113538,25 руб. (итого 409986,34 руб.) Банку по договору о кредитной линии от 04.03.2015;

09.02.2016 – 625000 руб. и 1660000 руб. ООО «Березовский ДСК»;

10.02.2016 – 10000 руб. ООО «Березовский ДСК»;

11.02.2016 – 1550000 руб. ООО «Березовский ДСК»;

26.02.2016 – 1500000 руб. и 300000 руб. (итого 1800000 руб.) Банку по договору о кредитной линии от 04.03.2015;

02.03.2016 – 200000 руб. Банку по договору о кредитной линии от 04.03.2015;

03.03.2016 – 2000000 руб. Банку по договору о кредитной линии от 04.03.2015;

04.03.2016 – 170000 руб. ООО «Березовский ДСК».

Следует отметить, что какие-либо значительные поступления денежных средств из иных источников, а также от Банка по иным сделкам за данный период отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно отмечено ФНС, следует вывод, что полученные кредитные средства ООО «Березовский завод КПД» израсходованы, главным образом, на погашение требований тех же лиц: Банка и ООО «Березовский ДСК».

В-четвертых, следует отметить, что для погашения всех обязательств ответчика, существовавших на момент заключения договора о кредитной линии от 09.02.2016, полученных по новому кредиту средств было явно недостаточно. Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела Отчету конкурсного управляющего от 14.06.2018 (т.1, л.д. 112-127) в реестр требований кредиторов ООО «Березовский завод КПД» включены требования 14 кредиторов с общей суммой по третьей очереди более 94 млн. рублей (требования, которые возникли еще до возбуждения в декабре 2015 года в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, стороны при заключении договора об открытии кредитной линии 09.02.2016 не преследовали цель восстановления платёжеспособности должника посредством пополнения оборотных средств для дальнейшего осуществления им хозяйственной деятельности (с учетом накопленной кредиторской задолженности). Так, через месяц после заключения договора и получения кредитных средств в отношении должника введено наблюдение, а через четыре месяца – конкурсное производство. И уже в период наблюдения участниками рассматриваемого спора совершается уступка, в результате которой имущество должника оказалось в залоге у истца, выступающего согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированным для ответчика лицом, что подтверждает довод уполномоченного органа о цели заключения договора о кредитной линии и договора о залоге имущества (ипотеки) как направленной на недопущение возможности включения принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу. В рассматриваемой ситуации в результате согласованных действий по совершению цепочки вышеперечисленных сделок Банк получил удовлетворение своих требований к ООО «Березовский завод КПД» по договору о кредитной линии от 04.03.2015, ООО «Березовский ДСК» - возможность обращения взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве. А кредиторам ООО «Березовский завод КПД» в результате совершения этих сделок причинен существенный вред в виде невключения недвижимого имущества должника в конкурсную массу и невозможности погашения своих требований к нему за счет заложенного имущества. Прямо следует вывод о том, что участники рассматриваемых сделок действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами во вред публичным интересам (кредиторам ответчика).

Обстоятельства, касающиеся вынесения судом в рамках дела о банкротстве №А27-24763/2015 определения от 11.09.2017 об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Березовский завод КПД» по подаче от имени должника заявлений о признании недействительными рассматриваемых сделок, значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, в соответствии с которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Преюдиция (ст.69 АПК РФ) распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, также само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 по делу N ВАС-1402/10 отражен подход, согласно которому суд вправе по своей инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так соответственно, вправе дать оценку законности этой сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом.

Таким образом, суд вправе по своей инициативе дать оценку законности сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом, а также в случае наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение публичных интересов или явно выраженного запрета, предусмотренного законом, т.е. подтверждающих ничтожность сделки, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеизложенного то обстоятельство, что в рамках настоящего дела все участники рассматриваемых сделок признают законность и правомерность своих действий, не имеет правового значения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В связи с этим, как отмечается в абзаце 3 пункта 79 Постановления № 25, в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Согласно полученным судом от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2018 № 42/001/900/2018-53581 и № 42/001/900/2018-53583 в отношении спорного недвижимого имущества (Предмета ипотеки) ООО «Березовский завод КПД» имеются регистрационные записи об ипотеке № 42-42/001-42/101/014/2016-900/1, № 42-42/001-42/101/014/2016-901/1 (дата государственной регистрации 26.07.2016) в пользу ООО «Березовский ДСК» на основании договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 09.02.2016 № 004/01з-2016, договора уступки прав (требований) от 29.04.2016 № 10.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме. Кроме этого, поскольку действия истца стали частью цепочки сделок по выводу спорного недвижимого имущества из собственности должника с целью недопущения включения его в конкурсную массу для последующей реализации и погашения требований кредиторов, ООО «Березовский ДСК» получило фактически возможность преимущественного удовлетворения своих требований к ответчику путем обращения взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве, следовательно, в силу ничтожности совершенных сделок истец не является добросовестным приобретателем прав требования к ответчику, и не имеется правовых оснований для сохранения за ним права залога спорного имущества.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Имеющееся в отношении спорного недвижимого имущества ответчика (основные характеристики объектов ипотеки указаны судом согласно сведениям, содержащимся в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2018 № 42/001/900/2018-53581 и № 42/001/900/2018-53583) обременение в виде ипотеки в пользу истца признается судом отсутствующим, записи об ипотеке подлежат погашению в связи с прекращением ипотеки.

При этом суд, применяя в целях защиты публичных интересов (неопределенного круга лиц – кредиторов ООО «Березовский завод КПД») указанное последствие недействительности совершенных сделок, на которых основаны заявленные истцом к ответчику требования, не рассматривает вопрос о применении иных последствий недействительности этих сделок. Участники данных сделок не лишены возможности в случае необходимости защиты интересов, восстановления своих прав посредством обращения в суд с самостоятельным иском согласно статье 12 ГК РФ, пункту 3 статьи 166 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию с истца (которому судом предоставлялась отсрочка) в доход федерального бюджета.

Поскольку настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, оно направляется судом, помимо лиц, участвовавших в рассмотрении дела, также органу регистрации прав.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Признать отсутствующим обременение (регистрационные записи об ипотеке № 42-42/001-42/101/014/2016-900/1, № 42-42/001-42/101/014/2016-901/1) на следующие объекты недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупногабаритного домостроения»:

- сооружение, наименование: железнодорожные пути необщего пользования, протяженность 2719 м., кадастровый номер 42:22:0101006:161, адрес: Кемеровская область, г. Березовский, п. Федоровка;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железнодорожного тупика, площадь 5185+/-25.20кв.м., кадастровый номер 42:22:0101006:42, адрес: <...>.

Государственную пошлину за рассмотрение иска отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета 51400 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                   Е.В. Дубешко