Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А56-90324/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90324/2019
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 29.06.2021),от ИП ФИО4: ФИО5 (доверенность от 09.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9741/2022) ИП ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-90324/2019/сд.17 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок с ИП ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИК»,

Третьи лица: ФИО7, ФИО8



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Фасад Монтаж" (далее - кредитор) поступило заявление о признании ООО "Первая Инжиниринговая компания" (далее - должник, ООО "ПИК") несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2019 заявление ООО "Фасад Монтаж" принято к производству.

Определением от 15.01.2020 в отношении ООО "ПИК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО9

Решением от 19.10.2020 в отношении ООО "ПИК" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенный между ООО «ПИК» и ООО «А-Инжиниринг» договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2018 №1/26 автомобиля БМВ 530D, 2017 года выпуска, г.р.з. <***> VIN <***>, признании недействительным заключенного между ООО «А-инжиниринг» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее –Предприниматель) договора купли-продажи от 15.08.2019 №2/17 указанного транспортного средства. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить данное транспортное средство в конкурсную массу.

Определением от 17.02.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении требования к ООО «А-Инжиниринг».

Определением от 17.02.2022 суд признал недействительными договоры от 26.11.2018 №1/26, от 15.08.2019 №2/17, обязал Предпринимателя вернуть спорное транспортное средство.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что приобрел спорное транспортное средство на основании возмездной сделки у ООО «А-Инжиниринг», ликвидация данного лица 12.11.2019 исключило представление каких-либо документов в обоснование действительности и правомерности оспариваемых сделок.

Податель жалобы ссылается на то, что у должника и ООО «А-Инжиниринг» сложились длительные правоотношения, между сторонами осуществлялись взаиморасчеты по различным договорам , учитывая изложенное отсутвие оплаты по спорному договору надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом, юридическая и фактическая аффилированность данных лиц отсутствует.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ООО "ПИК" (продавец) и ООО «А-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор от 26.11.2018 № 1/26 купли-продажи транспортного средства БМВ 530D XDRIVE, VIN: <***>, 2017 года выпуска, гос. номер <***> за 2 698 300 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан покупателю в технически исправном состоянии.

Впоследствии между ООО «А-Инжиниринг» и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи от 15.08.2019 указанного транспортного средства за 1 498 000 руб.

Ссылаясь на недействительность цепочки сделки - договоров купли-продажи транспортного средства по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «А-Инжиниринг» ликвидировано, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении ООО «А-Инжининринг», в остальной части требования удовлетворил, сделав вывод о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку сделок, заключенных с целью вывода ликвидного имущества должника в период его не платежеспособности с целью причинения вреда кредиторов.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настоящие сделки совершены 26.11.2018 и 15.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено ООО «ПИК» на основании заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПИК» (лизингополучатель) договора лизинга от 16.03.2017 №662/17-ОБЛ и заключенного во исполнение него договора купли-продажи от 23.11.2018 №662/17-ОБЛ.

По акту приема-передачи от 26.11.2018 объект купли продажи был передан должнику.

При этом, спорное транспортное средство приобретено лизингодателем по договору купли-продажи от 16.03.2017 №662/17-ОБЛ-К по цене 4 005 8000 руб.

Исходя из вышеуказанных договоров лизинга от 16.03.2017 №662/17-ОБЛ и и договора купли-продажи от 23.11.2018 №662/17-ОБЛ лизингополучатель приобрел спорное транспортное средство по цене 4 852 529 руб. 52 коп.

Исходя из анализа объявлений о продаже аналогичных транспортных средств следует, что рыночная цена автомобиля составляла 3 821 666 руб.

В день передачи автомобиля должник продал транспортное средство ООО «А-Инжинирнг» по договору от 26.11.2018 по цене 2 698 300 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата транспортного средства производится в течение двух календарных дней с момента подписания настоящего договора любым незапрещенным законом способом.

При этом, доказательства его фактической оплаты в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы исходя из представленной в материалы дела выписки по счету не следует, что ООО «А-Инжинирнг» производилась оплата в соответствии с условиями договора.

При этом, исходя из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В данном случае впоследствии спорный автомобиль был отчужден ООО «А-Инжинирнг» через 7 месяцев по договору от 15.08.2019 аффилированному с должником лицу - ФИО6, являющимся сыном руководителя должника ФИО7 по явно заниженной цене в размере 1 498 000 руб.

При этом, аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причины, по которой автомобиль был отчужден в день его передачи должнику ООО «А-Инжинирнг» по цене всего 2 698 300 руб., а впоследствии через восемь месяцев после приобретения потерял в цене более 1 000 000 руб., ФИО6 не раскрыта, как и обстоятельства заключения оспариваемых договоров, выбора контрагента по сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оформление договора от 26.11.2018 и договора купли-продажи от 15.08.2019 представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии его банкротства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Последовательность совершения оспариваемых сделок с учетом заинтересованности должника и конечного приобретателя спорного автомобиля подтверждает фактическую мнимость сделки договора от 23.11.2018 и наличие оснований для применения вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

В данном случае сторонами сделок преследовалась цель вывода ликвидного имущества должника по заниженной стоимости накануне банкротства ООО «ПИК».

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, имеются основания для признания оспариваемых сделок как единую сделку, опосредованной подписанием договоров от 23.11.2018 и от 15.08.2019

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-90324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Е.В. Бударина


Н.А. Морозова