Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А12-6500/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64300/2020

Дело № А12-6500/2017
г. Казань
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кащапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

Шабанова Сергея Николаевича – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабанова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А12-6500/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа» (ИНН: 3435093888, ОГРН: 1083435003717),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017 кредитный потребительский кооператив граждан «Южная финансовая группа» (далее – КПКГ «Южная финансовая группа», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Урмина Любовь Николаевна, информационное сообщение о чём опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 Урмина Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Южная финансовая группа».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Орлов Илья Сергеевич.

11.10.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Урминой Л.Н. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шабанова Сергея Николаевича (далее – Шабанов С.Н.), Михайлова Сергея Анатольевича (далее – Михайлов С.А.), Погорянского Евгения Васильевича (далее – Погорянский Е.В.), Холода Григория Павловича (далее – Холод Г.П.), Ионова Евгения Владимировича (далее – Ионов Е.В.), Белоусова Владимира Ивановича (далее – Белоусов В.И.), Калиничеву Ольгу Сергеевну (далее – Калиничева О.С.), Тельпис Ольгу Владимировну (далее – Тельпис О.В.), Маканину Тамару Александровну (далее – Маканина Т.А.), Национальный союз «Саморегулируемая организация кредитных потребительских Кооперативов «Союзмикрофинанс», Манукяна Самвела Камоевича (далее – Манукян С.К.), Погорянской Ольги Александровны (далее – Погорянская О.А.), Михеевой Галины Викторовны (далее – Михеева Г.В.), Севастьянова Алексея Борисовича (далее – Севастьянов А.Б.), Козадаеву Розу Васильевну (далее – Козадаева Р.В.), ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» и ООО «Фонд правовой поддержки».

10.11.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Орлова И.С. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шабанова С.Н. и Михайлова С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления от 10.08.2018, от 10.11.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, суд привлек Шабанова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Южная финансовая группа» и взыскал с Шабанова С.Н. в пользу КПКГ «Южная финансовая группа» 11 237 237 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Шабанов С.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 06.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2021 в части удовлетворенных требований, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шабанов С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 14.09.2021 до 09 часов 50 минут 21.09.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, согласно поступившей в адрес конкурсного управляющего информации, сведения о Шабанове С.Н. как о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени должника, недостоверны и были внесены в ЕГРЮЛ им лично на основании подложных документов.

Так, 11.06.2014 Шабанов С.Н. представил в регистрирующий орган - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда выписку из протокола № 11 от 28.02.2014, на основании которой были внесены ложные сведения об избрании Шабанова С.Н. в качестве директора кооператива.

Кроме того, ранее 04.06.2008, 29.10.2009 и 18.08.2011 Шабанов С.Н. также представлял в регистрирующий орган сфальсифицированные протоколы собраний должника и выписки из протоколов, на основании которых также вносились недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.

Данные сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о/м №21902190010000051 от 26.03.2019, вынесенным следователем по ОВД следственного отдела по городу Волжский Волгоградской области старшим лейтенантом юстиции Загудаевой Г.А.

Кроме того в постановлении указано, что в рамках проведенной процессуальной проверки Шабанов С.Н. доводы о фальсификации документов, представленных в регистрирующий орган, подтвердил, пояснив, что указанный протокол № 11 от 28.02.2014 составлялся им с явными нарушениями и подписывался не всеми участниками в день проведения.

Опрошенные в ходе проверки Ионов Е.В. Холод Г.П. подтвердили факт подписания ими протокола № 11, однако указали, что на данном собрании отсутствовал кворум, счетная комиссия и именно ввиду этого впоследствии данный протокол был признан недействительным.

По итогам процессуальной проверки было установлено, что в действиях Шабанова С.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 303 УК РФ, однако, в связи с тем, что срок давности привлечения к ответственности за указанные преступления к моменту проведения проверки истек, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Судом первой инстанции отмечено, данное постановление является одним из доказательств неправомерности действий и поведения ответчика, все остальные ответчики также подтвердили факт неправомерных действий по фальсификации протоколов со стороны Шабанова С.Н., что подтверждается постановлением.

Таким образом, исследовав материалы дела суд установил, что Шабанов С.Н. руководил хозяйственной деятельностью должника без достаточных к тому фактических и правовых оснований, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов стала вследствием его действий.

При этом суд верно указал, если бы при внесении в ЕГРЮЛ сведений о должнике нарушений не допускалось, Шабанов С.Н. не приобрел бы полномочий руководителя должника и не вступал бы в гражданско-правовые отношения от имени должника, то несостоятельность должника по его вине не наступила бы.

Конкурсным управляющим проведен расчет размера ответственности за внесение недостоверных сведений, согласно которому установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 10 697 671,38 руб., в том числе требования, включенные в реестр требований кредиторов в сумме 8 512 094,38 руб. и требования, учитываемые за реестром в сумме 2 185 577,00 руб.

Кроме того, у должника имеется задолженность по текущим платежам в период деятельности конкурсного управляющего Орлова И.С., которые до настоящего времени не погашены, в общей сумме 188 807,00 руб., в том числе: почтовые расходы в сумме 1 356,00 руб., расходы на публикации в ЕФРСБ в сумме 12 935,00 руб., расходы по вознаграждению в сумме 174 516,00 руб.

Кроме того, у должника имеется непогашенная задолженность по текущим платежам за период деятельности конкурсного управляющего Урминой Л.Н., которая, согласно отчету последней составила 350 759,00 руб., в том числе: почтовые расходы в сумме 7212,00 руб., расходы на публикации в ЕФРСБ в сумме 7556,00 руб. и расходы по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 335 991,00 руб. Общий размер непогашенных обязательств должника к моменту рассмотрения составил 11 237 237,38 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению конкурсного управляющего, признаки недостаточности имущества у КПКГ «Южная Финансовая Группа» возникли по состоянию на 31.12.2014. По итогам 2014 года недостаточность активов составила 3,059 млн. руб.

Таким образом, с учетом необходимости составления бухгалтерской отчетности не позднее 31.03.2015, а также установленной действовавшей редакцией Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанности обратиться с заявлением не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление должника должно было быть направлено в суд не позднее 30.04.2015.

Установив наличие оснований для привлечения Шабанова С.Н. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил размер ответственности, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которым, размер ответственности за несвоевременную подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При определении размера ответственности определен период с 30.04.2015 по 11.08.2017 (дата принятия заявления о признании КПКГ «ЮФГ» несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве).

Как следует из материалов дела, у КПКГ «Южная финансовая группа» по состоянию на 25.11.2016 находилось 11 исполнительных производств, на общую сумму 2 618 932,64 руб.

По состоянию на 30.09.2016 стоимость активов кооператива составила 15 208 000 руб., а совокупная величина обязательств - 17 433 000 руб., соответственно, недостаток активов составил 2 225 000 руб.

При этом кооперативом не сформированы резервы на возможные потери по займам. Доходы от деятельности составили 1 508 000 руб. (проценты по займам), расходы - 1 596 000 руб.

На начало отчетного периода денежных средств у должника не имелось.

Согласно проведенному конкурсным управляющим расчету размера ответственности Шабанова С.Н. за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, в определенный ранее период возникли требования следующих кредиторов:

- требования Хохлова Василия Петровича в размере 489 735,31 руб. основаны на вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Волгоградской области N 2-2548/2016 от 25.03.2016, согласно которому задолженность образовалась по заключенному сторонами договору о передаче личных сбережений N ДВ-00000135 (Копилка ВИП-2015) от 20.01.2015;

- требования Колодкина Вячеслава Мефодьевича в размере 671 766, 75 руб. основаны на вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Волгоградской области № 2-3059/2016 от 15.03.2016, согласно которому задолженность образовалась по заключенному сторонами договору о передаче личных сбережений N ДВ-0000060 от 30.06.2015;

- требования Хохловой Ларисы Ивановны в размере 478 595,12 руб. основаны на вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Волгоградской области № 2-3217/2016 от 21.04.2016, согласно которому задолженность образовалась по заключенному сторонами договору о передаче личных сбережений N ДВ-00000151 (Копилка ВИП-2015) от 25.05.2015;

- требования Холод Григория Павловича в размере 1 555 907,82 руб. основаны на неисполнении должником договора № ДВ-00000161 от 13.07.2015, а также на вступившем в законную силу решении Волжского городского суда от 16.11.2016;

- требования Холод Григория Павловича в размере 3 388 131,39 руб. основаны на неисполнении должником договора № ДВ-00000162 от 13.07.2015, а также на вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Волгоградской области от 13.01.2017;

- требования ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в размере 268 606,96 руб. основаны на неуплате должником задолженности, возникшей по декларации о доходах 6-НДФЛ за 2016;

- требования ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в размере 162 426,03 руб. по обязательным платежам (ФСС, ОМС).

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр:

- требования Науменко Галины Сергеевны в размере 617 674,65 руб. основаны на вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу N 2-6214/2016, согласно которому задолженность образовалась по заключенному сторонами договору о передаче денежных средств NДВ-0000148 от 22.04.2015;

- требования Никифорова Павла Сергеевича в размере 117 973,46 руб. основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу № А12-68802/2016, согласно которому задолженность образовалась по заключенному сторонами договору аренды нежилых помещений для размещения офиса фирмы N 42 от 01.03.2016 в размере 85 400 руб. за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года, пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 12 651,40 руб. за период с 11.03.2016 по 23.11.2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 922,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1000 руб.;

- требования Михайлова Сергея Анатольевича в размере 133 317, 34 руб. основаны на неисполнении должником условий договора о передаче личных сбережений № ДВ-00000167 от 31.08.2015;

- требования Андроновой Елены Ивановны в размере 458 627,97 руб. основаны на вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Волгоградской области от 20.09.2016 № 2-7176/2016, согласно которому задолженность образовалась по заключенному сторонами договору о передаче личных сбережений N ДВ000000003 от 15.06.2016 на срок с 15.07.2016 по 15.07.2017, с уплатой кооперативом по истечении срока договора 14% годовых за пользование сбережениями;

- требования Ионова Евгения Владимировича в размере 565 779, 16 руб. основаны на вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Волгоградской области от 20.09.2016 № 2-7175/2016, согласно которому задолженность образовалась по заключенному сторонами договору о передаче личных сбережений № ДВ00000156 от 15.06.2015 на срок с 15.06.2015 по 14.06.2016, с уплатой кооперативом по истечении срока договора 18% годовых за пользование сбережениями;

- требование Котоврасовой Олеси Юрьевны в размере 292 204,15 руб. основаны на вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Волгоградской области от 02.10.2015 № 2-6188/2015, согласно которому задолженность образовалась по заключенному сторонами договор о передаче личных сбережений № ДВ-0000016 от 23.07.2014 на срок с 23.07.2014 по 23.07.2015, с уплатой кооперативом по истечении срока договора 18% годовых за пользование сбережениями.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что сумма ущерба причиненного Шабановым С.Н. за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), возникшая в период с 30.04.2015 по 11.08.2017 составляет 9 200 746,11 руб., а совокупный размер субсидиарной ответственности Шабанова С.Н. составляет 11 237 237, 38 руб.

Отказывая в части привлечения Михайлова Сергея Анатольевича, Погорянского Евгения Васильевича, Холода Григория Павловича, Ионова Евгения Владимировича, Белоусова Владимира Ивановича, Калиничевой Ольги Сергеевны, Тельпис Ольги Владимировны, Маканиной Тамары Александровны, Манукяна Самвела Камоевича, Погорянской Ольги Александровны, Михеевой Галины Викторовны, Севастьянова Алексея Борисовича, Козадаевой Розы Васильевны к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как установлено материалами настоящего дела Михайлов Сергей Анатольевич - участник должника с 04.06.2008 по дату введения процедуры конкурсного производства, а также председатель правления с 28.06.2016 года; Погорянский Евгений Васильевич - участник должника с 04.06.2008 по дату введения процедуры конкурсного производства, а также член правления с 28.06.2016 года; Холод Григорий Павлович - член правления должника с 28.06.2016 года; Ионов Евгений Васильевич - член правления должника с 28.06.2016 года; Белоусов Владимир Иванович - член правления должника с 28.06.2016 года; Калиничева Ольга Сергеевна - председатель ревизионной комиссии с 19.05.2011 года; Тельпис Ольга Владимировна - член ревизионной комиссии с 19.05.2011 года; Маканина Тамара Александровна - член ревизионной комиссии с 19.05.2011 года; Национальный союз «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» - саморегулируемая организация в сфере финансового рынка; Манукян Самвел Камоевич - исполняющий обязанности директора с 26.05.2016; Погорянская Ольга Александровна - главный бухгалтер общества с 2008 по 2014 год и участник должника; Михеева Галина Викторовна - главный бухгалтер общества с 2015 года; Севастьянов Алексей Борисович - председатель ревизионной комиссии с 2014 года.

В соответствии с уставом КПКГ «ЮФГ», правление кредитного КПКГ «ЮФГ» осуществляет следующие полномочия: прием и исключение пайщиков, ведение реестра пайщиков, подготовку, формирование повестки дня, направление уведомлений о созыве, созыв и проведение общих собраний пайщиков; разработка и представление на утверждение общим собранием пайщиков внутренних нормативных документов КПКГ «ЮФГ», обеспечение соблюдения правил и стандартов деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является КПКГ «ЮФГ», определение и контроль за соблюдением внутренних стандартов операционного и финансового мониторинга, кредитной политики сберегательных и целевых ссудо - сберегательных программ, параметров оценки финансовой стабильности и социальной эффективности, учета и отчетности по осуществляемых КПКГ «ЮФГ» программ финансовой взаимопомощи, принимает решения об одобрении сделок кредитного кооператива в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 6 настоящего ФЗ, решает иные вопросы, отнесенные к компетенции правления кредитного кооператива.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением непосредственно лежит на руководителе должника, а не на учредителе либо членах правления или членах ревизионной комиссии.

Также, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, что вышеуказанные ответчики являются контролирующими должника лицами и ими были приняты решения, которые в свою очередь привели к возникновению убытков и банкротства должника.

Более того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2019 следователем по ОВД СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Загудаевой Г.А. установлено, что ряд протоколов общего собрания КПКГ «Южная Финансовая Группа» от 2008, 2009, 2011, 2014, 2016 были сфальсифицированы Шабановым С.Н. и использованы лично им для внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006.

С учетом того, что обстоятельства совершения лицом, контролирующим должника, действий имели место до 2017 года, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении руководствовался нормами статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, однако как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, это не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку редакция статей одного и того же закона не изменяет содержание указанных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Шабанова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно признали требование подлежащим удовлетворению частично.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А12-6500/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи В.А. Самсонов


А.Ф. Фатхутдинова