Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А53-2049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2049/2021
г. Краснодар
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А53-2049/2021, установил следующее.

ООО «Производственная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 160 253 рублей заемных денежных средств.

Решением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 160 053 рубля задолженности, а также 5801 рубль 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, правовой природой спорных платежей является финансирование процедур банкротства должников, о чем ответчик указывал в возражениях. Законодательством о банкротстве предусмотрено право кредитора добровольно оплачивать текущие расходы по ведению процедуры банкротства. Суды неправомерно сослались на наличие между сторонами заемных правоотношений и перечисление истцом ответчику денежных средств на возмездной основе. В платежных поручениях содержится лишь одностороннее указание на заем как основание платежа; сам договор займа в материалах дела отсутствует.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество перечислило ФИО1 160 053 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.07.2019 № 1092 на сумму 27 тыс. рублей, от 01.08.2019 № 1093 на сумму 39 тыс. рублей, от 07.08.2019 № 1095 на сумму 48 тыс. рублей, от 07.08.2019 № 1097 на сумму 32 тыс. рублей, от 10.09.2019 № 1137 на сумму 14 053 рубля с указанием назначения платежа «предоставление займа для процедуры банкротства».

Поскольку ФИО1 не возвратила полученные денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили предоставление ответчику заемных денежных средств, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями с назначением платежа: «предоставление займа для процедуры банкротства». Ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, заключенного в письменной форме.

Принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, без замечаний свидетельствует о совершении ФИО1 действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств осуществлено для финансирования процедур банкротства должников, ответчик не подтвердил наличие между сторонами соглашения либо договора, указывающих на перечисление спорной суммы ФИО1 за оказываемые услуги.

Доказательств безвозмездности перечисления 160 253 рублей ответчиком в материалы дела также не представлено. Принятие спорных денежных средств ФИО1 не оспорено, перечисленные средства ответчиком как ошибочно полученные (с учетом назначения платежей) не возвращены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А53-2049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова