Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А53-2049/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2049/2021
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2021 года
15АП-16081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.08.2021 по делу № А53-2049/2021 по иску ООО «Производственная компания» к Яцыченко Валерии Валерьевнео взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 160253 рубля.

Решением от 03.08.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 160053 рубля.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не доказано наличие между сторонами заемных отношений. Правовая природа спорных платежей - финансирование процедур банкротства должников, что подтверждается документами с указанием целей расходования денежных средств.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственная компания" перечислило ФИО2 160053 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1092 от 31.07.2019 на сумму 27000 рублей, № 1093 от 01.08.2019 на сумму 39000 рублей; № 1095 от 07.08.2019 на сумму 48000 рублей, № 1097 от 07.08.2019 на сумму 32000 рублей, № 1137 от 10.09.2019 на сумму 14053 рубля с указанием назначения платежа (предоставление займа для процедуры банкротства).

Общество в адрес ФИО2 28.11.2020 направило претензию с требование о возврате перечисленных денежных средств в качестве займов на сумму 160053 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, ООО "Производственная компания" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по предоставлению займа в сумме 160053 руб. обществом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением, в котором имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, заключенного в письменной форме.

Принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из обязательства по договору займа.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что правовая природа спорных платежей - финансирование процедур банкротства должников, что подтверждается документами с указанием целей расходования денежных средств.

При этом материалами дела не подтверждается, что между сторонами имеется соглашение либо договор, указывающий на перечисление спорной суммы ответчику за оказываемые услуги.

Доказательств безвозмездности перечисления спорной суммы ответчиком в материалы дела так же не представлено.

Заявитель ссылается на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 от 25.11.2015 года, указывая, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на возмездной основе.

Факт получения денежных средств ответчик не оспорил, доказательств возврата не представил, доказательств иных правоотношений сторон в рамках которых могли быть перечислены спорные денежные средства так же не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу № А53-2049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина