Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А55-26151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54278/2019

Дело № А55-26151/2018
г. Казань
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А55-26151/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 об истребовании документов у ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 10.02.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлению конкурсный управляющий должником просит истребовать у ФИО2 договоры и соглашения о новации, датированные в период с 2007 по 2019 годы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Самарский деловой центр» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неправильном распределении судами бремени доказывания. Непередача указанных документов бывшим руководителем должника препятствует формированию конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 вышеуказанных документов, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всего имущества, а также всех бухгалтерских, финансовых, кадровых и иных документов ООО «Самарский деловой центр».

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления, поскольку необходимая документация уже была передана конкурсному управляющему.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей арбитражному управляющему исключает удовлетворение судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судами установлено, что возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик ФИО2 указал, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве он передал ФИО3 всю документацию ООО «Самарский Деловой Центр», которая хранилась в различных структурных подразделениях ООО «СДЦ», о чем был подписан первоначальный акт приема-передачи дел при смене директора от 20.09.2019.

В дальнейшем при осуществлении полномочий у конкурсного управляющего ФИО3 возникла необходимость в получении дополнительных документов, о чем ответчиком было получено соответствующее требование, а в Арбитражный суд Самарской области было подано соответствующее заявление об истребовании документов (вх. №219516 от 11.11.2019).

В ходе совместной работы все запрашиваемые документы были найдены в структурных подразделениях и архиве ООО «СДЦ», о чем составлялись соответствующие акты приема-передачи от 20.02.2020, 15.01.2020, 06.06.2020, 09.06.2020, 17.08.2020, в результате чего требования конкурсного управляющего были уточнены до одного единственного требования, а определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26151/2018 от 20.08.2020 в его удовлетворении отказано. Также многочисленные документы передавались из ООО «СДЦ» по запросам ФИО3 и без актов приема-передачи в ходе текущей работы ФИО4 в качестве юрисконсульта ООО «СДЦ» в период с начала 2020 по середину 2022 года, когда уже генерального директора ООО ФИО2 юридически не существовало в связи с чем, акты приема-передачи и не могли быть подписаны.

Определением от 10.02.2022 конкурсный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей, а конкурсным управляющим назначена ФИО1

Между ФИО3 и ФИО1 были подписаны два акта приема-передачи документов - от 11.02.2022 и от 16.02.2022. В указанных актах значительная часть переданных документов поименована консолидировано по сформированным папкам, без указания внутренней описи документов.

Спустя более чем 1 год с момента назначения в дело о банкротстве 28.04.2023, ООО «СДЦ» конкурсным управляющим ФИО1 было направлено ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 АПК РФ.

Как верно указали суды, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Судами установлено, что значительная часть запрашиваемых документов - хозяйственные договоры с контрагентами ООО «СДЦ». При этом к указанному ходатайству не приложено никаких доказательств того, что заявитель предпринял какие-либо меры по восстановлению документов либо получении их заверенных копий у контрагентов.

При этом, судами обоснованно отмечено, что при такой приемке документов, когда документы описываются папками, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют основания считать, что документы могут находится у ФИО2, отстраненного от исполнения обязанностей более 4х лет назад.

Передача имущества и документов не может быть поставлена под условие - в зависимость от их наличия. Истребование судом отсутствующих документов и имущества нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта. Решение суда не может быть основано на предположениях, поскольку должно быть исполнимым.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, суд в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания обратного (факта нахождения в распоряжении ответчика и удержания им документации) на заявителя ходатайства, то есть, на арбитражного управляющего должником.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих документов, регистры бухгалтерского учета, в которых нашли отражение операции, в суд апелляционной инстанции также не представлены, несмотря на объявление перерыва в судебном заседании для представления указанных доказательств. Также конкурсным управляющим не раскрыто, каким образом отсутствие документов (агентский договор от 2010 года, договор от 2014 года, договоры от 2007 года), препятствует формированию конкурсной массы, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 08.10.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемых документов у бывшего руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А55-26151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                   П.П. Васильев


                                                                                              А.А. Минеева