Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А41-612/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.02.2023 Дело № А41-612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - ФИО1, по доверенности от 15.05.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вэй Стор» - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» - без участия (извещено);

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А41-612/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Вэй Стор»

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вэй Стор» (далее - ООО «Вэй Стор», ответчик) о взыскании 5 513 664,49 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим хранением имущества, переданного по государственному контракту № 32/2019 от 29.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» (далее - третье лицо, ООО «Грифон Групп»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Вэй Стор» и ООО «Грифон Групп» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 между ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) и ООО «Вэй Стор» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 32/2019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее - государственный контракт).

В соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта исполнитель принял на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее - имущество) на основании заявок и поручений Территориального управления.

В рамках исполнения государственного контракта, по акту приема-передачи от 25.10.2019 Территориальное управление передало исполнителю имущество, в том числе сигареты, принадлежащее Российской Федерации (заявка № 13373), размещенное для хранения на складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, <...>, склад № 59, стр. Д (далее - склад).

Как указал истец, в ходе мониторинга исполнения государственного контракта, заключающегося в осуществлении проверки и осмотре площадки хранения по адресу: Московская обл., г. Люберцы, <...>, лит. «М», пом. 59, стр. «Д», установлено, что из 825 предъявленных коробок 692 коробки оказались заполнены газетами, датированными 2019 - 2020. Акт осмотра составлен и подписан сторонами 31.08.2020.

Согласно расчетам, произведенным Территориальным управлением, стоимость похищенного имущества составляет 1 814 488 руб. Кроме того, как установлено актом проверки межрегионального контрольно-ревизионного управления федерального казначейства от 31.08.2020, не соблюдение ООО «Вэй Стор» условий хранения имущества, обращенного в собственность государства, привело к утрате части имущества - сигарет в количестве 692 коробок (34 585 блоков) общей стоимостью 2 205 000 руб., изъятых из незаконного оборота и подлежащих уничтожению.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.03.2021, в период действия государственного контракта № 32/2019 от 29.07.2019 со склада было похищено переданное ООО «Вэй Стор» на хранение имущество - сигареты, изъятые из незаконного оборота и подлежащие уничтожению.

По факту хищения имущества стоимостью более 1 000 000 руб. СУ УМВД России «Люберецкое» 29.03.2021 было возбуждено уголовное дело № 12101460021000893 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу № А41-50908/2021 о проведении совместной выездной проверки и инвентаризации имущества, переданного ООО «Вэй Стор» на хранение, в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом» от 05.03.2009, № 66, Приказом Территориального управления от 16.02.2021, № 12-П, 03.03.2021 комиссией по осмотру, ревизии и установлению сохранности имущества совместно с представителем ООО «Вэй Стор» был осуществлен выезд на площадку хранения по адресу: Московская обл., г. Люберцы, <...>, лит. М, пом. 59, стр. Д.

Однако, к осмотру площадки хранения и установлению сохранности имущества ни комиссия, ни представитель ООО «Вэй Стор» организацией владельцем склада допущены не были в связи с неуплатой ООО «Вэй Стор» арендных платежей, в результате чего был составлен акт о недопуске от 03.03.2021.

Письмами № 50-03/2299 от 05.03.2021 и № 50-03/2402 от 10.03.2021 Территориальное управление обращалось в адрес ООО «Вэй Стор» с просьбой уведомить о сложившейся ситуации с незаконным удержанием неустановленными лицами имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также обеспечить доступ на площадку хранения по адресу: Московская обл., г. Люберцы, <...>, лит. М, пом. 59, стр. Д.

Таким образом, как указал истец, имущество, переданное на хранение ООО «Вэй Стор» в рамках исполнения государственного контракта находится в незаконном владении третьих лиц. В нарушение статей 886 и 891 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Вэй Стор» не обеспечивается хранение, сохранность и возможность возврата собственнику переданного имущества.

Письмами № 50-03/2593 от 15.03.2021 и № 50-03/2653 от 16.03.2021 Территориальное управление обратилось в адрес ООО «Вэй Стор» с требованием представить договор с организацией, у которой арендован склад, а также обеспечить доступ к имуществу.

17.03.2021 был осуществлен повторный выезд на площадку хранения, в результате которого установлено, что имущество хранится ненадлежащим образом, подход для осмотра и пересчета затруднен, часть имущества представлена не в полном объеме.

По результатам проведения сверки и приема всего объема имущества, переданного ООО «Вэй Стор» в рамках государственного контракта, выявлена его недостача на общую сумму 5 513 664,49 руб., из которых стоимость сигарет, изъятых из незаконного оборота и подлежащих уничтожению составляет 1 814 488 руб., а стоимость иного имущества - 3 699 176,49 руб.

Факт недостачи имущества при возвращении его с ответственного хранения подтверждается актом инвентаризации от 25.05.2021

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке статей 15, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском о взыскании убытков в размере 5 513 664,49 руб.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 886, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 и пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть причиненных убытков на сумму 1 815 448 руб. ответчиком была возмещена, в отношении остальной части суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно недоказанности размера убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, наличия прямой юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникновением у истца убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бесспорных доказательств в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размера убытков, истцом в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А41-612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский