Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-612/2022

306/2022-88595(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18138/2022

Дело № А41-612/22
19 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вэй Стор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу № А41-612/22, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вэй Стор», при участии в деле третьего лица, не


заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущество в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэй Стор» (далее - ООО «Вэй Стор», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 513 664,49 руб., понесённых истцом в связи с ненадлежащим хранением имущества по государственному контракту от 29.07.2019 № 32/2019 (т. 1 л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» (далее – ООО «Грифон Групп»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41612/22 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 150-153).

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущество в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени


и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества в Московской области (Территориальное управление) и ООО «Вэй Стор» (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.07.2019 № 32/2019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее — государственный контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта исполнитель принял на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее — имущество) на основании заявок и поручений Территориального управления.

В рамках государственного контракта Территориальным управлением, в том числе, было передано исполнителю имущество (сигареты) по акту приема-передачи от 25.10.2019, принадлежащее Российской Федерации (заявка № 13373), размещенное для хранения на складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, р. <...>, склад № 59, стр. Д (далее – склад).

Как указал истец, согласно постановлению от 29.03.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период действия государственного контракта со склада было похищено имущество — сигареты, изъятые из незаконного оборота и подлежащие уничтожению – переданное ООО «Вэй Стор».

По факту хищения имущества стоимостью более 1 000 000 руб. СУ УМВД России «Люберецкое» 29.03.2021 возбуждено уголовное дело № 12101460021000893 по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе мониторинга исполнения государственного контракта, заключающегося в осуществлении проверки и осмотре площадки хранения по адресу: Московская обл., г. Люберцы, р. <...>, лит. «М», пом. 59, стр. «Д», установлено, что из 825 предъявленных коробок 692 коробки оказались заполнены газетами, датированными 2019-2020. Акт осмотра составлен и подписан сторонами 31.08.2020.


Согласно расчетам, произведенным Территориальным управлением, стоимость похищенного имущества составляет 1 814 488 руб. Кроме того, как установлено актом проверки межрегионального контрольно-ревизионного управления федерального казначейства от 31.08.2020, не соблюдение ООО «Вэй Стор» условий хранения имущества, обращенного в собственность государства, привело к утрате части имущества – сигарет, изъятых из незаконного оборота и подлежащих уничтожению, – в количестве 692 коробок (34 585 блоков) общей стоимостью 2 205 000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу № А41-50908/21 о проведении совместной выездной проверки и инвентаризации имущества, переданного ООО «Вэй Стор» на хранение, в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 66 «О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом», приказом Территориального управления от 16.02.2021 № 12-П, комиссией по осмотру, ревизии и установлению сохранности имущества совместно с представителем ООО «Вэй Стор» 03.03.2021 осуществлен выезд на площадку хранения по адресу: Московская обл., г. Люберцы, р. <...>, лит. М, пом. 59, стр. Д.

К осмотру площадки хранения и установлению сохранности имущества ни комиссия, ни представитель ООО «Вэй Стор» не допущены в связи с неоплатой ООО «Вэй Стор» арендных платежей и организацией владельцем склада пропускного режима, в результате чего составлен акт о недопуске от 03.03.2021.

Письмами от 05.03.2021 № 50-03/2299, от 10.03.2021 № 50-03/2402 Территориальное управление обращалось в адрес ООО «Вэй Стор» с просьбой уведомить о сложившейся ситуации с незаконным удержанием неустановленными лицами имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также обеспечить доступ на площадку хранения по адресу: Московская обл., г. Люберцы, р. <...>, лит. М, пом. 59, стр. Д.

Таким образом, как указал истец, имущество, переданное на хранение ООО «Вэй Стор» в рамках государственного контракта находится в незаконном владении третьих лиц. В нарушение статей 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Вэй Стор» не обеспечивается хранение, сохранность и возможность возврата собственнику переданного имущества.


Письмами от 15.03.2021 № 50-03/2593, от 16.03.2021 № 50-03/2653 Территориальное управление обратилось в адрес ООО «Вэй Стор» с требованием представить договор с организацией, у которой арендован склад, а также обеспечить доступ к имуществу.

17.03.2021 осуществлен повторный выезд на площадку хранения, в результате которого установлено, что имущество хранится ненадлежащим образом, затруднен подход для осмотра и пересчета, часть имущества представлена не в полном объеме.

По результатам проведения сверки и приема всего объема имущества, переданного ООО «Вэй Стор» в рамках государственного контракта, выявлена недостача имущества на общую сумму 5 513 664 руб. 49 коп, из которых стоимость имущества — сигарет, изъятых из незаконного оборота и подлежащих уничтожению, — составляет 1 814 488 руб., а стоимость иного имущества — 3 699 176 руб. 49 коп.

Факт недостачи имущества при возвращении его с ответственного хранения подтверждается актом инвентаризации от 25.05.2021

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 5 513 664,49 руб. в порядке ст. ст. 15, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 29.07.2019 № 32/2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании


пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или


должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 5 513 664,49 руб., понесённых истцом в связи с ненадлежащим хранением имущества по государственному контракту от 29.07.2019 № 32/2019.

Согласно п. 6.15 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в случае утраты товара возместить убытку заказчику.

В соответствии с п. 6.16 контракта в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом любым доступным способом.

По результатам совместного обследования имущества стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченного, поврежденного или недостающего имущества; стоимость утраченного, поврежденного или недостающего имущества.


В материалы дела истцом не представлены соответствующие уведомления ответчика, а также составленный между сторонами акт, предусмотренный п. 6.16 государственного контракта (ст. 65 АПК РФ).

Представленная истцом инвентаризационная опись № 4 от 25.05.2021 (т. 1 л.д. 27- 85) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достатчоного и допустимого доказательства, поскольку государственным контрактом данный документ как подтверждающий ненадлежащее исполнение обязательств, утрату или недостачу имущества не предусмотрен.

Кроме того, указанная опись не содержит подписи представителя ответчика.

Доказательств направления указанной описи в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Претензии от заказчика исполнителю в рамках действия государственного контракта не поступали, иное истцом не доказано.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены документы об оплате в адрес истца частичного 1 815 488 руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» операция 5003 от 20.05.2022 (т. 2 л.д. 128-129)._

Истец данное обстоятельство не оспорил, подтвердил, что ответчик оплатил 1 814 488 руб. в рамках государственного контракта, представил платежное поручение № 192008 от 23.05.2022 (протокол с/з от 12.07.2022).

Вместе с тем, истец об уточнении исковых требований не заявил, от взыскания 1 815 488 руб. не отказался.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца со ссылкой на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 03.08.2022 № 1-634/2022, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговор Люберецкого городского суда Московской области от 03.08.2022 № 1-634/2022 состоялся после вынесения решения суда по настоящему делу, указанный судебный акт не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.


Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41- 612/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич

Судьи М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов