Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А12-146/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-146/2021

«25» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021

Полный текст решения изготовлен 25.08.2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Волга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 42 от 30.07.2020

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.08.2020

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Волга» (далее – ООО «Консалт-Волга», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долг по арендной плате по договору аренды земельного участка № 11680 от 12.11.2019 за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 в размере 1 164 183, 49 рублей, пени за период с 11.12.2019 по 30.11.2020 в размере 248 365, 70 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – ООО «Капитал Инвест»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер государственной пошлины, подлежащей взыскания в доход федерального бюджета.

ООО «Капитал Инвест» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ООО «Капитал Инвест».

В судебном заседании 12.08.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 18.08.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Консалт-Волга» (арендатор) заключен договор аренды от 12.11.2019 № 11680 земельного участка (кад. №34:34:030002:61), площадью 19167 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для размещения производственной базы, сроком действия до 16.10.2068.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2.6 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода - до 10-го числа текущего месяца.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 01.12.2019 по 30.11.2020.

В 2019 году размер арендной платы определялся на основании пункта 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции постановления № 89-п), с учетом приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской обл. от 05.02.2019 № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год», по следующей формуле:

А = С х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (согласно выкопировке из отчета от 15.07.2019 № 15/46/2019 - 13177000 руб.;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка - 0,0859;

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости - 1.

Размер годовой арендной платы составлял 1 131 904,30 руб. (13177000*0,0859*1).

По условиям пункта 2.5 договора арендная плата начинает исчисляться с 20.05.2019, плата за период с 20.05.2019 по 31.12.2019 составляет 698 007,68 руб. (1131904,30/12*7 мес.11дн).

С 15.02.2020 размер арендной платы определялся на основании пункта 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции постановления № 89-п), с учетом приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 4 февраля 2020 года N 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», по следующей формуле:

А = С х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С – рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности 13177000руб.;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка- 0,0802;

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости-1.

Размер годовой арендной платы составлял 1 056 795,40 руб. (13177000*0,0802*1).

С 01.04.2020г. размер арендной платы по договору с учетом приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 4 февраля 2020 года № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», Постановления администрации Волгограда от 27.03.2020 № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда» (п.11-0,93) составляет 482 819,72 руб. (13177000*0,0802*0,93).

По расчету истца сумма основного долга по арендной плате за спорный период составляет 1 164 183, 49 рублей.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась ему начислена неустойка в порядке, установленном договором из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за период за период с 11.12.2019 по 30.11.2020 в размере 248 365, 70 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик высказал несогласие с размером рыночной стоимости, установленной на основании Отчета от 15.07.2019 №15/46/2019 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ООО «Капитал Инвест».

В связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от 18.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено – ООО Оценочная Фирма «Спектр», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли Отчет от 15.07.2019 №15/46/2019 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО «Капитал Инвест», требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущены ли оценщиком ошибки, которые могут повлиять на результат оценки?

2. В случае несоответствия Отчета от 15.07.2019 №15/46/2019 требованиям законодательства об оценочной деятельности (наличия ошибок, повлиявших на результат оценки), определить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 19167 кв. м с кадастровым номером 34:34:030002:61, расположенного по адресу: <...>, для размещения производственной базы по состоянию на 20.05.2019г.?

Согласно экспертному заключению №.08 от 15.07.2021:

Ответ на вопрос 1: В нарушение ст. 11 № 135-ФЭ, п. 8ж ФСО № 3 Оценщик не приводит информацию о собственнике земельного участка: полное наименование, сокращенное наименование (при наличии), дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), балансовая стоимость (при наличии) (том 1, л.д. 57-58).

В нарушение ст. 11 № 135-03 и п. 5 ФСО №3: Информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, частично не подтверждена; содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов, информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должным образом не подтверждена:

•Оценщик использует не соответствующую действительности информацию по объектам-аналогам в рамках сравнительного подхода:

Объект-аналог №1: Экспертом установлено местоположение земельного участка (к.н. 34:34:030019:8, <...>).

В соответствии с данными Интернет-ресурса объект-аналог №1 по состоянию на дату предложения к продаже земельный участок объекта- аналога был застроен, Оценщик не учитывает расположенные на земельном участке здания и сооружения. В соответствии с данными Интернет-ресурсов площадь земельного участка составляет 17 710 кв.м., оценщик в расчете использует площадь 17 000 кв.м, (том 1, л.д. 77-79, 84).

Объект-аналог №2: Экспертом установлено местоположение земельного участка (к.н. 34:34:050003:58, <...>). В соответствии с данными Интернет-ресурсов объект-аналог №2 имеет иное разрешенное использование по сравнению с объектом оценки - магазины, что противоречит пояснениям Оценщика относительно выбора объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода: «Выбор данных объектов-аналогов обусловлен их схожестью с объектом оценки по основным характеристикам» (том 1, л.д. 74). Соответствующая корректировка / отказ от использования несопоставимого объекта-аналога Оценщиком не производится (в нарушение п. 22б ФСО №7 Оценщик использует в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги №№1-2 которые относятся к иному сегменту рынка). В соответствии с данными Интернет-ресурсов площадь земельного участка составляет 386 кв.м., оценщик в расчете использует площадь 3 860 кв.м. (том 1, л.д. 74, 77-79, 84).

Объект-аналог №3: Экспертом установлено местоположение земельного участка (к.н. 34:34:060060:1082, обл. Волгоградская, г. Волгоград, Советский и Кировский районы). В соответствии с данными Интернет-ресурсов объект-аналог №2 имеет иное разрешенное использование по сравнению с объектом оценки - для размещения садов, скверов, бульваров; Для размещения стоянок городского транспорта, что противоречит пояснениям Оценщика относительно выбора объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода: «Выбор данных объектов-аналогов обусловлен их схожестью с объектом оценки по основным характеристикам» (том 1, л.д. 74). Соответствующая корректировка / отказ от использования несопоставимого объекта-аналога Оценщиком не производится (в нарушение п. 22б ФСО №7 Оценщик использует в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги №№1-2 которые относятся к иному сегменту рынка). В соответствии с данными Интернет-ресурсов земельный участок объект-аналога находится в государственной федеральной собственности, соответственно на рынке возможна реализация данного земельного участка на праве аренды, в то время как Оценщик рассматривает земельный участок, как продающийся на праве собственности.

В соответствии с данными Интернет-ресурсов площадь земельного участка составляет 3 942 кв.м., оценщик в расчете использует площадь 3 9000 кв.м, (том 1, л.д. 74, 77-79, 85).

•Оценщик в рамках расчета сравнительным подходом применяет к объектам- аналогам скидку на торг в размере 0,9 (том 1, л.д. 77), в то время как в рамках описания скидок на торг для земельных участков под индустриальную застройку в разделе Анализ рынка такая величина не приводится (том 1, л.д. 66).

•Оценщик при определении корректировки на время продажи указывает, что «при сравнении даты оценки с датой продажи аналогов определяется изменением цен на земельные участки за период между этими данными на основании архивных данных сайта www.rosrealt.ru (том 1, л.д. 75), в то же время соответствующая информация в разделе Анализ рынка Оценщиком не приводится (том 1, л.д. 66).

•Оценщик определяет расположение земельных участков объекта оценки и объектов-аналогов «в непосредственной близости от крупных автодорог» (том 1, л.д. 78), в то же время объект оценки и объекты-аналоги имеют различное местоположение. Оценщик не приводит анализ местоположения земельных участков объекта оценки и объектов-аналогов, на основании которого определяет качество местоположения земельных участков.

В нарушение п. 22в ФСО №7 Оценщик не приводит пояснения по отбору объектов- аналогов из выборки, приведенной в разделе Анализ рынка, для расчетов в рамках сравнительного подхода пользованию (том 1, л.д. 74).

В нарушение п. 22в ФСО №7 Оценщик не приводит суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться стоимость, в задании на оценку иное не указано (том 1, л.д. 80).

Заключение по вопросу 1: Содержание Отчета от 15.07.2019 №15/46/2019 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ООО «Капитал Инвест», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком допущены ошибки, которые могут повлиять на результат оценки.

Ответ на вопрос 2: Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 19167 кв. м с кадастровым номером 34:34:030002:61, расположенного по адресу: <...>, для размещения производственной базы по состоянию на 20.05.2019 г. составляет: 6 650 949 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

По результатам проведенной экспертизы истец представил информативный расчет задолженности, согласно которого, сумма основного долг по арендной плате по договору аренды земельного участка № 11680 от 12.11.2019 за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 составляет 361 500, 18 рублей, пени за период с 11.12.2019 по 30.11.2020 составляют 50 242, 00 рублей.

Судом проверен представленный информативный расчет и признан верным.

В письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000, 00 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд отмечает, что на размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, исходя из его материального положения, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Волга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долг по арендной плате по договору аренды земельного участка № 11680 от 12.11.2019 за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 в размере 361 500, 18 рублей, пени за период с 11.12.2019 по 30.11.2020 в размере 25 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Волга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина