Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-66196/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66196/2022-184-194
г. Москва
07 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена: 13.05.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 07.06.2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.С.Игнатовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Исаакидис,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ПРАЙД»

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКрафт»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2022 поступило заявление ООО «ПРАЙД» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКрафт» и взыскании с них 515.375,77 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО2 судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества должника является ФИО2

Участниками Общества являются:

- ФИО2 с долей 25% уставного капитала;

- ФИО1 с долей 75% уставного капитала.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2021 поступило заявление ООО «ПРАЙД» о признании ООО «СтройКрафт» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.11.2021 по делу № А40-241585/2021-184-598 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 прекращено производство по делу № А40-241585/2021-184-598 по заявлению ООО «ПРАЙД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКрафт» по основаниям, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-54021/21-137-386.

В обоснование заявленных требований ООО «ПРАЙД» указано на причинение убытков кредитору действиями ответчиков, а также на нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что своими действиями ответчики причинили ущерб кредитору путем заключения от имени должника с кредитором договора, который не намеревались исполнять, и получив аванс перевели бизнес на ФИО1

Вместе с тем, данный довод кредитора основан на предположениях и документально не подтвержден.

Из представленной ответчиком ФИО1 сведений, представленных налоговым органом, установлены расчетные счета должника. Согласно указанному ответу у должника были открыты расчетные в АО «БМ-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО).

В целях установления обстоятельств получения и расходования должником денежных средств судом были сделаны запросы в указанные кредитные организации о представлении выписок по движению денежных средств на счетах должника.

Из представленных АО «БМ-Банк» сведений усматривается, что движение денежных средств по счету должника отсутствует.

Банком ВТБ (ПАО) представлена выписка по счету должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, усматривается, что 30.09.2020 произведено перечисление денежных средств ответчику ФИО3 в размере 70.000,00 руб. с назначением платежа «возврат платежа».

В дальнейшем, на счет должника 26.10.2020 поступили денежные средства от Департамента финансов города Москвы за выполненные работы в размере 239.879,16 руб. и 692.051,32 руб.

03.12.2020 и 07.12.2020 с должника произведено списание судебными приставами-исполнителями денежных средств в размере 127.770,40 руб. и 860.307,78 руб. по исполнительным документам.

Также в материалы дела из ПАО Банк «ФК Открытие» представлена выписка по расчетному счету должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Из указанной выписки усматривается, что данные расчетный счет использовался Обществом в целях осуществления хозяйственной деятельности, закупки материалов, выдачи подотчет.

Помимо закупок и выдачи подотчет в выписке содержатся сведения о возврате подотчетных средств и поступлении денежных средств от контрагентов должника.

При этом, судом не установлено каких-либо перечислений, свидетельствующих о переводе бизнеса должника на ответчика ФИО1, таких как прямые переводы денежных средств, оплата за счет должника в пользу третьих лиц за ответчика.

Более того, ответчиком в материалы дела в подтверждение фактов представлены корешки приходных ордеров о принятии от ФИО1 авансовых отчетов о расходовании подотчетных средств.

Также в подтверждение расходования подотчетных денежных средств на нужды Общества ответчиком представлены накладные, товарные чеки, счета, банковские ордеры.

Среди прочего, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, по которым ФИО1 со своего счета производились платежи в пользу третьих лиц за ООО «СтройКрафт».

Таким образом, исходя из анализа исследованных судом доказательств, судом не усматривается в действиях ответчиков действий, направленных на причинение должнику или его кредитора вреда, заключения договора с заявителем без намерения его исполнить, а также направленных на перевод бизнеса на одного из ответчиков.

Также суд отмечает, что непредставление налоговой отчетности в налоговой орган не свидетельствует о наличии в действиях ответчиком признаков направленности на доведения должника до банкротства или причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Как следует из материалов заявления, по мнению заявителя ответчики должны были обратиться в суд с 29.09.2020.

Вместе с тем, как было установлено судом из движения денежных средств по счетам должника, хозяйственная деятельность должника велась вплоть до конца 2020 года.

В то время, как обязательства перед кредитором возникли в мае 2020 года.

Доказательств возникновения иных обязательств после фактического прекращения хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве не установлено.

Сам факт непогашения задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора или участника к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата Обществом задолженности по судебному акта произошла в результате недобросовестных действий ответчика.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества с целью причинения вреда истцу или Обществу должника.

Какие-либо доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                    Е.С. Игнатова