Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А73-11708/2017

1118/2018-41193(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6920/2018
24 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2016

№ 77АВ 2004073; ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2017 № 77АВ 2004248;

от акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»: ФИО4, представителя по доверенности от 21.07.2017 № 202;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»

на решение от 17 октября 2018 г. по делу № А73-11708/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>)

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 453256, республика Башкортостан,

<...>) о взыскании 52 050 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании 162 550 096, 64 руб.,

из них: по договору № 28-03/2013 от 02.04.2013 в сумме 102 936 602, 52 руб.

(в том числе: стоимость неосновательного обогащения вследствие монтажа некачественного оборудования в размере 89 708 336, 52 руб. и стоимость некачественно выполненных работ в размере 13 227 666 руб.); по договору № 05-04/2013 от 05.04.2013 в сумме 34 981 949 руб.; по договору № 25-09/2013

от 24.09.2013 в сумме 24 632 145, 12 руб.

Определением суда от 15.08.2017 исковые требования о взыскании долга по договору № 25-09/2013 от 24.09.2013 в сумме 24 632 145, 12 руб.

и о взыскании по договору № 05-04/2013 от 05.04.2013 в сумме 34 981 949 руб. и по договору № 25-09/2013 от 24.09.2013 в сумме 24 632 145, 12 руб. выделены в отдельные производства ( № А73-12180/2017 и № А73-12181/2017). Определением от 09.01.2018 требование о взыскании 13 227 666 руб.

по договору № 28-03/2013 от 02.04.2013 также выделено в отдельное производство с присвоением делу № А73-145/2018.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие монтажа некачественного оборудования в рамках договора № 28-03/2013 от 02.04.2013.

Определением суда от 10.01.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением технической экспертизы.

Определением суда от 17.05.2018 производство по делу возобновлено, в экспертном заключении сделаны следующие выводы:

1. Причиной возникновения недостатков в оборудовании –насосе Н- 310А на момент подписания акта КС-2 № 16/08 от 31.08.2014 являются повреждения, полученные в результате падения насосного агрегата Н310А на грунт при транспортировке к месту монтажа. С большей долей вероятности повреждение произошло 26.07.2014, в момент транспортировки насосный агрегат находился в собственности ОАО «СНХРС».

2. Все недостатки, полученные в результате ударного воздействия 26.07.2014,устранимы путем проведения ремонтно-восстановительных работ в объеме расширенного капитального ремонта .Все скрытые недостатки устранимы и не могут превышать объемов расширенного капитального ремонта насосного агрегата.

3. Стоимость работ по устранению недостатков при ремонте на заводе – изготовителе Sulzer- 45 810 000 руб. (вариант 1); при ремонте на российском предприятии – 20 600 000 руб. (вариант 2); при ремонте в сервисном центре Sulzer в Московской области – 48 260 000 руб. (вариант 3);, при ремонте на заводе-изготовителе Sulzer – 52 050 000 руб.(вариант 4). При этом эксперт рекомендует рассматривать варианты оценки стоимости 3 и 4.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать 52 050 000 руб.

Решением суда от 17 октября 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Салаватнефтехимремстрой» просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

Полагает, что суду следовало применить к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 723 ГК РФ, кроме того указывает, что изменение истцом в порядке статьи 49 АПК РФ предмета иска с взыскания неосновательного

обогащения на взыскание убытков не меняет порядка определения размера данной суммы расходов.

В судебном заседании представитель АО «Салаватнефтехимремстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт, устно заявлял о допросе эксперта.

Представители ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» возражали против доводов апелляционной жалобы, изложили свою позицию в письменном отзыве, возражали против ходатайства.

С учетом положений ст. 268 АПК РФ суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о вызове в судебное заседание эксперта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик, правопредшественник истца)

и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генподряда N 28-03/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы

по строительству объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга- гидроочистки (выше нуля)» в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН- Комсомольский НПЗ», а заказчик принять результат работ и оплатить его.

За период выполнения работ по договору генподрядчиком были предъявлены к приемке и оплате работы по 23 этапам на общую сумму

6 981 007 210, 78 руб., которые заказчиком были приняты и оплачены. В том числе, по акту по форме КС-2 № 16/08 от 31.08.2014 были приняты

и оплачены работы по монтажу оборудования - сырьевых насосов 2-й ступени гидрокрекинга Н-3102А и Н-3102В.

Выявление повреждений насосного агрегата Н-3102А явилось основанием направления ответчику письменного требования от 30.12.2015

о восстановлении поврежденного оборудования (исх. № КПУ/1683), требование получено ответчиком (т.д.7 л.д.50), но не было исполнено.

В ходе судебного разбирательства выводами судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков, их возникновение при транспортировке к месту монтажа, устранимый характер недостатков и стоимость устранения недостатков по четырем вариантам, при этом экспертами рекомендованы варианты оценки стоимости ремонтных работ в сервисном центре Sulzer в Московской области – 48 260 000 руб. (вариант 3); при ремонте на заводеизготовителе Sulzer – 52 050 000 руб.(вариант 4).

Ссылаясь на ответ компании Sulzer от 29.06.2018 (исх. № 18/258), согласно которому максимальная стоимость выполнения работ по восстановлению насосного агрегата оставляет 1 126 000 евро без НДС 18%, истец заявил

к возмещению стоимость 52 050 000 руб. в порядке компенсации своих убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и

размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный

заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установлено, что ответчик не устранил недостатки по претензии истца от 30.12.2015, договор является расторгнутым в силу направления истцом в адрес ответчика уведомления от 24.03.2016 исх. № АР4479.

Вина ответчика в монтаже неисправного оборудования и стоимость расходов по устранению недостатков подтверждена выводами судебной экспертизы. При этом судом учтен факт принятия истцом работ по монтажу этого оборудования.

Как правильно отмечено судом, при заключении договора, стороны согласовали условие, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на явные недостатки (пункт 7.4), что не противоречит содержанию пункт 3 статьи 720 ГК РФ.

Возражая в апелляционной инстанции против стоимости работ по устранению недостатков на заводе – изготовителе, ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта или невозможность такого ремонта.

При этом судом учтено значительное превышение установленной судебной экспертизой максимальной стоимости в письме компании Sulzer

от 29.06.2018 (исх. № 18/258) и пункт 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом правомерно приняты во внимание и учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной

практики № 2 (2017) от 26.07.2017, согласно которым п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Ссылка ответчика, отрицающего обоснованность иска со ссылкой

на пункт 8.2.3 договора, предусматривающий фиксацию дефектов путем составления двустороннего акта с последующим правом заказчика

на привлечение к устранению дефектов третьих лиц и выставлением затрат в адрес генподрядчика, отклонена судом.

Наличие дефектов в ходе рассмотрения дела являлось очевидным и бесспорным обстоятельством, для их фиксации, исходя из обстоятельств дела, не требовалось составление двустороннего акта.

Иск заявлен истцом на основании ст.393, п.3 ст. 723 ГК РФ о взыскании убытков, а не о взыскании расходов на устранение недостатков (п.1 ст. 723 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, фактически направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Нормы материального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2018 г. по делу № А73-11708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко