Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А32-21075/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21075/2022
город Ростов-на-Дону
09 июля 2024 года
15АП-9579/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Поликрафт»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.04.2024 по делу № А32-21075/2022

по иску ООО «Поликрафт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к АО «Краснодартеплосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)при участии третьего лица: АО «Поликрафт энергомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Конкурсный управляющий: ФИО2,о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поликрафт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Краснодартеплосеть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору N 115 от 14 марта 2018 года в размере 783 322, 80 рублей; по договору N 116 от 12 марта 2018 года в размере 7 638 207,40 рублей; неустойку в размере 3 308 692, 05 руб., неустойку за период с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга, в размере 1/300 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму долга в размере 8 421 530,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 806 рублей. (11 730 222, 25 руб.) (с учетом уточнений).

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 25.08.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В Арбитражный суд Краснодарского края 22.02.2024 г. поступило заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о предоставлении дополнительных материалов (1. Для решения вопросов NN 3,4 определения в части установления времени нанесения оттисков печатей АО «Поликрафт Энергомаш» и ООО «Поликрафт», проставленных в исследуемых двух экземплярах договора N 01/20 об уступке права (требования) от 24.01.2020, может быть использована методика, основанная на возможности сравнительного исследования проверяемых оттисков печати и свободных образцов - документов с оттисками, нанесенными теми же печатями, что и проверяемые оттиски, в течение проверяемого периода, при условии, что даты в документах-образцах соответствуют фактическому времени их выполнения. Судить о времени нанесения оттисков печати позволяют дефекты эксплуатационного происхождения, возникшие в определенное время, а также случайные временные загрязнения волокнами бумаги, сгустками красителя и т.п. В связи с вышеизложенным, в целях решения вопросов о времени нанесения оттисков печатей АО «Поликрафт Энергомаш» и ООО «Поликрафт» необходимо предоставить свободные образцы оттисков печатей АО «Поликрафт Энергомаш» и ООО «Поликрафт» за проверяемый временной период: за все 12 месяцев 2020 года; за все 12 месяцев 2021 года; за все 12 месяцев 2022 года; с начала 2023 года по 06 июня 2023 года; по 6-7 документов за каждый месяц проверяемого периода, по разным числам месяца. 2. Предоставить информацию о дате приобщения оригиналов или копий исследуемых документов: двух экземплярах договора N 01/20 об уступке права (требования) от 24.01.2020 в материалы дела. 3. Предоставить письменное разрешение на производство вырезок из штрихов реквизитов и свободных участков бумаги исследуемых документов в необходимом объеме.)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 суд направил ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России документы. Предоставил разрешение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на производство вырезок из штрихов реквизитов и свободных участков бумаги исследуемых документов в необходимом объеме. Ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 17.05.2024 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку дата фактического изготовления и подписания документов не имеет правого значения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25.06.2024, 27.06.2024 от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, просил определение о продлении срока проведения экспертизы отменить.

Представитель ответчика подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Вместе с тем, статьей 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Экспертиза назначена по настоящему делу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023, которое не является предметом апелляционного обжалования, вступило в законную силу. Соответственно в данном случае не подлежит оценке правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В рассмотренном случае, продляя срок проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из обоснованности ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов для исследования, что влечет увеличение срока проведения экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания юридически значимых обстоятельств.

Сомневаться в обоснованности запроса дополнительных документов государственным экспертным учреждением (в контексте продления срока проведения экспертизы) оснований не имеется. Равным образом не усматривается бездействие государственного экспертного учреждения, затягивание сроков проведения экспертизы.

Заявленные истцом доводы предполагают выводы апелляционного суда по существу спора (переход права требования, обоснованность требований на основании представленных доказательств), что в рамках оспаривания рассматриваемого определения недопустимо.

Суд учитывает, что по истечении срока проведения экспертизы установленного с учетом ее продления, экспертное исследование не завершено. Данное обстоятельство связано, в частности, с тем, что суд первой инстанции истребовал у экспертного учреждения материалы дела (с приостановлением производства экспертизы) для рассмотрения настоящей жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении жалобы в части определения о направлении экспертному учреждению документов, о разрешении экспертному учреждению производить вырезки из штрихов реквизитов и свободных участков бумаги исследуемых документов в необходимом объеме экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 12, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о направлении экспертному учреждению документов, о разрешении экспертному учреждению производить вырезки из штрихов реквизитов и свободных участков бумаги исследуемых документов в необходимом объеме, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда от 16.04.2024, подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о продлении срока проведения судебной экспертизы не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу № А32-21075/2022 в части продления срока проведения экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В иной части производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу № А32-21075/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поликрафт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1557 от 16.05.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока