Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А65-20226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20226/2018

Дата принятия решения – 19 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халкина Александра Владимировича, г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель ХС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, МРИ ФНС №18 по РТ,

о признании недействительным заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма №Р14001, код по КНД 1111516), подписанного ФИО3, как директор ООО "Акварель ХС" и внесенного им же 08.12.2017 в адрес МРИ ФНС №18 по РТ через интернет за электронной подписью о назначении себя на должность директора ООО "Акварель ХС" и обязании МРИ ФНС №18 внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ о недействительности записи: сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Акварель ХС",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МРИ ФНС №3 по РТ,

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 27.04.2018,

от ответчиков:

ООО «Акварель ХС» – ФИО5, доверенность от 01.02.2018, после перерыва ФИО6, доверенность от 01.02.2018,

МРИ ФНС №18 по РТ – не явился, извещен, после перерыва ФИО7, доверенность от 21.11.2018,

ФИО3 – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель ХС" (далее – ответчик), о признании недействительным заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма №Р14001, код по КНД 1111516), подписанного ФИО3, как директор ООО "Акварель ХС" и внесенного им же 08.12.2017 в адрес МРИ ФНС №18 по РТ через интернет за электронной подписью о назначении себя на должность директора ООО "Акварель ХС" и обязании МРИ ФНС №18 внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ о недействительности записи: сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Акварель ХС" с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом 06.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – МРИ ФНС №18 по РТ, МРИ ФНС №3 по РТ, ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечены соответчики МРИ ФНС №18 по РТ, ФИО3

МРИ ФНС №18 по РТ представил письменные пояснения от 23.08.2018 №2.10-08/06404, согласно которым в инспекцию 08.12.2017 (69766А) от Общества «Акварель ХС» поступили документы, соответствие пункту 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя – директором Общества ФИО3: заявление по форме Р14001 (вх. №69766А), подписанное электронно-цифровой подписью заявителя – директором Общества «Акварель ХС» ФИО3

Согласно представленным документам, изменения вносились в отношении руководителя Общества «Акварель ХС», прекращения полномочий ФИО2 и возложение полномочий на ФИО3

При отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, инспекцией 14.12.2017 было принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН 7171690220563.

Истец возражает против данных пояснений, просит исключить из числа доказательств, поскольку является недопустимым доказательством.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе давать пояснения.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчиком Обществом «Акварель ХС» представлен отзыв, согласно которому просит в иске отказать в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку действия ФИО2 направлены не на восстановление нарушенного права, а на не исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу №А65-4957/2017, от 12.10.2018 по делу №А54-27735/2018, неисполнение законных требований налоговых органов, в связи с совершенными налоговыми правонарушениями (акт №3603 от 08.10.2018), уклонение от проведения аудиторской проверки деятельности Общества, на исключение Общества из реестра юридических лиц по решению налогового органа.

Им также заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец просит восстановить срок исковой давности, указав, что ему стало известно о произведенной записи в январе 2018 года, в связи с чем, им было подано заявления на имя прокурора Приволжского района города Казани о подложности документов, поданных в регистрирующий орган МРИ ФНС №18 по РТ.

Также указано, что течение срока исковой давности было прервано подачей им 14.03.2018 заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления, по которому было возбуждено производство по делу №А65-8460/2018.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Основанием восстановления срока исковой давности следует считать просьбу (ходатайство) истца-гражданина о восстановлении срока. Обстоятельства же, связанные с личностью истца, должны быть признаны судом основанием и условиями восстановления. Суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности в исключительных случаях.

Приведенный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, как указано в законе, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, то есть в процессе рассмотрения конкретного дела могут быть выявлены и иные обстоятельства, являющиеся условиями для восстановления, в частности смерть, потеря близких, утрата, повреждение имущества в связи с авариями, террористическими актами, преступлениями, нахождение истца или ответчика в длительной командировке, неизвестность места пребывания должника, сознательное уклонение и затяжка должником возврата долга или имущества. Сами по себе названные и другие подобные обстоятельства не являются условиями восстановления срока исковой давности.

Обстоятельства должны быть рассмотрены во взаимосвязи с личностью истца (но не ответчика), его образовательным и интеллектуальным уровнем, жизненным опытом, конкретными действиями и поступками в связи с нарушением обязательств.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истец доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния, препятствующего подаче иска, в материалы дела не были представлены.

Более того, следует отметить, что в отношении оспариваемого заявления ФИО3 по форме №Р14001 не подлежат применению нормы статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит отклонению.

В материалы дела поступила копия регистрационного дела Общества «Акварель ХС».

ФИО3, МРИ ФНС №3 по РТ не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов регистрационного дела, Общество с ограниченной ответственностью «Акварель ХС» (далее – Общество) создано 07.09.2011, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Участниками Общества являются ФИО2 – 50% доли в уставном капитале Общества, ФИО3 – 50% доли.

Директором Общества с момента создания Общества являлся ФИО2

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 05.09.2017 по делу №2-1963/2017 по иску ФИО2 к Обществу «Акварель ХС» о прекращении трудовых отношений, исковые требования были удовлетворены, трудовые отношения между ФИО2 и Обществом «Акварель ХС» прекращены с 05.09.2017.

В последующем, ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 28.10.2017.

04.12.2017 было проведено внеочередное общее собрания участников Общества с повесткой дня: избрание директора Общества, в связи с прекращением трудовых отношений между ФИО2 и Обществом на основании вступившего в законную силу решения Авиастроительного районного суда города Казани от 05.09.2017 по делу №2-1963/2017 с выдвижением кандидатуры ФИО3

Решение по данному вопросу между участниками Общества принято не было.

В МРИ ФНС №18 по РТ 08.12.2017 (69766А) от Общества «Акварель ХС» поступили документы, соответствие пункту 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя – директором Общества ФИО3: заявление по форме Р14001 (вх. №69766А), подписанное электронно-цифровой подписью заявителя – директором Общества «Акварель ХС» ФИО3

Согласно представленным документам, изменения вносились в отношении руководителя Общества «Акварель ХС», прекращения полномочий ФИО2 и возложение полномочий на ФИО3

Инспекцией 14.12.2017 было принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН 7171690220563.

Заявляя настоящие требования, истцом указано, что ФИО3 в объяснении от 17.01.2018, переданному в Отдел СКР по Приволжскому району города Казани, было указано, что «в конце декабря 2017 года узнал, что по настоящее время являюсь директором Общества «Акварель ХС», однако каким образом и при каких обстоятельствах я стал директором этой организации, я не знаю. Повторяюсь, я никаких документов в МРИ ФНС №18 не представлял, никаких заявление не подписывал, никакие подложенные документы не составлял, сотрудников ООО «Штамп» о помощи в составлении подложных документов и дальнейшего предоставления их МРИ ФНС №18 не просил..»

Указывая, что регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.12.2017 внесена на основании документов, не имеющих юридической силы, а также учитывая, что участниками Общества не было принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа Общества не влияет на действительность решения о прекращении полномочий прежнего директора Общества, обратился с иском в суд о признании недействительным заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма №Р14001, код по КНД 1111516), подписанного ФИО3, как директор ООО "Акварель ХС" и внесенного им же 08.12.2017 в адрес МРИ ФНС №18 по РТ через интернет за электронной подписью о назначении себя на должность директора ООО "Акварель ХС" и обязании МРИ ФНС №18 внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ о недействительности записи: сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Акварель ХС".

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

При этом согласно пункту 3 статьи 40 данного Закона единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Учитывая приведенные нормы, наличие достоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа общества имеет существенное юридическое значение как для третьих лиц, так и собственно для самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Вместе с тем, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца.

Обосновывая свой материально-правовой интерес в признании недействительным заявления ФИО3 по форме №Р14001, истец указывает на нарушение его прав, неправомерным заявлением ФИО3 в налоговый орган и вследствие чего просит обязать МРИ ФНС №18 по РТ внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, данный довод не свидетельствует о наличии материально-правового интереса в использовании избранного способа судебной защиты, так как в рассматриваемом случае истец вправе обратиться в арбитражный суд с иным требованием, предусмотренным законом, учитывая, что внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в данном случае, носит заявительный характер.

Таким образом, признание судом недействительным заявления по форме №Р14001 в данном случае само по себе не приведет к восстановлению прав истца, так как он имеет возможность восстановить свои права путем использования способов защиты, соответствующих виду сложившихся правоотношений и характеру нарушенного права.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении требования об обязании МРИ ФНС №18 внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ о недействительности записи: сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Акварель ХС" суд также отказывает, поскольку оно вытекает из требований о признании недействительным заявления ФИО3 по форме №Р14001, поскольку истцом указано, что в случае признания судом данного заявления недействительным, сведения необходимо будет внести в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также следует отметить, что истцом не представлены доказательства оспаривания решения МРИ ФНС №18 по РТ от 14.12.2017 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 7171690220563.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит отклонению, поскольку в отношении оспариваемого заявления ФИО3 по форме №Р14001 не подлежат применению нормы статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В применении статьи 10 ГК РФ в отношении истца суд также не находит оснований, поскольку Обществом «Акварель ХС» не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ФИО2, г. Казань, справку на возврат государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина