Решение от 25 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11447/2024
г. Владивосток
26 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ АРСЕНЬЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца посредством системы веб-конференции: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АРСЕНЬЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик, Общество) о взыскании пени по муниципальному контракту от 11.08.2023 № 0120300004423000052_88114 за период за период с 10.10.2023 по 28.12.2023 в размере 1 273 607 рублей 70 копеек, с 29.12.2023 по 13.02.2024 в размере 263 543 рублей 89 копеек, штрафа в размере 1 492 509 рублей 03 копейки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что в отношении муниципального контракта от 11.08.2023 № 0120300004423000052_88114, неустановленное лицо, используя обязательства по нему, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 21 850 180,52 рублей, принадлежащие администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №12501050002000698 от 30.10.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению от 17.12.2025 следователь СО МО МВД России «Арсеньевский» рассмотрев материалы уголовного дела № 12501050002000698, постановил назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертиз. По результатам экспертизы будет установлено качество выполненных работ, обязательств по контракту № 0120300004423000052 88114 от 11.08.2023, что является доказательством Требований, предъявленных администрацией АГО по настоящему делу.

Ответчик по ходатайству истца возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Вместе с тем, доказательства наличия обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, заявитель ходатайства не представил и не обосновал.

Невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует. Суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 11.08.2023 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: «Проезды к земельным участкам в жилмассиве в районе ул. Пограничная, ул. 25 лет ФИО3, ул. Партизанская в г. Арсеньеве» № 0120300004423000052_88114 (далее - Контракт).

Согласно пункту 5.1 Контракта срок выполнения работ - с 08 сентября 2023 года по 09 октября 2023 года, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Цена Контракта составляет: 21 602 707 (двадцать один миллион шестьсот две тысячи семьсот семь) рублей 12 копеек. Согласно дополнительным соглашениям к Контракту №3 от 06.10.2023 и №4 от 27.11.2023 цена Контракта увеличена на сумму 8 247 473,40 рублей.

Мотивируя исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

Согласно отчету строительного контроля ООО «ДОКА», за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в нарушение пункта 4.1.12 на месте производства работ отсутствует общий журнал работ.

Согласно предписанию строительного контроля ООО «ДОКА» об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 07.12.2023 №2-12/23, производство работ по отсыпке слоев дорожной одежды из фракционного щебня автомобильной дороги выполнялось без устройства выравнивающего слоя, в нарушение требований п. 4.9, п. 8.1 СП 48.13330.2019; п.5.1 СП 78.13330.2012; РД 1716/ПИР-РД, лист 18.

Предписания об устранении нарушений правил производство строительно-монтажных работ, направленные строительным контролем ООО «ДОКА» не исполнены в нарушение пункта 4.1.17 Контракта.

В нарушение пункта 4.1.19 по завершении работ по Контракту Подрядчиком в адрес Заказчика не предоставлен комплект исполнительной документации на все фактически выполненные работы.

Не предоставлены копии подтверждающих документов использования средств целевого аванса по требованию Заказчика в нарушение пункта 3.2.3 Контракта.

На 29.12.2023 фактически выполнены, приняты и оплачены работы по Контракту на сумму 20 298 313, 93 рублей, что составляет 74 % от цены Контракта.

Постоянное несоблюдение Подрядчиком графиков производства строительно-монтажных работ на протяжении всего срока строительства, отступление от проектной документации привели к неполной реализации проекта.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 Контракта, в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, нарушения Подрядчиком условий Контракта, за нарушение Подрядчиком сроков, установленных Контрактом, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

31.01.2024 руководствуясь пунктами 10.3, 10.4 Контракта, частью 9, частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», администрация Арсеньевского городского округа приняла решение об одностороннем отказе об исполнении Контракта. Односторонний отказ от 30.01.2024 № ВП-03-04-23/332.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС: 30.01.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе.

13.02.2024 — дата расторжения контракта.

Пунктом 7.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.п. 7.7. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сумма пени за период с 10.10.2023 по 28.12.2023 составила 1 273 607 рублей 70 копеек. Сумма пени за период с 29.12.2023 по 13.02.2024 составила 263 543 рубля 89 копеек. Всего пени: 1 537 151 рубль 59 копеек.

Согласно п. 7.8 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства №1042.

Пунктом 7.9 Контракта, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 % цены Контракта, в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Сумма штрафа составляет: 1 492 509 рублей 03 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением была направлена претензия (требование) от 27.02.2024 № ВП-04-23/712 о необходимости исполнения обязательств в 10 срок с момента ее получения. Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении от 04.03.2024.

Неисполнение претензии об оплате штрафных санкций явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Факт просрочки исполнения основного обязательства подрядной организацией не оспаривается.

Согласно п.п. 7.7. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчету истца сумма начисленной неустойки (пени) за период с 10.10.2023 по 13.02.2024 составляет 1 537 151 рубль 59 копеек.

В тоже время истцом не принято во внимание следующее обстоятельства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9262/2024 суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» о признании решения администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2023 № 0120300004423000052_88114 (далее – решение об одностороннем отказе) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: «Проезды к земельным участкам в жилмассиве в районе ул. Пограничная, ул. 25 лет ФИО3, ул. Партизанская в г. Арсеньеве» незаконным, о признании контракта расторгнутым 13.02.2024 по инициативе администрации, по правилам, установленным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по муниципальному контракту в размере 2 625 552 рублей.

Судом установлено, что Общество в процессе исполнения контракта столкнулось с обстоятельствами несоответствия предоставленной ему проектной документацией фактическому состоянию, в результате чего для продолжения устройства дорожной одежды потребовалась замена грунта, на территории производства работы была выявлено несоответствие проектной документации фактическому расположению инженерных коммуникаций и объектов на местности, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, а также приостанавливал выполнение работ на основании статьи 716 ГК РФ. При этом судом учтено, что в связи с указанными обстоятельствами, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к контракту, существенно увеличившие цену контракта, при этом дополнительные соглашения заключались накануне истечения окончательного срока выполнения работ.

Судом также установлено, что администрацией не представлено доказательств того, что выявление в процессе исполнения контракта вышеуказанных обстоятельств не влияло на возможность подрядной организации выполнить работы в изначально предусмотренный срок. Не представлены доказательства, на какой срок могли продлиться сроки выполнения работ, учитывая наличие препятствий для выполнения работ.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств виновных действий подрядчика в просрочке исполнения обязательств, руководствуясь статьями 405, 406, 716, 719 ГК РФ, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и признал отсутствие у заказчика оснований для расторжения контракта по статье 715 ГК РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Таким образом, суд установил, что нарушение сроков выполнения работ не связано с неправомерным бездействием подрядной организации, что является основанием для отказа в исковых требованиях в силу статьи 401 ГК РФ.

В части требований о наложении штрафа за выполнение работ не в полном объёме, иск отклоняется в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, поскольку выполнение работ не в полном объеме вызвано отказом заказчика от исполнения, впоследствии признанным недействительным.

Также суд считает неправомерным требование о взыскании штрафа за неисполнение требований, заявленных в предписании поскольку невозможность дальнейшего исполнения работ вызвана противоправным отказом заказчика от исполнения контракта

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.